Апелляционное дело № 22-70 

Судья Кушникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Михайлова В.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Харькова Д.Н., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Анисимова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петровой Н.И. и потерпевшей ФИО1 на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики 30 ноября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено ФИО2 самостоятельно следовать до места отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН РФ по ЧР.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя потерпевшей об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление им совершено 14 августа 2020 года около 12 часов 30 минут при движении по автодороге 

<

адрес> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного - адвокат Петрова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает приговор несправедливым ввиду строгости назначенного наказания. Исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих ФИО2 данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших, смягчающих обстоятельств, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание, применив ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 приводит доводы о несогласии с приговором. Считает, судом назначено чрезмерно мягкое наказание ФИО2, а размер компенсации морального вреда снижен несоразмерно. Судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, которые она понесла в связи со смертью родной сестры, требования разумности и справедливости. Приведенные судом основания в обосновании уменьшения исковых требований в силу закона к таковым не относятся. Просит приговор изменить, ее исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Наказание назначено с учетом всех установленных судом обстоятельств, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО2, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие малолетних детей, меры по возмещению материального и морального вреда были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно. 

В то же время приговор подлежит изменению, поскольку суд в приговоре указал смягчающие обстоятельства, но без конкретизации пункта, части и статьи УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части, указав, что наличие на иждивении трех малолетних детей признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинений, принятие мер по возмещению материального и морального вреда признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а признание вины и раскаяние - смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, по делу не установлено отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, одновременно, признано смягчающим обстоятельством пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из приговора, в нем при мотивировке назначения наказания отсутствует ссылка на применение положения указанной нормы, что подлежит устранению путем внесения дополнения в резолютивную часть приговора. 

Кроме того, согласно ч.2 ст.63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Кроме того, при назначении наказания могут учитываться лишь обстоятельства, изложенные в ст.ст.6, 60 УК РФ. Не предусмотренные законом обстоятельства ухудшают положения осужденных, соответственно упоминание их в приговоре влечет изменение приговора. Вопреки указанным требованиям закона, при назначении ФИО2 наказания суд учел наступившие последствия.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора ссылку при назначении осужденному наказания на наступившие последствия.

С учетом вносимых изменений наказание осужденному подлежит смягчению. 

Помимо этого приговор суда также подлежит изменению и в части гражданского иска. 

С учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный ей размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным, не соответствующим степени причиненных ей нравственных страданий от потери близкого родственника - сестры, а потому подлежит увеличению до 400000 рублей.

Поскольку ФИО2 в счет возмещения морального вреда передал потерпевшей ФИО1 50000 рублей, судебная коллегия определяет сумму ко взысканию в размере 350000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить, что наличие на иждивении трех малолетних детей признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинений, принятие мер по возмещению материального и морального вреда признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО2 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить ссылку при назначении ФИО2 наказания на наступившие последствия.

Смягчить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий Б.М. Капитонова 

Определение21.01.2021