Дело № 2-1277/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Самсоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

На купленный товар установлен гарантийный срок 1 год.

В период действия гарантийного срока, в купленном товаре были обнаружены недостатки в виде отсутствия изображения, черный экран при включении.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не получилось, истец обратился с иском суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком не своевременно, полагает подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае признания требований истца обоснованными применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штрафные санкции. Также указал, что истцом не доказано выполнение установленных законом требований для принудительного исполнения решения суда, следовательно, нельзя признать факт уклонения ответчика от исполнения решения суда. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном. Гарантийный срок товара, установленный изготовителем, составляет один год.

При эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки: зависает при работе, нет изображения, черный экран при включении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную организацию ООО «Эскейп» для проверки неисправности телефона.

Согласно акту проверки качества товара, в указанном телефоне выявлены недостатки: зависает при работе, нет изображения, черный экран при включении. Из выводов специалиста, следует, что недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, сенсорного дисплея, внутренней схемы.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам услуг почты обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня и после устранения недостатков вернуть товар потребителю.

Поскольку в указанный истцом срок, ответчик на претензию не ответил, истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены претензии о выплате убытков и неустойки.

Однако телефон истцу возвращен не был, претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход местного бюджета г. Мурманск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>».

Ответчиком в добровольном порядке решение суда в заявленный истцом период не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. 

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, а также установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Однако, из материалов гражданского дела № следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по указанным в настоящем иске основаниям в пользу ФИО1 с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» уже взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

Суд производит расчет неустойки самостоятельно: 

<

данные изъяты>

При этом, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соответствующее заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер неустойки в общей сумме до 15 000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказано соблюдение требований действующего законодательства о принудительном исполнении решения суда, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Следовательно, обязанностью ответчика является исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд, с учетом доводов ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 1 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 21 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова