Дело № 12-184/28-2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Также постановлено, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.12.2018г., что товары, арестованные в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, и переданные на ответственное хранение ФИО2, а именно: пальто женское из меха овчины, страна Россия, производитель ООО МК РОКАР, бренд«ROKAR», крашеный мех, цвет изделия - сталь, размер 42, КиЗ RU- 430301-ААА1477034, зеленый навесной, по цене 32000 руб. за 1 шт.; куртка женская из меха вязаная норка, страна Россия, бренд «TENGFEI, размер изделия 48, КиЗ RU- 430301-AAA 1476780, зеленый навесной, по цене 25000 руб. за 1 шт.; жилет женский из меха лисы, страна Россия, бренд HD, размер 42, цвет изделия синий, КиЗ RU – 430301-ААА1476772, зеленый навесной, по цене 23000 руб. за 1 шт.; пальто женское из меха мутона, страна Россия, производитель Даниэль, бренд DANIEL FURS, размер изделия 52, цвет изделия енот, КиЗ RU- 430301-ААА1477097 зеленый навесной, по цене 32000 руб. за 1 шт.; пальто женское из меха мутона, страна Россия, производитель Даниэль, бренд DANIELFURS, размер изделии 48, цвет изделия енот, КиЗ RU- 430301-ААА1477098 зеленый навесной по цене 36000 руб. 1 шт., конфисковать в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, указав, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела, тем самым был лишен возможности защищать свои интересы и представить необходимые доказательства. Также указал, что органом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей не было выяснено и установлено, что подразумевается под «видом меха товара», возможно ли было на август 2016 год внести данные сведения об изделиях, сообщить о виде меха основного изделия и указать вид меха вставки на изделии или на капюшоне. Некоторый товар он приобретал у физических лиц, что допускалось к товарам, приобретенным до августа 2016г. По изделию № 2 контролирующие органы получили копию и фото этикетки изделия; по изделию № 3 он пояснял, что на изделии заводом - изготовителем указан размер 42-44, а фактически размер изделия соответствовал 44 размеру, поэтому и был указан данный размер. Считает что при назначении наказания судом не учтена ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность замены административного штрафа на предупреждение субъектам малого предпринимательства, судом также не устанавливалась возможность его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Также указал, что судом вынесено постановление без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» (далее - Соглашение), заключенного между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 года №70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации в рамках Соглашения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурного меха» (далее - Правила).

Пунктом 14 Правил установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

Со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 11.08.2016 года № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» маркировка изделий из натурального меха контрольными (идентификационными) знаками является обязательной для всех участников товарооборота, включая производителей, импортеров оптовых и розничных продавцов, комиссионеров и иных участников мехового рынка.

В перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками входят предметы одежды из норки, нутрии, песца и лисицы, кролика или зайца, енота, овчины и прочие предметы одежды.

В силу п.п. «а» п. 4 ст. 3 Соглашения, с даты вступления в силу решения об утверждении и (или) изменении Перечня запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств- членов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка, за исключением транспортировки товаров, включенных в перечень, в специализированные складские помещения, определенные в соответствии с п. 6 ст. 6 настоящего Соглашения, и хранения указанных товаров в таких помещениях.

Согласно положениям п. 3 Правил реализации пилотного проекта «пригодный контрольный (идентификационный) знак» - это контрольный (идентификационный) знак, соответствующий характеристикам контрольного (идентификационного) знака, порядку его нанесения и требованиям к структуре и формату информации, содержащейся на контрольных (идентификационных) знаках.

В целях выполнения п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Соглашения, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 года № 70 утверждены характеристики контрольного (идентификационного) знака, порядок его нанесения и требования к структуре и формату информации, содержащейся на контрольных знаках, достоверные сведения о которых (включая описание указанных товаров) представлены в информационный ресурс маркировки в соответствии с настоящими правилами.

Согласно п. 4 Правил реализации пилотного проекта, товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товары без маркировки).

Подпунктом «в» п. 6 Характеристик определено, что при маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками используются следующие способы и порядок их нанесения на товар, в частности накладной (навесной), когда контрольный (идентификационный) знак на пластиковой основе с помощью одноразового пломбирующего элемента неотделимо крепится в петличное отверстие либо петлю - застежку переда изделия, а в случае их отсутствия - вшивную вешалку либо вшивную петлю держателя вешалки в виде металлической цепочки, пластины из металла и других материалов. Нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется путем продевания гибкого элемента пломбы контрольного (идентификационного) знака в петличное отверстие или петлю - застежку переда изделия, вшивную вешалку или вшивную петлю держателя вешалки и в запорное устройство пломбирующего элемента, исключающего его разъединение без разрушения.

Пунктом 7 Характеристик предусмотрено, что отсоединение контрольного (идентификационного) знака от маркированного товара или пломбирующего элемента должно нарушать целостность контрольного (идентификационного) знака и делать невозможным его повторное нанесение на другой товар.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в павильоне «SEZON», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в продаже с наличием ценников находились следующие изделия из натурального меха: пальто женское из меха овчины, страна Россия, производитель ООО МК РОКАР, бренд «ROKAR», крашеный мех, цвет изделия- сталь, размер 42, КиЗ RU- 430301-ААА1477034, зеленый навесной, по цене 32000 руб. за 1 шт., на остатке 1 шт. При применении FR1D- оборудования установлено, что в информационную систему маркировки внесен вид меха овчины, а фактически при визуальном осмотре на капюшоне изделия вид меха песец, который не внесен участником оборота товаров в информационный ресурс маркировки, обеспечивающий учет и хранение достоверных данных о товарах; кутка женская из меха вязаная норка, страна Россия, бренд «TENGFEI, размер изделия 48, КиЗ RU- 430301-ААА1476780, зеленый навесной, по цене 25000 руб. за 1 шт., на остатке 1 шт., на изделии отсутствует маркировка, содержащая обязательную информацию об изделии и производителе, в связи с чем, определить достоверность данных о товаре, передаваемым участником оборота товаров в информационный ресурс маркировки не представляется возможным; жилет женский из меха лисы, страна Россия, бренд HD, размер 42, цвет изделия синий, КиЗ RU- 430301-ААА1476772, зеленый навесной, по цене 23000 руб. за 1 шт., на остатке 1 шт. При применении FR1D- оборудования установлено, что в информационную систему маркировки внесен размер изделия 44, согласно маркировке на изделие размер изделия 42; пальто женское из меха мутона, страна Россия, производитель Даниэль, бренд DANIEL FURS, размер изделия 52, цвет изделия енот, КиЗ RU- 430301-ААА1477097 зеленый навесной, по цене 32000 руб. за 1 шт., на остатке 1 шт. При применении FR1D- оборудования установлено, что в информационную систему внесены сведения о виде меха изделия мутон, а фактически при визуальном осмотре на меховом изделие имеются вставки из меха каракуля и на воротнике данного изделия вид меха норка, которые не внесены участником оборота товара в информационный ресурс маркировки, обеспечивающий учет и хранение достоверных данных о товарах; пальто женское из меха мутона, страна Россия, производитель Даниэль, бренд DANIEL FURS, размер изделии 48, цвет изделия енот, КиЗ RU- 430301-ААА1477098 зеленый навесной по цене 36000 руб. 1 шт., на остатке 1 шт. При применении FRID- оборудования установлено, что в информационную систему внесены сведения о виде меха изделия мутон, а фактически при визуальном осмотре на воротнике мехового изделия присутствует вид меха каракуль, который не внесен в информационный ресурс маркировки, обеспечивающий учет и хранение достоверных данных о товарах. Также КиЗ не соответствует характеристикам контрольно- идентификационного знака, а именно порядку его нанесения.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО2 наличествует событие и состав инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении данного правонарушения установлена на основании имеющихся по делу доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются оспариваемым постановлением. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. В связи с чем, судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные ФИО2 документы со ссылкой на то, что ранее проводилась проверка таможенным органом и нарушение закона выявлено не было, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. 

В жалобе ФИО2 указывает на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в неизвещении ФИО2 о слушании дела.

Между тем, такие доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, мировым судьей ФИО2 извещался о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по месту его жительства и по месту работы, однако конверты с судебными извещениями были возвращены в адрес судебного участка, а потому в связи с разъяснением Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.6) ФИО2 считается извещенным о рассмотрении дела, а потому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося на рассмотрение дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В жалобе ФИО2 также ссылается на то, что мировым судьей при назначении наказания судом не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение субъектам малого предпринимательства, к котором он относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, является правом, а не обязанностью судьи, при этом должны наличествовать соответствующие условия для применения указанных норм закона. 

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции.

Оснований для признания малозначительным административного правонарушения, которое ущемляет права потребителя, также не имеется. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы и требованиями закона.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья