Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

с участием: представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, а также акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, которые на момент подачи искового заявления не устранены. В соответствии с заключением № стоимость устранения дефектов составила 169 634,59 рублей. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке денежную сумму необходимую для устранения недостатков в размере 169 634,59 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 926,91 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем принятия решения и до исполнения обязательств в размере 1% за каждый просрочки от взысканной суммы устранения недостатков, штраф в размере 50% от суммы требований, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 рублей, почтовых услуг при уведомлении ответчика о дате осмотра - 288,34 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено: ИП ФИО5

ФИО3, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Представители истца ФИО1 (копия доверенности имеется в материалах дела) представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» ФИО2 возражал против удовлетворения требований, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В материалы дела представлен отзыв представителя ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» - ФИО6, согласно которому досудебная оценка является необоснованной по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению; оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в полном объеме не имеется, так как никаким образом нравственные страдания со стороны ответчика причинены не были; объект долевого строительства был полностью пригоден для использования по прямому назначению; существенных недостатков, а также недостатков, делающих квартиру не пригодной для проживания, не установлено, соответственно негативных последствий для истцов не наступило; размер неустойки за заявленный период подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, как не соразмерный последствиям нарушенного обязательства, также следует отказать во взыскании штрафа на основании того, что претензия поступила ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; размер расходов на оплату услуг представителя завышен, подлежит снижению, равно как и расходы на проведение досудебной оценки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ИП ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4, (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) корпус 1 в жилом комплексе по 

<

адрес> во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200196:2975, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства 

<

адрес>, общей площадью 109,62 кв.м, этаж 3, подъезд 1 (л. д. 22-23).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в размере 10 200 996 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих работ: затирка, железобетонных стен и потолков, монтаж оконных и дверных балконных блоков с заполнением оконных проемов двухкамерными стеклопакетами, установка входной двери, приборов отопления, электроразводка, разводка труб водоснабжения и канализации до мест размещения санитарно-технического оборудования. 

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» и ФИО3, ФИО4, подписан акт передачи жилого помещения – трехкомнатной 

<

адрес> доме в 

<

адрес>, по акту квартира передана в общую совместную собственность (л.д. 27).

При этом участник долевого строительства подтвердил, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, Входных дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в настоящем договоре, которые стороны признали допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующим условиям раздела 4 договора участия в долевом строительстве.

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>7, зарегистрировано за ФИО3, ФИО4

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что в ходе эксплуатации квартиры в рамках принятых застройщиком гарантийных обязательств, проявились недостатки оконных конструкций.

ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы в отношении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 состоится осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>7 (50).

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, в квартире выявлены следующие недостатки: в комнате №: на профиле оконного блока имеются множественные механические повреждения в виде сколов по профилю, что не соответствует ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» п.5.3.3, по внешней поверхности стеклопакета зафиксированы множественные царапины, что не соответствует ГОСТ 24866-2014 п.5.1.

<

адрес> стекла в стеклопакете, незашлифованные сколы, выступы края стекла, повреждение углов стекла не допускаются; зазор в Т-образом соединении профиля балконной двери более 0,85 мм., что является нарушением требований ГОСТ 30673-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п. 5.9.3; в комнате № у оконного блока 1 (1,90*0,84м) уплотнительные розетки деформированы и не обеспечивают плотных прижим, что является нарушением требований ГОСТ 30673-99 п. ДД.ММ.ГГГГ; у оконного блока 2 (1,90*0,84м) уплотнительные розетки деформированы и не обеспечивают плотных прижим, что является нарушением требований ГОСТ 30673-99 п. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, имеется отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 4 мм. на 1 метр, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие «технические условия» п. 5.2.4; у оконного блока 3 (1,90*0,84м) уплотнительные розетки деформированы и не обеспечивают плотных прижим, что является нарушением требований ГОСТ 30673-99 п. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, имеется отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 4мм. на 1 метр, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие «технические условия» п. 5.2.4, также на профиле оконного блока имеются механические повреждения в виде сквозных отверстий по низу рамы со стороны квартиры, что не соответствует ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» п. 5.3.3; в комнате 3 у пяти оконных блоков из ПВХ профиля с стеклопакетами: оконного блока 1 (1,90*1,47м), оконного блока 2 (1,90*1,47м), оконного блока 3 (1,90*0,82м), оконного блока 4 (1,90*0,82м), оконного блока 5 (1,90*0,82м) имеются недостатки: уплотнительные розетки деформированы и не обеспечивают плотных прижим, что является нарушением требований ГОСТ 30673-99 п. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, у оконного блока 1 (1,90*1,47м) имеется отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 5 мм. на 1 метр, у оконного блока 3 (1,90*0,82м) - до 3 мм. на 1 метр, у оконного блока 4 (1,90*0,82м), оконного блока 5 (1,90*0,82м) - до 4 мм. на 1 метр, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие «технические условия» п. 5.2.4. Оценщиком определена стоимость устранения выявленных недостатков в 169 634,59 рублей, что подтверждается локально сметным расчетом (приложение №) (л.д.32-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 направили в ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» претензию с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, судебных расходов, почтовых расходов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Стороны не пришли к мирному урегулированию спора, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения, подготовленного ИП ФИО7, у суда не имеется, поскольку оно выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости. 

В ходе рассмотрения дела ответчик вышеуказанное заключение в установленном законом порядке не оспаривал, каких-либо доказательств тому, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, установив факт наличия строительных недостатков в квартире, застройщиком которой является ответчик, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу истцов в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в размере 169 634,59 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный стороной истцов размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов по 5 000 рублей в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 33 926,91 рублей за нарушение срока удовлетворения требований с 08.07.2024 по 29.07.2024, и в последующем за период со дня, следующего за днем принятия решения, и до исполнения обязательств в размере 1% в день за каждый день просрочки от взысканной суммы устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство РФ в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 22.03.2024, устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Названное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024. 

Требование истцов, претензия предъявлена ответчику 24.06.2024 в период действия моратория (с 22.03.2024 по 31.12.2024) по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с момента введения моратория, то есть с 22.03.2024 по 31.12.2024 финансовые санкции (неустойки, штрафы), не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Десятидневный срок исполнения претензии от 24.06.2024 (полученной ответчиком 28.06.2024 ШПИ №80110196128184) истек 08.07.2024, то есть в период действия моратория, иск предъявлен в суд 26.07.2024, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 08.07.2024 по 29.07.2024, входящий в мораторий, не имеется.

В связи с введенным до 31.12.2024 мораторием на начисление финансовых санкций, подлежащих уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, разрешение вопроса о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем принятия решения, и до момента фактического исполнения решения суда является преждевременным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в данной части.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применительно к настоящему спору, обязанность по уплате штрафа возникает у ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» с момента неисполнения в добровольном порядке требований потребителя о выплате компенсации за выявленные дефекты объекта долевого строительства.

На дату рассмотрения дела действует новая редакция ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истцы 24.06.2024 направили застройщику претензию, полученную последним 28.06.2024, в которой просили о выплате стоимости устранения недостатков в размере 169 634,50 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, почтовых услуг при уведомлении ответчика о дате осмотра 288,34 рублей. В связи с оставлением требований без удовлетворения истцы обратились с иском в суд.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, были предъявлены истцами в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа от суммы, присужденной истцам за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.06.2024 (л.д. 31).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Однако, учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования, учитывая также, что заключение досудебной экспертизы было необходимо для обращения в суд, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек по оплате досудебного исследования подлежит возмещению в пользу ФИО3, фактически понесшего данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела видно, что истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.06.2024, заключенному с ИП ФИО1 в общей сумме 30 000 рублей, оплата указанных расходов подтверждается кассовым чеком на 30 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ФИО3 и ФИО4 выдана ИП ФИО1 доверенность 

<

адрес>2 от 13.09.2024 (л.д. 115).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в рамках настоящего спора провел следующую работу: составил претензию (л.д.28) и исковое заявление (л.д.6-8), принял участие в одном открытом судебном заседании, назначенном на 11.12.2024.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 288,34 рублей при уведомлении ответчика о дате осмотра спорной квартиры (л.д.51), которые также подлежат возмещению стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению уведомления ответчику о дате осмотра 288,34 рублей, а всего 35 288,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 893 рублей (4 593 рубля + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в размере 169 634 рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы - 35 288 рублей 34 копейки, а всего 40 288 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 893 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.01.2025.