В окончательной форме изготовлено 24.03.2021 года

Дело № 2-838/2021 24 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

при секретаре Демишонкове К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 563 200 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 8 832 рубля. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № транспортное средство HYUNDAI TUCSON, VIN №. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №. 

В результате ДТП автомобиль застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» получил механические повреждения. На основании представленных страхователем документов указанное ДТП было признано страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарания» оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, размер возмещенного ущерба составил 1 294 000 рублей.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства составила 563 200 рублей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своих представителей (л.д. 5).

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по последнему известному адресу регистрации посредством направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, под управлением ФИО6 (постановление об административном правонарушении на л.д. 18).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 18).

В результате указанного ДТП автомобиль HYUNDAI TUCSON, г/н №, принадлежащий ФИО6, и застрахованный по ОСАГО РЕСО-Гарания (л.д. 14-15) получил механические повреждения, которые в том числе отражены в постановление об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были. 

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. При этом, документов, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО ни в рамках административного разбирательства, ни в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению убытков, понесенных истцом, то есть ущерб подлежит взысканию в размере 563 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 8 832 рубля.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 8 832 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 563 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 832 рубля, всего 572 032 (пятьсот семьдесят две тысячи тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: