Дело №

УИД: 63RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 октября 2020 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Барзенковой А.А., Гасанове В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Лукина П.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого К. А.М., 

защитников - адвокатов Турсуновой Л.Р., Корытцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двух детей – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>52, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159.5 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. С учетом зачетов в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей и домашним арестом К. А.М., наказание по данному приговору считать отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. А.М. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, К. А.М., будучи осведомленным о том, что в Ленинском районном суде 

<

адрес> рассматривается уголовное дело, в отношении Свидетель №2, Потерпевший №1 и других лиц, которым предъявлено обвинение в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, принял решение воспользоваться данной ситуацией и путем обмана, безвозмездно завладеть денежными средствами последних. 

Тогда же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, К. А.М., в ходе состоявшейся в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах встрече с Свидетель №2, действуя во исполнение своего преступного умысла, предложил последнему оказать содействие в прекращении в суде уголовного преследования в отношении Свидетель №2 и других фигурантов вышеуказанного уголовного дела, в том числе и Потерпевший №1, в части обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, якобы предназначающееся сотрудникам 

<

адрес>, а также попросил рассказать о своем предложении другим соучастникам его противоправной деятельности. При этом К. А.М. понимал, что не имеет намерений и реальной возможности исполнить принимаемое на себя обязательство.

В тот же период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, введенный К. А.М. в заблуждение и не осведомленный о противоправных намерениях последнего, озвучил Потерпевший №1, являющемуся соучастником его противоправной деятельности, предложение К. А.М. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный К. А.М. в заблуждение и не осведомленный о том, что последний не имеет намерений и реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, согласился на предложение К. А.М. и попросил Свидетель №2 передать ему о своем решении. В качестве подтверждения серьезности своих намерений, Потерпевший №1 через Свидетель №2 передал К. А.М. информацию о том, что нашел требуемые им 1 500 000 рублей. 

В тот же день, К. А.М., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, через неосведомленного о его противоправной деятельности Свидетель №2, передал Потерпевший №1, что за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, предназначающееся сотрудникам 

<

адрес>, окажет содействие в прекращении в суде уголовного преследования в отношении него и других фигурантов вышеуказанного уголовного дела в части обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ. При этом К. А.М. понимал, что не имеет намерений и реальной возможности исполнить принимаемое на себя обязательство.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. А.М., используя неосведомленного о его противоправной деятельности Свидетель №2 неоднократно сообщал Потерпевший №1 различные варианты передачи ему требуемых в качестве вознаграждения за оказание содействия в прекращении в суде уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 и других фигурантов вышеуказанного уголовного дела в части обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, 1 500 000 рублей, якобы предназначающиеся сотрудникам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, после состоявшихся с К. А.М. разговоров, через неосведомленного о его противоправной деятельности Свидетель №2, предполагая незаконность действий К. А.М., добровольно обратился в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлением в отношении противоправной деятельности последнего и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, К. А.М., действуя умышленно, во исполнение своего противоправного умысла, находясь у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ припаркованного во дворе жилого дома, по месту проживания К. А.М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого УФСБ России по 

<

адрес>, получил от последнего денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 450 000 представляли собой муляж денежных средств, якобы для их последующей передачи сотрудникам 

<

адрес> в качестве вознаграждения за прекращение в суде уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 и других фигурантов вышеуказанного уголовного дела в части обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, после чего был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, не успев распорядиться незаконно полученными денежными средствами.

В случае доведения К. А.М. своей противоправной деятельности до конца, Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на сумму 1 500 000 рублей, размер которой, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является особо крупным.

Таким образом, преступные действия К. А.М., непосредственно направленные на незаконное, безвозмездное завладение путем обмана имуществом Потерпевший №1, а именно денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, с причинением последнему ущерба на указанную сумму, то есть в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый К. А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в январе 2020 года встретил своего знакомого Свидетель №2, с которым он познакомился, когда работал сотрудником ГАИ. Свидетель №2 рассказал о том, что проходит по уголовному делу о страховых мошенничествах вместе с группой других лиц и описал сложившуюся ситуацию. К. известно, что вместе с Свидетель №2 по делу проходил ФИО5, с которым он познакомился в СИЗО-1 ранее. Свидетель №2 сказал, что недоволен работой своего адвоката. У К. были знакомые в юридической сфере и он предложил Свидетель №2 юридические услуги своего знакомого адвоката. Свидетель №2 каких-либо предложений о решении вопроса незаконным путем от К. не поступило. К. рассказал Свидетель №2 о том, что продает автомобиль и попросил узнать, интересна ли покупка кому-то из знакомых. 

Один раз, примерно в декабре 2019 или январе 2020 года, К. посетил судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО5, т.к. хотел поддержать его. Кроме того, ФИО5 просил К. оказать помощи супруге в решении бытовых вопросов. ФИО5 он также предлагал воспользоваться услугами своего знакомого адвоката. В шутливой форме К. говорил ФИО5 и Свидетель №2, что хорошие адвокаты «развалили» был уголовное дело по ст.210 УК РФ. Никаких знакомых из числа сотрудников правоохранительных органов, которые могли бы решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности, у К. нет.

Второй раз К. случайно встретился с Свидетель №2 около магазина недалеко от места проживания Свидетель №2. Они поговорили в целом о ситуации по уголовному делу, когда у Свидетель №2, находившегося под домашним арестом, были часы для прогулок.

Он продавал автомобиль «

<

данные изъяты>» 1 500 000 рублей, подав объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ К. позвонил мужчина по имени М. и сказал, что хочет посмотреть автомобиль, они договорились о встрече. Незадолго до оговоренного времени, мужчина перезвонил ему. К. вышел во двор дома и вдвоем они стали осматривать автомашину. Мужчина сказал, что автомобиль рекомендовал приобрести Свидетель №2. В двух словах они обсудили ситуацию по уголовному делу, по которому также проходил этот мужчина. В процессе осмотра в руках у М. был сверток, который он положил на заднее сиденье автомашины К., т.к. сверток мешал осмотру. Автомобиль М. понравился, и они договорились о продаже автомобиль за 1 500 000 рублей. Денег у М. К. не брал, обещаний решить какие-либо вопросы по уголовному делу не давал. К. предложил М. составить договор купли продажи, после чего был задержан сотрудниками ФСБ, которым пояснил, что продает автомобиль. Затем в присутствии понятых, которые приехали с сотрудниками ФСБ, сверток достали из машины. В свертке находились деньги в сумме 1 500 000 рублей. Протокол изъятия был составлен спустя несколько часов в здании ФСБ. К. привезли в здание ФСБ, где он оставался до утра следующего дня, позвонить адвокату не мог. Утром сотрудник ФСБ предложил К. написать явку с повинной сказав, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 дали против него показания. Поскольку К. находился в подавленном состоянии, то вынужден был согласиться, и написал явку с повинной. Впоследствии на допросе в качестве подозреваемого К. давал показания, которые устраивали сотрудников ФСБ, т.к. другого выбора у него не было. Цену автомобиля с Потерпевший №1 он не обсуждал, т.к. решил, что Потерпевший №1 приехал по объявлению и видел цену автомобиля. Впоследствии автомобиль был продан им за 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены данные К. А.М. показания при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.111-114) из которых следует, что примерно в конце 2018 года от своего знакомого Свидетель №1, К. узнал о том, что в отношении ФИО5 и группы лиц, в числе которых был Свидетель №2, расследуется уголовное дело, в том числе по ст.210 УК РФ. С ФИО5 знаком с октября 2018 года, когда они вместе находились в СИЗО-1. Поскольку с ФИО5 у К. сложились приятельские отношения, он стал иногда приходить на судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 и других лиц. 

На одном из заседаний в январе-феврале 2020 года он увидел Свидетель №2. В ходе разговора с Свидетель №2, последний сказал К., что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ. Тогда К. решил мошенническим способом завладеть денежными средствами фигурантов уголовного дела, предложив за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей решить вопрос с не привлечением к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ. Для того, чтобы ему поверили, К. решил сказать, что у него есть знакомые в прокуратуре 

<

адрес>, которые готовы помочь за вышеуказанную сумму.

На очередном судебном заседании примерно в конце января-начале февраля 2020 года К. высказал свое предложение Свидетель №2. При этом К. понимал, что не имеет реальной возможности и намерения исполнить принимаемые на себя обязательства. Свидетель №2 сообщил К., что 1 500 000 рублей очень крупная сумма и не готов ее заплатить, но пояснил, что расскажет о предложении остальным фигурантам уголовного дела. После данного разговора К. еще несколько раз встречался с Свидетель №2 около 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2. В ходе разговоров К. обсуждал с Свидетель №2 свое предложение.

Примерно в конце февраля 2020 года Свидетель №2 сообщил, что нашел того, кто готов отдать запрашиваемую сумму денег в размере 1 500 000 рублей. По словам Свидетель №2, денежные средства будет передавать человек по имени М.. Примерно в начале марта 2020 в ходе очередного разговора, Свидетель №2 сообщил К., что позвонит М., с которым необходимо договориться о встрече. ДД.ММ.ГГГГ К. позвонил мужчина, который представился М. от О.. В ходе разговора с М., они договорились встретиться в тот же день в 19.30 ч. около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе встречи К. получил от М. денежные средства в размере 1 500 000 рублей за не привлечение М. к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ. Указанные денежные средства М. положил на заднее сиденье автомашины «

<

данные изъяты>». Данными денежными средствами К. хотел распорядиться по своему усмотрению, т.к. не имел реальной возможности оказать содействие в решении вопроса о непривлечении к уголовной ответственности. В прокуратуру 

<

адрес> К. обращаться не собирался. После передачи денежных средств К. был задержан сотрудниками ФСБ.

Подсудимый К. А.М. пояснил, что не подтверждает оглашенные показания. В судебном следствии он дал полные и достоверные показания.

Вина подсудимого К. А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в феврале 2020 года его знакомый Свидетель №2 предложил встретиться и поговорить. При встрече Свидетель №2 пояснил, чтобы из обвинения была исключена ст.210 УК РФ, необходимо передать 1 500 000 рублей, т.к. на обвинении по такой статье настаивает прокуратура. Об этом Потерпевший №1 впоследствии несколько раз разговаривал с Свидетель №2 лично, также разговаривал с ФИО5. В один из дней судебного заседания Свидетель №2 сказал ему, что необходимо созвониться с человеком, которому следует передать денежные средства. От Свидетель №2 Потерпевший №1 стало известно, что деньги необходимо было передать К., который должен был передать их дальше. Как ему пояснил Свидетель №2, у К. имеются связи с прокуратурой 

<

адрес>, представитель которой может исключить из предъявленного им обвинения ст.210 УК РФ. Также возможно получение копии приговора до того момента, как приговор будет оглашен в судебном заседании. Свидетель №2 и ФИО5 говорили ему от лица К., что если деньги в сумме 1500000 рублей не будут переданы, то дело будет плохо. К. он несколько раз видел на заседаниях суда по своему делу, тот разговаривал о чем-то с ФИО5. Разговоры с Свидетель №2 Потерпевший №1 записывал на принадлежащие ему технические устройства. Денежные средства в сумме 1 500 000 Потерпевший №1 пообещал дать его крестный.

Потерпевший №1 обратился в УФСБ по 

<

адрес>, где сообщил о противоправных действиях К., т.к. понимал, что находится в тяжелом положении в связи с предъявленным ему обвинением, а возможная дача взятки еще более ухудшит его положение. Из разговоров с Свидетель №2 он воспринимал слова К. как требование передачи денежных средств. Аудиозаписи разговоров с Свидетель №2 Потерпевший №1 записал на компакт-диск и приложил к заявлению, поданному в УФСБ 

<

адрес> в ящик на КПП. 

В один из дней Свидетель №2 сказал Потерпевший №1, что нужно позвонить К. и сказать, что как будто необходимо посмотреть автомобиль и передал номер телефона К.. Потерпевший №1 автомобиль для себя или родственников не искал. Он позвонил К. по номеру, который дал ему Свидетель №2 и они договорились встретиться после 18.00 того же дня. При следующем телефонном звонке К. назначил ему встречу около своего дома на пересечении улиц Галактионовской и Полевой у автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета. 

Потерпевший №1 написал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудники ФСБ выдали ему денежные средства. Часть денежных средств в размере 50000 рублей принадлежала ему, остальное ему выдали сотрудники ФСБ. Купюры были по 5000 рублей каждая, был составлен протокол. Также у Потерпевший №1 находилось техническое средство для фиксации разговора с К..

Приехав к назначенному месту, Потерпевший №1 позвонил К. и стал ожидать последнего. Когда К. подошел к Потерпевший №1, то он вышел из своей автомашины и они подошли к автомашине «

<

данные изъяты>». К. предложил посмотреть автомашину. Потерпевший №1 формально посмотрел автомашину (открыл двери, обошел автомашину) и стал задавать К., интересующие его вопросы: куда будут переданы деньги, действительно ли можно получить приговор суда до его оглашения. К. ответил, что вариант с получением текста приговора суда до оглашения возможен. После этого Потерпевший №1 положил сверток с деньгами на заднее сиденье автомашины «

<

данные изъяты>» К.. Затем К. задержали сотрудники ФСБ. Со стороны К. каких-либо попыток заключения договора купли-продажи автомобиля не было. После задержания К., сотрудниками ФСБ составлялись какие-то документы, изъятые у К. предметы были упакованы. Присутствовали двое понятых мужчин. Уточнил, что не помнит, предоставлял ли он какие-либо денежные средства лично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что примерно в январе 2020 года он с Потерпевший №1 обсуждал вопрос о том, что за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей возможно решить вопрос с сотрудниками прокуратуры об исключении из предъявленного им обвинения ст.210 УК РФ. Решить вопрос таким образом предложил К., деньги также необходимо было передать К.. Угроз от К. о том, что может быть назначено более строгое наказание, не поступало. Требований передачи денежных средств от имени К. Потерпевший №1 он не высказывал. Когда он общался с К., последний вроде бы говорил, что продает автомашину. После того, как от К. поступило такое предложение, Свидетель №2 передал его другим участника процесса, но никто не воспринял предложение серьезно. Затем к нему подошел Потерпевший №1 узнать информацию подробнее. Примерно три раза он встречался с Потерпевший №1 вне здания суда. 

По просьбе Потерпевший №1 Свидетель №2 дал ему номер телефона К.. К. говорил ему, что может помочь в оказании юридических услуг, решить вопрос в прокуратуре. Имелась ли у К. реальная возможность повлиять на исключение из обвинения ст.210 УК РФ ему неизвестно. Не помнит, чтобы между ним и К. оговаривались какие-либо условия, знаки для встречи с Потерпевший №1. Свидетель №2 обращался с заявлением в ФСБ 

<

адрес>, которое передал сотруднику ФСБ. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования следует, что в отношении него и еще ряда лиц судом рассматривается уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, совершенное организованной группой. По уголовному делу проходят Потерпевший №1 и Свидетель №1. Примерно в конце января 2020 года в очередном судебном заседании к Свидетель №2 подошел его знакомый ФИО4, с которым он ранее работал в ГАИ. К. сообщил, что знает о проблемах Свидетель №2 и готов за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей решить вопрос о непривлечении его и других фигурантов дела к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ. К. пояснил, что у него есть знакомые в прокуратуре 

<

адрес>, которые помогут решить данный вопрос. В подтверждение своих намерений К. сослался на ФИО5, сказав, что говорил ФИО5 об этом. Данное предложение Свидетель №2 не воспринял всерьез, поскольку посчитал нереальным. Поэтому Свидетель №2 в шутку рассказал о предложении К. другим подсудимым по его делу. Никто из тех, кому Свидетель №2 рассказал о предложении К., всерьез его не восприняли. Спустя некоторое время к нему обратился Потерпевший №1 и высказал заинтересованность в предложении К., попросил рассказать подробнее. Так как подробности по этому вопросу ему не были известны, то он рассказал Потерпевший №1 тоже самое, что рассказал К. в суде, в том числе и про ФИО5. При этом Свидетель №2 заявил Потерпевший №1, что сомневается реальных возможностях К..

Затем на протяжении нескольких недель К. неоднократно обращался к Свидетель №2, говоря, что необходимо согласиться на его предложение разрешить вопрос с непривлечением Свидетель №2 и других лиц к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей. О разговоре с К. Свидетель №2 сообщил Потерпевший №1 и ФИО5. При этом ФИО5 высказал сомнения относительно реальности озвученного К. предложения.

Примерно в середине февраля 2020 года к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил, что готов передать требуемые К. денежные средства и попросил сообщить об этом К.. Впоследствии К. стал предлагать различные варианты передачи ему требуемых денежных средств. В итоге Свидетель №2 отказался участвовать в передаче денежных средств и было принято решение, что Потерпевший №1 лично передаст деньги К.. В какой-то момент Свидетель №2 передал Потерпевший №1 номер телефона К.. Так как Свидетель №2 предполагал, что К. является мошенником, а предложение К. может негативно сказаться на его судьбе по уголовному делу, он принял решение обратиться в УСФБ по 

<

адрес>, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Своих денежных средств К. Свидетель №2 передавать не собирался. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Потерпевший №1 собирался передавать К. только свои денежные средства (т.1, л.д.209-213).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования следует, что после прослушивания аудиофайла с названием «REC01» Свидетель №2 показал, что на аудиозаписи разговор его и Потерпевший №1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, место разговора не помнит. В ходе разговора Свидетель №2 и Потерпевший №1 обсуждают обстоятельства предложения ФИО4, за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей оказать содействие в прекращении в суде в отношении него, Потерпевший №1 и других лиц уголовного дела в части обвинения по ст.210 УК РФ. После первой встречи К. не отстал от них, а стал настойчивее требовать передать 1 500 000 рублей. К. сообщил, что если не будут переданы эти деньги, то фигуранты дела получат большие сроки. Свидетель №2 решил деньги К. не передавать. Потерпевший №1 он передал слова о возможных больших сроках наказания. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил Свидетель №2, что нашел денежные средства в размере 1 500 000 рублей и готов передать К.. 

На прослушанной аудиозаписи содержится запись разговора между Свидетель №2 и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 сообщил Свидетель №2, что нашел денежные средства и просил его связаться с К.. По просьбе Потерпевший №1 Свидетель №2 связался с ФИО6 и примерно через 30 минут после начала разговора, он встретился с К.. В ходе разговора К. сообщил Заички ну, что через сотрудников прокуратуры К. может решить вопрос о прекращении в суде в отношении него, Потерпевший №1 и других фигурантов уголовного дела уголовного преследования по ст.210 УК РФ за 1 500 000 рублей. К. сказал, что позже определится, каким именно образом необходимо будет передать эти денежные средства. (т.1., л.д.214-218).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования следует, что после прослушивания аудиофайла с названием «REC02» Свидетель №2 показал, что на аудиозаписи разговор его и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ К. стал предлагать Свидетель №2 разные варианты передачи денег от Потерпевший №1. Так, К. предложил, чтобы Свидетель №2 передал деньги от Потерпевший №1. Свидетель №2 отказался. Спустя некоторое время К. сообщил, что договорился с ФИО5 о передаче денег через родителей ФИО5. В ходе разговора Свидетель №2 передал Потерпевший №1 слова К. о необходимости передачи денег через родителей ФИО5. Потерпевший №1 пояснил, что так и сделает. Спустя некоторое время Свидетель №2 дозвонился ФИО5 и сообщил, что не стоит впутывать его родителей, т.к. считает К. мошенником. Затем Свидетель №2 сообщил К., что больше не будет общаться с Потерпевший №1 по данному вопросу. К. попросил Свидетель №2 передать Потерпевший №1 номер собственного телефона, чтобы Потерпевший №1 связался с К.. При этом К. попросил передать Потерпевший №1, что когда тот позвонит К., необходимо сказать, что Потерпевший №1 желает приобрести машину за 1 500 000 рублей. Свидетель №2 выполнил просьбу К. и передал информацию Потерпевший №1 (т.1, л.д.219-224).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные ранее показания. Уточнил, что не говорил о том, что в случае не передачи денег сроки наказания будут больше. Свидетель №2 давал показания о том, что будут больши"е сроки. К. звонил Свидетель №2, но нельзя сказать, что настойчиво. Угрозы К. не высказывал, говорил, что они получат больши"е сроки. От имени К. в адрес Потерпевший №1 требования о передаче денег под угрозой более строгого наказания Свидетель №2 не высказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с К. он встречался и разговаривал один раз на суде. К. приходил в судебное заседание, они обсуждали какие-то общие вопросы, в том числе и по уголовному делу. О решении каких-либо вопросов с К. он не договаривался. ФИО5 допрашивал следователь и записал все так, как было выгодно следователю. В протоколе следователь не дословно зафиксировал показания ФИО5. При этом угрозы в адрес ФИО5 никто не высказывал. Протокол допроса ФИО5 прочитал и подписал лично.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования следует, что примерно в конце 2018 года в изоляторе временного содержания он познакомился с ФИО4, который на тот момент находился под следствием. В процессе общения ФИО5 рассказал К. о своем уголовном деле, и что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ он не признает. Также ФИО5 рассказал К., что в скором времени начнутся судебные заседания в Ленинском районном суде 

<

адрес>. Примерно в середине-конце 2019 года К. несколько раз приходил в судебные заседания, они разговаривали на общие темы, в том числе обсуждали рассматриваемое уголовное дело. ФИО5 сообщил К., что не признает вину по ст.210 УК РФ как и другие фигуранты дела. Примерно в середине января 2020 года К. пришел в очередное судебное заседание и сообщил ФИО5 о том, что может посодействовать в прекращении в суде в отношении него и других фигурантов дела уголовного преследования в части обвинения по ст.210 УК РФ за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей. ФИО5 пояснил К., что быстро дать ответ не сможет, но скорее всего, откажется. Спустя некоторое время один из соучастников по его делу – Свидетель №2, сообщил ФИО5 о том, что к нему подходил его знакомый К. и предложил оказать содействие в решении вопроса в отношении них о прекращении уголовного преследования в части обвинения по ст.210 УК РФ. По словам Свидетель №2, у К. имеются знакомые в прокуратуре 

<

адрес> и стоимость решения вопроса 1 500 000 рублей. В ходе разговора он подтвердил Свидетель №2, что также общался по этому вопросу с К. и сказал, что предполагает, что К. хочет их обмануть. 

Примерно в середине февраля 2020 года, от кого точно не помнит, возможно и от Потерпевший №1, ему стало известно, что Потерпевший №1 согласился на предложение К. и стал искать требуемые К. деньги. Спустя еще некоторое время, кто-то сообщил ему о том, что Потерпевший №1 нашел человека, который готов дать 1 500 000 рублей для решения вопроса о прекращении уголовного преследования по ст.210 УК РФ и Потерпевший №1 собирается передавать деньги через его родителей. К. несколько раз настойчиво предлагал воспользоваться его предложением, но ФИО5 отказался. К. с просьбой о передаче денег через его родителей к нему не обращался, он с К. об этом не договаривался.

Когда ФИО5 стало известно о возможной передаче денег через его родителей, что сообщил Потерпевший №1 и Свидетель №2, чтобы те не впутывали ФИО5 в свои дела. Примерно в начале марта 2020 года на очередном судебном заседании кто-то сообщил ему, что К. был задержан сотрудниками ФСБ 

<

адрес> при получении денег в сумме 1 500 000 рублей от Потерпевший №1 (т.1, л.д.230-234).

Свидетель Свидетель №1 данные ранее показания подтвердил частично и уточнил, что с К. он общался, но К. приходил по своим делам, целенаправленной встречи не было. К. решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ ФИО5 не предлагал. Они просто разговаривали. С Потерпевший №1 по этому вопросу ФИО5 не разговаривал. Давления при даче показаний не было, но ФИО5 было некомфортно в момент дачи показаний. С Потерпевший №1 и Свидетель №2 он разговаривал в судебном заседании, те искали возможность кому-то передать и что-то решить. Подписи в протоколе допроса выполнены ФИО5, расписался он добровольно. Когда ФИО5 читал показания, изложенные в протоколе допроса, то был с ними согласен. В настоящее время, при допросе в суде ФИО5 считает, что следователь неверно изложил его показания.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №3 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ним подошел мужчина, который представился сотрудником управления ФСБ и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. Вместе они прошли в здание управления, где с другими сотрудниками участвовали в прослушивании аудиозаписи. Из содержания разговора на аудиозаписи Свидетель №8 понял, что один мужчина говорил, что нужна сумма в размере 1 500 000 рублей, а другой мужчина согласился. По результатам прослушания аудиозаписи составили протокол, который Свидетель №8 подписал.

На следующий день его и Свидетель №3 вызвали в управление, и они приехали по просьбе сотрудников ФСБ примерно в 17.00-18.00 часов. Муляжи денег в сумме 1 500 000 рублей описали, обработали каким-то составом, упаковали в полимерный пакет и выдали мужчине по имени Потерпевший №1. Был составлен протокол. Затем они проехали к 

<

адрес> ФСБ объяснили им, где поставить машину и куда следует подойти. Он и Свидетель №3 приехали к указанному адресу, и подошли к сотрудникам ФСБ. Свидетель №8 видел как К. и Потерпевший №1 разговаривали примерно 5 минут. Он, Свидетель №3 и еще двое сотрудников ФСБ стояли и наблюдали за происходящим. В какой-то момент сотрудники пошли к Потерпевший №1 и К., они направились следом. Подойдя к Потерпевший №1 и К. сотрудники ФСБ представились, стали спрашивать кто и что делает в этом месте. Были изъяты денежные средства с заднего сиденья автомашины «

<

данные изъяты>», кто их туда положил Свидетель №8 не видел. Деньги были в том же пакете, в который их упаковали в здании ФСБ. Пакет был вскрыт и муляжи денежных средств сверили со списком, который был составлен ранее. Купюры были пятитысячные. Один из сотрудников ФСБ составлял документ, все записывал. Как Свидетель №8 понял, деньги необходимо было передать в прокуратуру, что «развалить» дело. К. сознался, объяснил, что взял эти деньги. Затем они поехали обратно в управление ФСБ, где были составлены разные документы о проведенном мероприятии. В здании ФСБ Свидетель №8 видел К., которого опрашивали сотрудники ФСБ. Никакого давления на участников мероприятия не оказывалось, замечаний не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в начале марта 2020 года он со своим знакомым И. в вечернее время находился на 

<

адрес>. К ним подошел мужчина, представился сотрудником ФСБ и попросил поучаствовать в оперативных мероприятиях. Они согласились и прошли в здание ФСБ. Им представили Потерпевший №1, который обратился в ФСБ, потому что с него требовали деньги за то, чтобы «убрать» статью из уголовного дела. Было предложено прослушать аудиозапись разговора Потерпевший №1 и неизвестного человека, составлен протокол по результат прослушивания. На следующий день сотрудники ФСБ снова пригласили их и выдали Потерпевший №1 денежные средства, которые тот должен был передать неизвестному человеку. Деньги были обработаны специальным средством, номера и серии купюр переписаны. Деньги были в размере 1 500 000 рублей, из которых 50 000 рублей настоящие, остальные фальшивые. Затем все поехали по адресу 

<

адрес>. Во дворе этого дома, он, второй понятой и сотрудники ФСБ наблюдали встречу Потерпевший №1 с другим мужчиной. После того, как Потерпевший №1 что-то положил в автомашину-кроссовер, они вместе с сотрудниками ФСБ подошли к Потерпевший №1 и этому человеку, как выяснилось по имени А.. Потерпевший №1 объяснил, что передал деньги А. за то, чтобы «убрали» статью из уголовного дела. Также Потерпевший №1 пояснил, что деньги предназначались высокопоставленным людям, которые должны «закрыть глаза» на данную статью. А. указал на сверток, который лежал на заднем сиденье его автомашины. В свертке были те самые деньги, которые ранее выдавались Потерпевший №1. Сотрудники ФСБ изъяли деньги, упаковали и опечатали. Затем все проехали в управление ФСБ, составлялись документы. Никакого давления на участников мероприятия не оказывалось, замечаний не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что является оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он увидел Потерпевший №1 в здании ФСБ. Потерпевший №1 пояснил в заявлении, что в отношении него совершаются противоправные действия со стороны К., который хочет получить 1 500 000 рублей за прекращение уголовного преследования по ст.210 УК РФ. Потерпевший №1 принес заявление, с приложением компакт-диска, и уехал на судебный процесс. Вечером Потерпевший №1 вернулся в управление ФСБ на 

<

адрес>, были приглашены двое независимых представителей общественности и проведено прослушивание компакт-диска, составлен акт. На аудиозаписи был разговор Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые обсуждали А., который имеет связи в правоохранительных органах и готов за денежное вознаграждение помочь им.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 стало известно, что вечером К. хочет получить деньги. В оперативно-розыскном мероприятии принимали участие: он, сотрудники ФСБ Свидетель №7, Свидетель №6, специалист, который занимался обработкой денежных средств, Потерпевший №1 и независимые представители. Потерпевший №1 были выданы 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей и муляж денежных средств в сумме 1 450 000 рублей, светокопии денежной купюры в 5000 рублей с одним номером. На 

<

адрес> во дворе дома около автомашины «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 встретился с К.. У Потерпевший №1 находилось специальное техническое средство для фиксации разговора с К.. Свидетель №5 слышал, как между Потерпевший №1 и К. состоялся разговор, что вроде как К. продает машину. Однако от Потерпевший №1 ему было известно, что деньги предназначались для решения вопроса по ст.210 УК РФ в связи с судебным разбирательством в Ленинском районном суде 

<

адрес>. Затем Свидетель №5, другие сотрудники и независимые представители, подошли к Потерпевший №1 и К.. Пакет с денежными средствами был обнаружен на заднем сиденье автомашины К., который пояснил, что хотел присвоить эти деньги обманным путем. По окончании оперативно-розыскных мероприятий были составлены документы, каких-либо замечаний от участков не поступило. Никакого давления на К. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не оказывалось. К. находился в управлении ФСБ добровольно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что является сотрудником УФСБ России по 

<

адрес>. В начале марта 2020 по указанию руководства он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении К.. Вместе со Свидетель №6 участвовали сотрудники ФСБ Свидетель №5 и Свидетель №7, также представители общественности и Потерпевший №1. В вечернее время Свидетель №6 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где должна была состояться встреча Потерпевший №1 и К.. В ходе встречи Потерпевший №1 по требованию К. должен был передать последнему денежные средства. К. вышел из подъезда и подошел к автомашине «

<

данные изъяты>» белого цвета. К. разговаривал с Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 положил денежные средства на заднее сиденье автомашины К.. Свидетель №6 и другие участники мероприятия подошли к Потерпевший №1 и К., представились и попросили пояснить, цель их нахождения в этом месте. Потерпевший №1 пояснил, что принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии и передал по указанию К. 1 500 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей были муляжом. Потерпевший №1 сказал, что положил по указанию К. деньги на задний ряд сидений и что деньги предназначались для сотрудников прокуратуры 

<

адрес> для смягчения наказания Потерпевший №1, проходящему по уголовному делу. К. пояснил, что взял 1 500 000 рублей у Потерпевший №1, но передавать их никуда не собирался. В ходе осмотра транспортного средства К. добровольно выдал денежные средства, которые находились на заднем сиденье. Денежные средства были сверены с актом выдачи, номера полностью совпали. Изъятые денежные средства были упакованы. Впоследствии все проехали в управление ФСБ, где были составлены соответствующие документы. Какого-либо давления на участников оперативно-розыскного мероприятия не оказывалось, замечаний не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что является сотрудником УФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого Потерпевший №1 передал К. денежные средства в размере 1 500 00 рублей за решение последним вопроса о не привлечении в суде Потерпевший №1 по ст.210 УК РФ. Также в оперативно-розыскном мероприятии принимали участие сотрудники ФСБ Свидетель №6, Свидетель №5, специалист ФИО6 и двое независимых представителей. Свидетель №7 пояснил незаинтересованным лицам, куда необходимо подъехать. Потерпевший №1 было выдано техническое средство для записи разговора с К.. Мероприятие проходило вечером ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> около автомобиля «

<

данные изъяты>» К.. Был составлен протокол, проводилась фотофиксация. После передачи денежных средств Потерпевший №1 К., они подошли к ним и попросили пояснить происходящее. Потерпевший №1 сказал, что положил на заднее сиденье автомашины К. 1 500 000 рублей за оказание содействия в решении вопроса по уголовному делу. К. подтвердил, что получил деньги, но пояснил, что делать ничего не собирался. Изъятые денежные средства были сверены с актом выдачи, серии и номера совпали. Деньги были упакованы в пакет, далее все проследовали в управление ФСБ. Протокол обследования транспортного средства был начат на месте встречи Потерпевший №1 и К., закончен по прибытии в управление ФСБ в связи с темным временем суток. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 присутствовал при прослушивании компакт-диска с аудиозаписью. Участвовали также Свидетель №5 и двое незаинтересованных лиц. На аудиозаписи был разговор про денежные средства, статью закона.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что К. ей не знаком. ФИО5 знает о том, что были разговоры о том, что нужно собирать деньги, что-то делать. Объявленные прокурором сроки наказания повергли всех в шок. ФИО5 воспринимала разговоры со стороны Потерпевший №1 как истерику и не придала этому никакого значения. Потерпевший №1 говорил, что нужно собирать деньги, но о какой сумме шла речь, ей неизвестно. ФИО5 ходила на судебные заседания и просила сына – Свидетель №1 поговорить с Потерпевший №1, потому что считала, что решение вопроса таким образом нереально. Свидетель №1 ответил, что согласен с ней. Потерпевший №1 примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО5 и в разговоре сказал, что нужно передать деньги. ФИО5 отказала Потерпевший №1, т.к. не хотела говорить на эту тему, поскольку ранее прокурор объявил в судебном заседании сроки наказания. Кому предназначались деньги в сумме 1 500 000 рублей, ФИО5 точно не знает, из разговоров поняла, что вероятно судье. По вопросу передачи денег ФИО5 звонил только Потерпевший №1. Больше ни с кем по этому вопросу ФИО5 не разговаривала. Чьим желанием было решить вопрос с размером наказания за взятку, ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является следователем УФСБ России по 

<

адрес>. К. он допрашивал в качестве подозреваемого, в присутствии защитника по назначению. До начала допроса К. и защитнику было представлено время для общения и выработки позиции по делу, ограничений по времени не было. К. давал показания добровольно, прочитал текст протокола и подписал его. Подозреваемый К. не делал заявлений об оказании на него давления кем-либо. ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5. До начала допроса ФИО5 были разъяснены права и обязанности, ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО5 давал показания добровольно. По окончании допроса ФИО5 прочитал протокол и подписал его. Какого-либо давления на свидетеля ФИО5 не оказывалось. Замечаний и заявлений у свидетеля ФИО5 не было. Также по данному уголовному делу ФИО7 проводились другие следственные действия, в том числе допроса, осмотры.

Также вина К. А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он сообщает в УФСБ 

<

адрес> о противоправных действиях мужчина по имени «А.», который за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, готов оказать содействие в прекращении в отношении него уголовного преследования по ст.210 УК РФ через сотрудников прокуратуры 

<

адрес> (т.1, л.д.14);

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в присутствии Потерпевший №1 и двух понятых, прослушаны аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1 и Свидетель №2 на компакт-диске, представленном Потерпевший №1 Из расшифровки разговора в аудиофайле «REC001» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №2 сообщает Потерпевший №1 сведения о том, что есть люди, которые «уберут» ст.210. При этом останется ст.159, которой им могут дать наказание условно. В ходе разговора Свидетель №2 созванивается по телефону с «Лёшей», договаривается с ним о встрече, после чего выходит на улицу. После возвращения в автомобиль Свидетель №2 передает Потерпевший №1 содержание состоявшегося разговора, из которого следует, что деньги предполагается передать в прокуратуру 

<

адрес>. Потерпевший №1 сообщает Свидетель №2, что необходимо звонить указанному человеку и говорить, что они нашли деньги, т.к. его знакомый готов дать 1.5 млн.рублей. 

Из расшифровки разговора в аудиофайле «REC 002» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №2 сообщает Потерпевший №1, что деньги необходимо передавать как можно скорее. Затем Потерпевший №1 звонит «тёте Л.», спрашивает, говорил ли ей что-нибудь «Олежек». «Тётя Л.» сообщает, что они переписывались и 210-ю отменят. Потерпевший №1 договаривается о встрече для передачи денег (т.1. л.д.14-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт осмотра компакт-диска, переданного вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении К. А.М. Прослушаны две аудиозаписи разговоров между двумя мужчинами, предположительно Потерпевший №1 и Свидетель №2, протокол содержит текстовую расшифровку диалога на аудиозаписях. На аудиозаписи «REC001» двое мужчин обсуждают возможность передачи 1.5 млн.рублей сотрудникам прокуратуры 

<

адрес> для решения вопроса о прекращении уголовного преследования по ст.210. На аудиозаписи «REC002» двое мужчин обсуждают необходимость скорейшей передачи денежных средств и детали их передачи и запись телефонного разговора Потерпевший №1 с «тётей Л.» (т.1, л.д.31-43);

- протоколом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ с приложением из которого следует, что сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в присутствии независимых представителей общественности Потерпевший №1 выданы денежные знаки Банка России достоинством 5000 рублей каждая в количестве 10 купюр на общую сумму 50 000 рублей, имеющие следующие серии и номера №, а также копии (муляж) денежного знака Банка России достоинством 5000 рублей с серией и номером № в количестве 290 штук на сумму 1 450 000 рублей (т.1, л.д.50-55);

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением из которого следует, что обследование проведено сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в присутствии двух независимых представителей общественности, Потерпевший №1 и К. А.М. Установлено, что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> из автомашины 

<

данные изъяты>» гос.номер № регион на заднем сиденье обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета в котором находится прозрачный пакет типа «файл» с денежными средствами достоинством 5000 рублей каждая в количестве 10 купюр на общую сумму 50 000 рублей, имеющие следующие серии и номера №, а также копии денежного знака Банка России достоинством 5000 рублей с серией и номером № в количестве 290 штук на сумму 1 450 000 рублей (т.1, л.д.57-63)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в котором отражен факт осмотра 10 купюр достоинством в 5000 рублей каждая и 290 копий денежной купюры достоинством 5000 рублей, изъятых из автомашины «

<

данные изъяты>» гос.номер № регион ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-68);- актом установки и изъятия специальных технических средств ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> Потерпевший №1 установлено специальное техническое средство (т.1, л.д.75);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> установлено, что в момент начала наблюдения в 19.28 час. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> находится автомобиль белого цвета «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион, к котором подошли К. А.М. и Потерпевший №1, между которыми состоялся разговор, записанный с помощью специального технического средства. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщает К. А.М., что его знакомый О. считает, что К. А.М. можно доверять. К. А.М. соглашается и говорит, что считает неправильным, что Потерпевший №1 занимается этим вопросом один, высказывает мнение, что с других необходимо «потянуть». Затем К. А.М. предлагает Потерпевший №1 «бросить назад». Потерпевший №1 интересуется у К. А.М. будет ли «все ровно» и возможно увидеть «эффект пораньше». К. А.М. сообщает, что им «снимут то, что больше всего мешает», пообещав, что есть такая возможность. Аудиозапись перенесена на компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен осмотр компакт-диска № с аудиофайлом, содержащим разговор между двумя мужчинами, предположительно между Потерпевший №1 и К. А.М. ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отражена текстовая расшифровка разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-81);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Свидетель №2 сообщает о противоправных действиях К. А.М., который предложил ему и другим лицам, проходящим по уголовному делу, за денежное вознаграждение 1 500 000 рублей, предназначаемое сотрудникам прокуратуры 

<

адрес>, решить вопрос о снижении меры наказания (т.1, л.д.85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении К. А.М. (т.1, л.д.92-94);

- информацией из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в которой содержится информация о собственниках транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.номер №. Последняя дата операции ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.111);

- информацией администрации сайта «Авито» из которой следует, что К. А.М. ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о продаже автомашины «

<

данные изъяты>» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ объявление редактировано пользователем. Цена в объявлении 1 070 000 рублей (т.3, л.д.128-132).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства:

- конверт, в котором находится прозрачный пакет типа «файл» с денежными средствами достоинством 5000 рублей каждая в количестве 10 купюр на общую сумму 50 000 рублей, имеющие следующие серии и номера №, а также конверт, в котором находятся цветные копии денежного знака Банка России достоинством 5000 рублей с серией и номером № в количестве 290 штук на сумму 1 450 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля К. Л.А., которая показала, что К. А.М. является ее сыном. Может охарактеризовать его с положительной стороны. У сына двое несовершеннолетних детей, он работает, помогает ей и престарелой бабушке. ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну, но он не отвечал. Впоследствии сын рассказал ей, что вышел показать автомобиль для продажи какому-то мужчине. Ему бросили пакет с деньги в автомашину и задержали.

По ходатайству стороны защиты приобщена и исследована детализация соединений абонента по номеру №, находившегося в пользовании К. А.М., из которой видно, что за дату ДД.ММ.ГГГГ значатся различные входящие и исходящие вызовы, интернет трафик.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена и доказана, его действия органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый К. А.М., имея умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, относительно наличия возможности способствованию прекращению в суде уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, Свидетель №2 и других фигурантов уголовного дела в части обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, якобы предназначающееся сотрудникам 

<

адрес>, и, не имея намерений, а также реальной возможности выполнить данные им обязательства, получил от участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей и муляж денежных средств в размере 1 450 000 рублей. При этом К. А.М., намереваясь похитить денежные средства в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде показаниями подозреваемого К. А.М., данными на стадии предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Расхождения в детализации описываемых потерпевшим и свидетелями событий являются незначительными, не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

Суд принимает во внимание и считает достоверными показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими при допросах на стадии предварительного расследования, поскольку указанные показания согласуются с иными доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в судебном заседании, суд учитывает в той части, в какой они соответствуют установленным в судебном следствии обстоятельствам совершения К. А.М. покушения на мошенничество.

Судом установлено, что при допросе следователем в качестве свидетеля Свидетель №2 присутствовал в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ адвокат, приглашенный самим Свидетель №2 Свидетелю Свидетель №2 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные ранее показания подтвердил. Несущественные противоречия в показаниях Свидетель №2 устранены в ходе судебного следствия.

Утверждение свидетеля Свидетель №1 об имевшихся нарушениях при допросе его в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, суд не принимает во внимание. Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что какого-либо давления со стороны следователя в ходе допроса на него не оказывалось, протокол подписан им лично, Свидетель №1 был согласен с изложенными в протоколе показаниями. К доводам Свидетель №1 о том, что судебном заседании он пришел к выводу о том, что следователь неверно изложил его показания, суд относится критически. Пояснения свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств производства допроса и фиксации его показаний, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 Нарушений закона, влекущих недопустимость полученных доказательств судом не установлено. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивает их как направленные на оказание помощи подсудимому избежать ответственности на почве сложившихся между ними приятельских отношений. Таким образом, суд приходит к убеждению о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования и учитывает их при постановлении приговора.

К показаниям подсудимого К. А.М., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивая их как выбранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд принимает во внимание и считает достоверными, оглашенные показания К. А.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он был вынужден дать признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, т.к. опасался изменения меры пресечения, и у него не было другого выбора.

Судом установлено, что допрос подозреваемого К. А.М. проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, спустя восемь дней после проведения оперативного эксперимента в отношении К. А.М., который прибыл на допрос самостоятельно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что до начала допроса в качестве подозреваемого К. А.М. разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, предоставлялось время для общения с защитником наедине и конфиденциально, без каких-либо ограничений. Заявлений и замечаний по окончании допроса от подозреваемого К. А.М. не поступило. Оснований для признания показаний подозреваемого К. А.М. недопустимым доказательством не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела доказано, что К. А.М. был знаком с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые обвинялись в совершении ряда преступлений, в том числе по ст.210 УК РФ, вместе с Потерпевший №1 и другими лицами, уголовное дело по обвинению которых рассматривалось в Ленинском районном суде 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и не отрицается самим подсудимым К. А.М.

Установлено, что К. А.М. по собственной инициативе приходил в заседания Ленинского районного суда 

<

адрес>, где общался с Свидетель №1 и Свидетель №2 Данное обстоятельство подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №1 Подсудимый К. А.М. показал, что приходил в судебное заседание поддержать своего знакомого Свидетель №1

Суд считает доказанным, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у К. А.М. возник преступный умысел, направленный на получение от фигурантов уголовного дела, в том числе Потерпевший №1, путем обмана денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Желая завладеть денежными средствами в указанном размере, К. А.М. сообщил Свидетель №2 заведомо ложную информацию о возможности решения вопроса о прекращении уголовного преследования по ст.210 УК РФ за вознаграждение сотрудникам прокуратуры 

<

адрес>. При этом К. А.М. осознавал, что не имеет намерений и реальной возможности исполнить принимаемое на себя обязательство.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в одном из судебных заседаний Ленинского районного суда 

<

адрес> к нему обратился К. А.М., который пояснил, что через своих знакомых в прокуратуре 

<

адрес> за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, можно решить вопрос о не привлечении Свидетель №2 и других фигурантов дела к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что К. А.М. сообщил аналогичную информацию Свидетель №1 Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, его знакомый К. А.М. приходил в судебное заседание и предлагал Свидетель №1 содействие в исключении из обвинения ст.210 УК РФ за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что К. А.М. использовал факт знакомства с Свидетель №1 и Свидетель №2, для введения последних в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий, сообщив заведомо недостоверные сведения о наличии знакомых в прокуратуре 

<

адрес>, способных повлиять квалификацию действий подсудимых. При этом К. А.М. рассчитывал, что Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи знакомы с другими фигурантами уголовного дела, сообщат им о якобы имеющихся у К. А.М. знакомых в прокуратуре 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №2, введенный в заблуждение и не осведомленный о преступных намерениях К. А.М., озвучил своему знакомому Потерпевший №1, также являвшемуся подсудимым по уголовному делу, предложение К. А.М. Потерпевший №1, введенный в заблуждение и не осведомленный о преступных намерениях К. А.М., согласился на предложение последнего и сообщил Свидетель №2 о том, что нашел требуемую сумму. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, аудиозаписью разговора ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Свидетель №2 Из оглашенных показаний подозреваемого К. А.М. следует, что он несколько раз встречался с Свидетель №2 у 

<

адрес>, где они обсуждали предложение К. А.М.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. А.М., используя неосведомленного о его преступной деятельности Свидетель №2, неоднократно сообщал Потерпевший №1 различные варианты передачи денежных средств. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он передал Потерпевший №1 информацию от Свидетель №1 о передаче денег через родителей Свидетель №1 Свидетель Свидетель №4 показала, что примерно в конце февраля 2020 года ей звонил знакомый сына - Потерпевший №1 который говорил, что Свидетель №4 необходимо оставить денежные средства. При этом Свидетель №4 было известно, что среди фигурантов уголовного дела были разговоры о необходимости собирать деньги. Из расшифровки аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и «тёти Л.» видно, собеседник Потерпевший №1 знакома с ним и осведомлена о цели предполагаемой встречи.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, после состоявшихся с К. А.М. разговоров через неосведомленного о его противоправной деятельности Свидетель №2 предполагая незаконность действий К. А.М., добровольно обратился в УФСБ России по 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заявлением Потерпевший №1 в УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о противоправной деятельности мужчины по имени «А.», являющегося знакомым Свидетель №1 Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлением обратился ранее ему незнакомый Потерпевший №1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», не позднее 19.30 ч. К. А.М., реализуя преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1, находясь у автомашины «

<

данные изъяты>», припаркованной у 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 450 000 представляли муляж денежных средств, якобы для их последующей передачи сотрудникам прокуратуры 

<

адрес> в качестве вознаграждения за прекращение в суде уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 и других фигурантов уголовного дела по ст.210 УК РФ. Однако распорядиться незаконно полученными денежными средствами К. А.М. не успел, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3 показавших, что в начале марта 2020 года сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> пригласил их участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> они наблюдали встречу ранее им незнакомых К. А.М. и Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 что-то положил в автомашину-кроссовер белого цвета, они с сотрудниками ФСБ подошли к К. А.М. и Потерпевший №1 Из автомашины были изъят сверток, в котором находились денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 1 500 000 рублей, которые были ранее выданы Потерпевший №1 в их присутствии. 

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия передал К. А.М. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, положив их на заднее сиденье автомашины «

<

данные изъяты>». 

Из показаний Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении К. А.М. Потерпевший №1 в присутствии двух независимых представителей были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей и муляж денежных средств в размере 1 450 000 рублей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча К. А.М. и Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал К. А.М. указанные денежные средства, положив их на заднее сиденье автомашины К. А.М.

Из оглашенных показаний подозреваемого К. А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч.30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> он получил от М. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Реальной возможности оказать содействие в не привлечении к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ К. А.М. не имел. После передачи денежных средств К. А.М. был задержан сотрудниками ФСБ.

Вина подсудимого подтверждается также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, в частности, из протокола обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием К. А.М. и Потерпевший №1 сотрудниками ФСБ обследован участок местности во дворе жилого дома по 

<

адрес>. При осмотре автомобиля белого цвета «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на заднем сиденье слева обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находится прозрачный пакет типа «файл» с денежными средствами из которых 290 купюр являлись муляжом денежных средств, состоящим из копий денежных знаков Банка России достоинством в 5000 рублей, 10 купюр достоинством 5000 рублей каждая. 

К показаниям подсудимого К. А.М. о том, что предметом встречи с Потерпевший №1 являлась продажа К. А.М. автомашины «Мицубиси аутлендер», суд относится критически. Как видно, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, расшифровки аудиозаписи разговора К. А.М. и Потерпевший №1, приобретение автомашины являлось законспирированным способом передачи денежных средств Потерпевший №1 под видом заключения договора купли-продажи. Об этом свидетельствуют, в том числе показания подсудимого К. А.М. о том, что с Потерпевший №1 цену автомашины он не обсуждал, несмотря на то, что цена договора купли-продажи является его существенным условием.

Согласно показаниям подсудимого К. А.М., автомашина «

<

данные изъяты>» выставлялась им на продажу за 1 500 000 рублей, а была продана за 1 200 000 рублей. Из исследованного судом ответа от администрации сайта «Авито», на момент совершения инкриминируемого К. А.М. преступления, цена в поданном им объявлении о продаже автомашины «

<

данные изъяты>» составляла 1 070 000 рублей. Внесение изменений в объявление в части цены за автомашину в 1 500 000 рублей датировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:17 час., т.е. спустя значительный промежуток времени после даты пресечения преступных действий К. А.М. При этом объявление о продаже было закрыто пользователем ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:45 час., т.е. сразу после внесения изменений о цене в объявлении.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что продажа автомашины была завуалированным поводом для передачи денежных средств К. А.М., и приводят суд к убеждению, что при встрече с Потерпевший №1 К. А.М. не имел цели продажи автомашины, а реализовывал преступный умысел на завладение путем мошенничества денежными средствами потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого К. А.М. о том, что он договорился с Потерпевший №1 о продаже автомобиля за 1 500 000 рублей, т.к. исследованными доказательствами данное обстоятельство не нашло подтверждения. Из расшифровки аудиозаписи разговора К. А.М. и Потерпевший №1 видно, что цена автомобиля не обсуждается. Самим К. А.М. было размещено объявление о продаже автомобиля за иную, значительно более низкую цену. 

Показания подсудимого К. А.М. противоречивы и непоследовательны. Так, подсудимый показал, что договорился о продаже автомобиля с Потерпевший №1 за 1 500 000 рублей, поскольку Потерпевший №1 воспринимал как покупателя, который видел объявление с указанием стоимости. Вместе с тем, К. А.М. пояснил, что в разговоре с Потерпевший №1 цена продажи автомобиля не обсуждалась. Показания К. А.М. опровергаются сведениями сайта «Авито» из которых видно, что цена в 1 500 000 рублей автомобиля «Мицубиси аутлендер» в объявлении, поданном К. А.М., сформирована лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности приводит суд к убеждению, что давая такие показания, подсудимый К. А.М. желает придать обоснование законности получения денежных средств от Потерпевший №1 и скрыть истинную цель своих действий, направленных на умышленное хищение денежных средств путем обмана.

К показаниям подсудимого К. А.М. о том, что денег от Потерпевший №1 он не брал, а Потерпевший №1 положил какой-то сверток на заднее сиденье его автомашины, суд относится критически и расценивает как выбранный способ защиты. Данные подсудимым показания опровергаются расшифровкой аудиозаписи разговора К. А.М. и Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он целенаправленно положил сверток с денежными средствами по указанию К. А.М. на заднее сиденье в автомобиль «

<

данные изъяты>».

Показания подсудимого К. А.М. о том, что он предлагал воспользоваться услугами знакомого ему юриста, суд расценивает как выбранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что К. А.М. предлагал решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности за денежное вознаграждение. При этом сам К. А.М., считая, что указанные свидетели оговаривают его, не смог пояснить известные ему мотивы оговора Свидетель №2 и Свидетель №1

Утверждение стороны защиты о том, что действия К. А.М. были спровоцированы оперативными сотрудниками посредством Потерпевший №1 является несостоятельным, поскольку анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на получение денежных средств сформировался у подсудимого независимо от сотрудников Управления ФСБ и Потерпевший №1, до обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением, то есть до принятия решения о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении К. А.М. сотрудники Управления ФСБ располагали информацией о том, что К. А.М. пытается незаконно получить денежные средства от Потерпевший №1 Данная информация была проверена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и получила свое подтверждение. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он сам добровольно обратился в УФСБ России по 

<

адрес> и согласился принять участие в проведении ОРМ в отношении К. А.М. Данных, свидетельствующих об оказании на Потерпевший №1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не представлено. Содержание разговора К. А.М. и Потерпевший №1, зафиксированного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, также свидетельствует об осведомленности К. А.М. относительно получения денег от Потерпевший №1 

Участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве независимых представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №3 давали последовательные и логичные показания, подтверждающие установленные судом обстоятельства проведения и фиксации оперативно-розыскных мероприятий. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, их знакомстве с кем-либо из участников уголовного судопроизводства сторонами не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Свидетель №8 и Свидетель №3 могут оговаривать подсудимого и давать ложные показания.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием специальных технических средств, что полностью соответствует требованиям ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Представленные материалы ОРД содержат помимо самого диска с записью, также иные документы, которые отражали в письменном виде ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Приобщенные к уголовному делу рассекреченные материалы – постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск, содержащий аудио записи разговоров между Потерпевший №1 и К. А.М., протокол осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, акт установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Факт проведения конкретных оперативных мероприятий, их последовательность подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников Управления ФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, незаинтересованных лиц - Свидетель №8, Свидетель №3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, принимавших непосредственное участие в проведении мероприятий. 

Вопреки доводам защиты, материалы дела свидетельствуют о проведении оперативно-розыскных мероприятий в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что позволяет суду использовать результаты указанной деятельности в качестве доказательств по делу после проверки их путем сопоставления с другими доказательствами и установления источников происхождения.

Обнаружение в ходе ОРМ вещественных доказательств зафиксировано в протоколе в присутствии незаинтересованных лиц, заверивших своими подписями факты их обнаружения при обстоятельствах, изложенных в соответствующем протоколе, то есть в обстановке, исключающей возможность фальсификации результатов ОРМ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в дело на основании соответствующего постановления; решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий принимались должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных к тому оснований с целью пресечения преступной деятельности.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами компакт-диска № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Документы составлены уполномоченными на то лицами, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с фиксацией в протоколе результатов следственных действий, в присутствии понятых, соответствуют требованиям ст. 176 УПК РФ, содержат необходимые по закону сведения об осмотре предметов, описание и характеристики предметов, которые были осмотрены, при этом, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Нарушений порядка представления органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, материалов следователю, судом не установлено.

Ссылка стороны защиты на незаконность составления акта наблюдения на следующий день после проведения оперативно-розыскного мероприятия несостоятельна. Как видно из исследованных материалов, оперативно-розыскное мероприятие проводилось вечером в отсутствии естественного освещения, на улице, в холодное время года и на удалении от места дислокации оперативного подразделения. Принимая во внимание, что в оперативно-розыскном мероприятии применялось техническое средство, сотрудникам оперативного подразделения понадобилось время для прослушивания и отражения в соответствующем документе при помощи технических средств, полученных в результате ОРМ сведений. Из показаний допрошенных свидетелей сотрудников ФСБ и понятых следует, что документы, зафиксировавшие обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий были составлены непосредственно после их завершения, в здании УФСБ России по 

<

адрес>. При этом в акте наблюдения содержится информация о приложении к акту компакт-диска с аудиозаписью.

Представленные результаты оперативно -розыскной деятельности свидетельствуют об их проведении в соответствии с требованиями действующего законодательства, они не противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ, и в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами свидетельствуют о том, что умысел на незаконное получение денежных средств от Потерпевший №1 сформировался у К. А.М. независимо от деятельности сотрудников ФСБ или каких-либо иных лиц. Действия сотрудников Управления ФСБ России по 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, изобличению причастного к этому лица.

Доводы подсудимого о незаконности действий сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> в части незаконного задержания и оказания психологического воздействия, вследствие чего он был вынужден подписать различные документы, не нашли подтверждения в судебном следствии.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что действительно, в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия на руки К. А.М. были надеты наручники, в которых он находился непродолжительное время. Установлено, что сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> не предпринимались меры, которыми реально ограничивалась его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. В судебном заседании подсудимый показал, что не был лишен возможности обращения в компетентные правоохранительные структуры по вопросу проверки законности действий сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, однако от реализации предоставленного ему законом права отказался по собственной инициативе.

Указание стороной защиты на отсутствие в детализации телефонных переговоров соединений абонента за период нахождения в здании ФСБ не свидетельствует о совершении в отношении него противоправных действий. Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия права подсудимого К. А.М. были нарушены, либо на него оказывалось незаконное воздействие.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе при окончании предварительного расследования и выполнении требований ст.215-222 УПК РФ. 

В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. 

Утверждение стороны защиты о том, что факт вымогательства денежных средств не нашел подтверждения в судебном заседании, не влияет на правовую оценку действий подсудимого К. А.М. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он воспринимал слова К. А.М., переданные ему Свидетель №2 как требование. 

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого К. А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами и не принимаются судом во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый К. А.М., желая получить от Потерпевший №1 денежные средства, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, действуя путем обмана, ввел, таким образом, Потерпевший №1 в заблуждение, получив от последнего денежные средства, которыми однако, не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам, т.е. действовал с корыстным умыслом. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба – 1 500 000 рублей, является, согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным.

Исследовав доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что К. А.М. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Квалификация его действий по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ нашла подтверждение в судебном разбирательстве и изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому К. А.М. в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К. А.М. совершил покушение на умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Подсудимый ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы в 

<

адрес>, со слов матери характеризуется положительно.

На момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159.5 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и является отягчающим наказание К. А.М. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание К. А.М. обстоятельством наличие малолетнего ребенка – К. М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в содержании и воспитании которой он принимает участие.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной смягчающим наказание К. А.М. обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого К. А.М. обстоятельствами – наличие несовершеннолетнего ребенка – К. Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в содержании и воспитании которого он принимает участие, со слов подсудимого – имеющиеся у него заболевания: ревматоидный артрит, нарушение речевой деятельности, гепатит А; состояние здоровья матери – наличие заболеваний коленных суставов, сердца, инвалидность 3 группы; оказание помощи престарелой бабушке инвалиду первой группы.

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания К. А.М.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного К. А.М. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на совершение преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, т.к. К. А.М. совершено неоконченное преступление. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности К. А.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и тяжким преступлением, рецидив преступлений, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Оснований для назначения К. А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для его исправления.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым является тяжким, ранее лишение свободы подсудимый не отбывал, отбывать наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ по настоящему приговору К. А.М. подлежит в исправительной колонии общего режима. Сведений о наличии у К. А.М. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Мера пресечения К. А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Подсудимого К. А.М. надлежит взять под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания подсудимому следует зачесть в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с даты заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К. А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять К. А.М. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания К. А.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания К. А.М. зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с даты заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R марки «VS», выданный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исследования предметов, компакт-диск с регистрационным номером №, номером в посадочном отверстии №», содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и К. А.М., хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле;

материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о противоправной деятельности К. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ; согласие Потерпевший №1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в конверте; протокол обследования участка местности, расположенного во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; акт установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заявление Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ; явка с повинной К. А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании документов и материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле;

денежные средства – билеты Банка России достоинством 5000 руб. каждый в количестве 10 штук на общую сумму 50 000 рублей с номерами и сериями: №, переданные на хранение в финансово-экономический отдел УФСБ России по 

<

адрес> – вернуть УФСБ России по 

<

адрес>;

муляж денежных средств, представляющий цветные светокопии билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая, с серией и номером № в количестве 290 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по 

<

адрес> – вернуть УФСБ России по 

<

адрес>.

Мобильный телефон «Самсунг» модели «Galaxy7edge», мобильный телефон «Самсунг» модели «№», выданные в ходе производства выемки К. А.М., хранящиеся в уголовном деле – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков

Копия верна:

Судья: