Дело № 2-668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 08 октября 2016 года в 22 часа 45 минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП№ от 08.10.2016 г. 17.10.2016 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплатил сумму в размере 119300 руб. С целью выяснения реальной суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту «Авторегион Эксперт» ИП Б Е.В. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 318467,12 руб. 03.11.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию, после чего ответчик произвел дополнительную выплату в размере 132200 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 967 руб. 12 коп.; сумму неустойки в размере 11 383 руб. 20 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; сумму расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп.; сумму расходов, понесенных при оплате услуг по подготовке и подаче досудебной претензии в размере 4 000 руб. 00 коп.; сумму расходов, понесенных при оплате услуг по представлению и защите интересов в суде в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности В Я.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Протокольным определением от 23.01.2017 г. в заявленном ходатайстве о вызове для дачи пояснений эксперта, было отказано, поскольку представителем истца не было представлено допустимых доказательств того, что имеется необходимость в вызове и допросе эксперта, проводившего исследование.

Представитель ответчика по доверенности С Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 30). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) 08 октября 2016 года в 22 часа 45 минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 

Согласно постановления по делу об АП (л.д.8) водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.31), период действия договора страхования с 22.07.2016 г. по 21.07.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК “Двадцать первый век”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 251 500 (119300+132200) руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 13.12.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом был поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 08.10.2016 г.? 2. Какова рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 08.10.2016 г.? 3. Определить величину годных остатков ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 08.10.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 30.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 08.10.2016 г. с учетом износа составляет 119 500 руб., без учета износа 193 500 руб., рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 08.10.2016 г. составляет 497762 руб., величина годных остатков – 176395 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из вышеизложенного, при дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2016 года полной гибели автомобиля истца не было, в связи с тем, что его восстановительная стоимость без учета износа составила 193 500 рублей, а рыночная стоимость составила 497 762 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, изначально ответчиком была произведена выплата в размере 119 300 руб. (л.д.49), впоследствии выплата суммы страхового возмещения в размере 132 200руб. (л.д.53). Итого, ответчиком истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 251 500 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 08.10.2016 г. с учетом износа составляет 119 500 руб.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 132 000 руб., из расчета: 251 500 р. – 119 500 р. = 132 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 22.07.2016 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 07.11.2016 г. по 23.11.2016 г.

Из представленных документов усматривается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 17.10.2016 г. (л.д.43). Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 08.11.2016 г. 

Ответчик 25.10.2016 г. признав случай страховым выплатил истцу сумму в размере 119 300 руб., то есть в установленный двадцатидневный срок предусмотренный Законом об ОСАГО.

Истец посчитав, выплаченную сумму недостаточной для приведения ТС в исходное состояние, 03.11.2016 г. обратился в страховую компанию с претензионным письмом (л.д.50).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик, получив претензию, 10.11.2016 г. произвел в размере 132 200 руб. (л.д.53), то есть в установленный 10-ти дневный срок. 

В связи с чем, суд полагает отказать во взыскании неустойки, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года.

Судья