дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 февраля 2017 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74.000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Ответчик в свою очередь, при заключении договора кредитной карты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1. Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату подачи иска в суд задолженность ответчика составила: 116.282 рубля 85 копеек. Из указанной суммы: 75.912 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 28.254 рубля 29 копеек – просроченные проценты; 12.116 рублей 54 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность всего в размере 116.282 рублей 85 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.525 рублей 66 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить или полностью отменить штрафные санкции.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74.000 рублей. 

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Вследствие этого в адрес ответчика истец направил Заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафа, расторжении договора, которое исполнено не было.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 116.282 рубля 85 копеек, из которых: 75.912 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 28.254 рублей 29 копеек – просроченные проценты; 12.116 рублей 54 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору кредитной карты. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что с нее в пользу истца надлежит взыскать 75.912 рублей 02 копейки – просроченную задолженность по основному долгу и 28.254 рубля 29 копеек – просроченные проценты.

С другой стороны, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела – инвалидность ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, компенсационную природу штрафных санкций, учитывая, что ответчиком заявлено об их уменьшении, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижает размер штрафных процентов до 3.540 рублей. 

Таким образом, общая, подлежащая взысканию сумма составит 107.706 рублей 31 копейку, именно ее суд и взыскивает с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.354 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 107.706 рублей 31 копейки, в том числе: 75.912 рублей 02 копейки – просроченную задолженность по основному долгу; 28.254 рубля 29 копеек – просроченные проценты; 3.540 рублей – штрафные проценты.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.354 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ