Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Ермолаевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ, излишне выплаченные денежные средства за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указала, что Бузулуцкий с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по 

<

данные изъяты> в войсковой части № ХХХ, а с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на военную службу по 

<

данные изъяты> как не выдержавший испытание. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне были выплачены денежные средства в качестве оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по 

<

данные изъяты>, в январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по 

<

данные изъяты>. Таким образом, Бузулуцкому была произведена излишняя выплата в размере 

<

данные изъяты>, которая, по мнению представителя, подлежит возврату на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Бузулуцкий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.п. 3 вышеуказанного Федерального закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно выписки из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ Бузулуцкий заключил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Согласно выписки из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Бузулуцкий с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность, последнему установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 

<

данные изъяты> к окладу денежного содержания, установлены оклад по воинской должности, соответствующий № ХХХ тарифному разряду, оклад по воинскому званию 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из приказа ВрИО командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Бузулуцкий уволен с военной службы 

<

данные изъяты> и переведен на военную службу 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, Бузулуцкий ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на военную службу по 

<

данные изъяты> и направлен в распоряжение командира войсковой части № ХХХ. 

При этом, из представленных в суд расчетных листков Бузулуцкого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен оклад по воинской должности военнослужащего 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и 10 ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу 

<

данные изъяты>. 

Из копий реестра зачисления денежных средств на имя Бузулуцкого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма зачислений составила 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Как следует из справки-расчета, Бузулуцкому излишне выплаченная сумма денежных средств составила 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что выплата Бузулуцкому денежных средств в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, то есть после прекращения военно-служебных отношений, не связана с реализацией ответчиком права на труд, на момент перечисления спорных денежных сумм он уже не являлся военнослужащим 

<

данные изъяты>, и, следовательно, права получения денежного довольствия не имел, в связи с чем оснований для применения ст. 1109 ГК, устанавливающей ограничения при взыскании неосновательного обогащения в случае излишнего перечисления лицу заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе денежного довольствия военнослужащих, в данном случае не имеется. 

Суд находит представленные в материалах дела арифметические расчеты правильными, а требования истца, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Бузулуцкого в пользу ФКУ ЕРЦ МО 

<

данные изъяты>, в счет взыскания излишне выплаченных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в доход городского округа Владимира госпошлину в размере 

<

данные изъяты> от уплаты, которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов