2-6524/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «29» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района 

<

...>, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района 

<

...> о признании права собственности на жилой дом. В обоснование указывая, что он является собственником земельного участка с КН № площадью 311 кв.м. Разрешенное использование индивидуальные жилые дома по адресу: 

<

...>. В ... г. истцом, имевшим намерение оформить документы был получен градостроительный план участка, а также распоряжение администрации 

<

...> на его утверждение. На обращение истца в администрацию Октябрьского района 

<

...> по вопросу согласования самовольно возведенного жилого дома литер ... ответчиком отказано по причине неполучения разрешения на строительство жилого дома и разъяснено право на обращение в суд. В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома литер ... площадью 83 кв.м и оформить права на него, истец обратился в суд. В настоящее время согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ... г. на земельном участке по адресу: 

<

...> имеется жилой дом литер ... площадью 83 кв.м, из них 39,1 кв.м жилой на строительство которого разрешения не предъявлено. 

На основании изложенного истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Октябрьского района 

<

...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев материалы данного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются следующие: наличие прав на земельный участок, которые позволили истцу осуществить строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие необходимой разрешительной и проектной документации, соблюдение истцом градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие нарушений прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Из пояснений представителя истца, материалов дела судом с достоверностью установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На территории указанного земельного участка истцом был построен индивидуальный жилой дом общей площадью 83 кв.м, в том числе жилой 39,1 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта от ... г.. 

Судом установлено, что жилой дом лит ..., общей площадью 83 кв.м, в том числе жилой 39,1 кв.м, построен истцом за счет его сил и средств, без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка. 

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. 

В судебном заседании установлено, что назначение спорного строения лит. «Ж» соответствует целевому назначению отведенного земельного участка. 

Согласно представленным в материалы дела техническим документам (заключения № ... ) самовольная постройка лит. ... возведена в границах спорного земельного участка. 

Согласно заключения эксперта № от ... г. ... возведенный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> соответствует требованиям строительных, санитарно- гигиенических и противопожарных норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта. 

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании не установлено, что самовольно возведенное строение на территории земельного участка по 

<

...> в 

<

...> нарушило чьи-либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования с учетом их уточнения законными и обоснованными. 

Доводов обратному суду представлено не было.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского района 

<

...>, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведённое строение – жилой дом лит ..., общей площадью 83 кв.м, в том числе жилой 39,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017 года.

Судья: