Судья 1 инстанции – Шмидт С.П. №22-2240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника - адвоката Ивановой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес изъят> Бутакова Ю.Г., апелляционной жалобе законного представителя Б. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

В., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес изъят> в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника Ивановой И.К., возражавшей против удовлетворения представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области 9 марта 2021 года для рассмотрения по существу.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года уголовное дело по обвинению В. возвращено прокурору г.

<

адрес изъят> Иркутской области в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес изъят> ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Цитируя положения ст.237 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ №16-П от 2 июля 2013 года, полагает, что указанные судом в обжалуемом постановлении нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, а именно отсутствие указания о совершении В. преступления с прямым умыслом, не свидетельствуют о нарушении требований ст.225 УПК РФ. 

Обращает внимание, что в обвинительном акте в соответствии с положениями ст.225 ч.1 п.4 УПК РФ указаны место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, в нем указаны признаки прямого умысла В. на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Полагает, что судом были нарушены требования ст.316 ч.7 УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку уголовное дело по обвинению В. было назначено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения предварительного слушания. При этом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, установлено не было. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение В. не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку не установлен состав преступления, в совершении которого он обвиняется, - без исследования доказательств по уголовному делу, нарушив тем самым требования ст.299 УПК РФ. 

Отмечает, что установление фактических обстоятельств уголовного дела, юридическая квалификация действия обвиняемого в соответствии с фактическими обстоятельствами, оценка представленных сторонами доказательств является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А. - Б. указывает, что В., несмотря на наличие судебного решения о взыскании алиментов, уклоняется от их уплаты, участия в воспитании и содержании дочери не принимает. 

Полагает, что обжалуемым постановлением суда ущемляются права и законные интересы ее ребенка, поскольку затягиваются сроки привлечения должника к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что у В. накопилась большая задолженность по алиментам, поскольку он, имея доход, не производил их выплату, а расходовал денежные средства на свои нужды. 

Считает, что позиция В. по уголовному делу, данные ею показания в ходе дознания, свидетельствуют о наличии у В. прямого умысла при совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, что также следует из обвинительного акта.

Отмечает, что не была извещена о судебном заседании, ее позиция по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору в судебном заседании не была выслушана, копия постановления суда ей не направлялась, о принятом судебном решении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, рассмотреть уголовное дело в отношении В. по существу, назначить наказание, предусмотренное законом. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения положений статьи 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. 

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на наличие недостатков обвинительного акта, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, выразившихся в не указании сведений о субъективной стороне преступления, в совершении которого обвиняется В., форме его вины, в связи с чем не был установлен состав преступления, предусмотренный ст.157 ч.1 УК РФ. 

Допущенные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела и постановление какого-либо итогового решения на основании имеющегося обвинительного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на положениях ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст.225 ч.4 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Как видно из имеющегося обвинительного акта, дознаватель в соответствии со ст.225 ч.4 УПК РФ подробно описал в нем неоднократные действия В., связанные с неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержания несовершеннолетнего ребенка, с указанием времени, места и способа их совершения, размера образовавшейся задолженности по алиментам, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Имеется в акте и ссылка на решение суда, на основании которого В. обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ от 13 января 2020 года, с датой вступления его в законную силу.

По смыслу закона продолжающаяся после назначения административного наказания неуплата алиментов в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст.4.6 КоАП РФ, в соответствии с диспозицией ст.157 УК РФ уже содержит признаки указанного преступления. При этом субъективная сторона преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного акта орган дознания выполнил в полном объеме, указав в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта, нельзя признать обоснованным. Следовательно, основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку принятое им решение не основано на требованиях ст.237 УПК РФ и нарушает права участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Б. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года в отношении В. о возвращении уголовного дела прокурору г.

<

адрес изъят> Иркутской области отменить.

Уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора г

<

адрес изъят> Иркутской области ФИО1, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.