Дело №а-548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> Яр 16 ноября 2018 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО5,

представителя административного истца –

ОМВД России по 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по 

<

адрес> Республики Хакасия о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей по найму, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, являющейся лицом, находящимся под административным надзором;

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по 

<

адрес> Республики Хакасия обратился в суд с административным исковым заявлением в отношении ФИО1 о дополнении ей ранее установленных административных ограничений.

Заявление мотивировано тем, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Поскольку за период нахождения под административным надзором ФИО1 была неоднократно привлечена к административной ответственности, просит возложить на нее дополнительное административное ограничение: являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель ОМВД России по 

<

адрес> Республики Хакасия – ФИО2 требования, изложенные в заявлении, поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление, в котором просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, против удовлетворения административного искового заявления не возражала.

Прокурор считал возможным дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность заявленных требований о дополнении ранее установленных административных ограничений приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с административными ограничениями: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания, являющегося местом жительства поднадзорного, для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов каждых суток; запретить выезд за пределы района избранного места жительства, без уведомления о месте выезда органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание в определенных местах (в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе); запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (не уведомление о смене места жительства).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дважды привлечена за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (отсутствие по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была четыре раза привлечена за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (отсутствие по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза).

Постановлениями мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трижды привлечена за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (неявка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ночное время).

Таким образом, ФИО1 после установления ей административного надзора привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует о не достижении задач административного надзора уже установленными административными ограничениями.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

С учетом того, что материал содержит сведения лишь об однократном нарушении ФИО1 обязанности о явке на регистрацию, принимая во внимание, сведения о личности осужденной, о ее образе жизни и поведении, суд считает достаточным дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения обязанностью являться для регистрации в орган внутренних дел не четыре, а два раза в месяц.

Поскольку ч. 2 ст. 4 Закона предусматривает четыре обязательных явки в месяц в орган внутренних дел в качестве максимального количества явок, ранее установленное административное ограничение об определении количества явок подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по 

<

адрес> Республики Хакасия о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить ФИО1 ранее установленное административное ограничение – являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания, являющегося местом жительства поднадзорного, для регистрации.

Установить ФИО1 административное ограничение – являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по 

<

адрес> Республики Хакасия о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Воробьева