Судья: Воробьев С.А.

Материал № 22-1852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием осужденного Фаргиева Р.М.,

прокурора Гордеевой С.С.,

переводчиков Таршхоева И.И., Дадаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фаргиева Р.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым

Фаргиеву Руслану Мухарбековичу, 21 октября 1977 года рождения, уроженцу с. Алхасты Сунженского района ЧИАССР, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление осужденного Фаргиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 января 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. В доводах указывает, что суд необоснованно учел наличие у него взысканий, не оценив характер и степень нарушений, не выяснив причины их наложения. Считает, что судом были нарушены требования ст. 240 УПК РФ. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания. Считает, что его отношение к содеянному не может учитываться при рассмотрении ходатайства. Указывает, что он имеет устойчивые социальные связи, малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, а также престарелую мать, нуждающуюся в уходе. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Статья 26 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину реализацию права пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 УИК РФ, осужденные вправе в необходимых случаях пользоваться услугами переводчика.

Как следует из приговора суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 принимал участие переводчик (л.м.24).

Из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснил мнение осужденного о том, нуждается ли он в услугах переводчика, владеет ли русским языком.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что в ходе разъяснения прав осужденному, ФИО1 пояснил, что плохо владеет русским языком, однако суд не разъяснил ему право пользоваться услугами переводчика. 

При указанных обстоятельствах участие переводчика в производстве по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 являлось обязательным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение права осужденного ФИО1 на защиту, поскольку он был лишен возможности эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, по материалу были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции и направления материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующая