Дело № 12-283/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 17 июня 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО на постановление дознавателя отдела дознания территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области ФИО от 24 февраля 2021 года № о привлечении ФИО к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением дознавателя отдела дознания территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области ФИО от 24 февраля 2021 года № ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО представила жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо уничтожение или повреждение чужого имущества. Ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержит таких сведений. Доказательства причинения ущерба имуществу на определенную сумму в материалах дела отсутствуют. Обжалуемое постановление основано на единственном доказательстве – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется. Материалами дела не доказано, что в результате оставления включёнными в электрическую сеть приборов произошел пожар. В здании, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», помимо общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», работником которого она является, расположены ИП ФИО, при этом ответственность за функционирование и обслуживание охранно-пожарной сигнализации, дежурного освещения, электрического масляного обогревателя, которые расположены в тамбуре (месте общего пользования, которое не является предметом субаренды) осуществляет субарендодатель ФИО О.В.. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит лишь предположительные выводы о причинах пожара и не содержит выводов, какое именно оборудование стало причиной пожара. Дознавателем не были исследованы обстоятельство пожара, не исследовано здание и электроприборы, которые находились под напряжением в месте очага пожара, принадлежащие ИП ФИО и собственнику здания, что привело к ошибочному выводу эксперта. Экспертом не было исследована видеозапись с камеры наблюдения, из которой следует, что пожар начался в противоположной от рабочего места стороне помещения, где отсутствовали приборы общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», а имелись электропроводка и выключатели дежурного освещения. Два выключателя дежурного освещения и электропроводка выгорели, что свидетельствует о замыкании, произошедшем непосредственно в проводке, подтверждению этому служит тот факт, что при замыкании сразу погасла лампа дежурного освещения. Кроме того, эксперт в своем заключении указывает, что тамбур полностью выгорел, что подтверждает версию о том, что причиной могло служить протекание аварийного режима работы дежурного освещения, за эксплуатацию которого несёт ответственность ИП ФИО. Кроме того, пунктом 32 Правил противопожарного режима установлено, что допускается оставлять приборы не обесточенными по окончании рабочего времени, если это обусловлено функциональным назначением, чему оценка дана не была. Компьютеры общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» подключены к серверу, находящемуся в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в ночное время осуществляется ежедневное обновление рабочих программ. Не дана оценка тому, что компьютер был подключён к сетевому фильтру, который предохраняет компьютер от скачков напряжения. Должностным лицом не были рассмотрены ходатайства о производстве дополнительного осмотра колонны, на которой находилось поврежденное электрооборудование дежурного освещения в зоне очага возгорания и о дополнительной экспертизе данного оборудования.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дознаватель отдела дознания территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области ФИО в судебном заседании считала вину ФИО полностью доказанной. 

По ходатайству административного органа в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО - начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области, которая суду показала, что на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы по материалам проверки ею проведена экспертиза по факту пожара, произошедшего 21 января 2021 года в торговом 

<

адрес>. Она лично выезжала на осмотр места происшествия и установила, что непосредственно в рабочей зоне № торгового центра отмечался участок с экстремальными по величине термическими поражениями, а именно полное выгорание горючих предметов вещной обстановки, отжиг, разрушение и деформация металлических изделий, что свидетельствовало о более длительном воздействии высокой температуры, что является признаком очага пожара. Характер термического поражения также свидетельствовал о том, что рабочее место № являлось очагом пожара, так как имел форму очагового конуса. Вершина конуса свидетельствует о месте первоначального возникновения пожара, которая была в данном случае устранена вниз к рабочему месту №. На полу рабочего места № ею обнаружены множество отожжённых фрагментов медной проводки, полностью отожжёный корпус системного блока, на медных токоведущих жилах которого имелись множественные обрывы, которые при контакте разрушались, что говорит о том, что электрооборудование в зоне очага пожара подвергалось длительному высокотемпературному отжигу. Данное свидетельствует о том, что вполне возможно возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима работы в электрооборудовании в зоне очага пожара. Установить в каком именно электрооборудовании протекал аварийный режим работы, не представляется возможным. Предметом исследования видеозапись, просмотренная ею в данном судебном заседании, на которой зафиксировано начало возгорания, не являлась, поскольку на исследование ей не передавалась. РПн 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, такие как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона. 

Субъектом административного правонарушения является виновное лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее административной ответственности в порядке, установленном административным законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий, а также субъекта и субъективной стороны, является обязательным.

Является обязательным установление виновности лица в совершении административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), заключающиеся в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Таким образом, доказыванию в рамках данного дела подлежат три элемента, нарушение требований пожарной безопасности, возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, причинно-следственная связь между ними.

Привлекая ФИО к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к выводу о доказанности факта нарушения ею пункта 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

Вместе с тем, данный вывод сделан преждевременно на основе неполно выясненных обстоятельствах дела и доказательствах, полученных с нарушением закона.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 20 данного Федерального закона предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 32 Правил запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств по делу административным органом представлены копии отказного материала № по пожару, произошедшему 21 января 2021 года в торговом центре «

<

адрес>.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью факт совершения ФИО административного правонарушения не подтверждают.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО вменяется нарушение пункта 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, повлекшее возникновение пожара.

Определение причины пожара относится к специальным познаниям в науке, которым судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, не обладает, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется назначение экспертизы. 

В нарушение данных требований, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО не была назначена пожаро-техническая экспертиза.

Имеющееся заключение эксперта, было дано в рамках проверки сообщения о преступлении, а не в рамках дела об административном правонарушении. 

Согласно части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В нарушение указанных норм, имеющееся в материалах дела заключение эксперта, не содержит разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведений о предупреждении его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанное заключение не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО - начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области, проводившей экспертизу по факту пожара, произошедшего 21 января 2021 года в торговом центре «Мебель Град», предметом исследования видеозапись, просмотренная ею в данном судебном заседании, на которой зафиксировано начало возгорания, не являлась, поскольку на исследование ей не передавалась.

Вместе с тем, ФИО приводя доводы в свою защиту, ссылается на данную видеозапись, из которой следует, что на ней зафиксировано начало возгорания и которая подлежала обязательному экспертному исследованию, поскольку влияла на выводы о причинах возникновения пожара.

Кроме того, заключение эксперта с достоверностью не опровергает доводы ФИО о иных причинах возникновения пожара.

Перед экспертом данный вопрос не ставился, как и вопрос о возможности возникновения пожара от иного электрооборудования, в том числе от электропроводки дежурного освещения, выключатели которого также находились в зоне рабочего места №.

Поскольку экспертом не исследовалась видеозапись начала возгорания, им не дана оценка, в том числе и фактам неаварийной работы терминала, после начала возгорания, находящегося в зоне рабочей зоны №, что зафиксировано на видеозаписи.

Не исследован вопрос о возможности короткого замыкания подключённого к сети электрооборудования дежурного освещения, которое также расположено в зоне очага возгорания.

Имеющиеся сомнения возможно устранить лишь назначением экспертизы, с соблюдением требований статей 25.9, 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, при наличии сомнений в причинах возникновения пожара, установить вину ФИО в нарушении части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как следствие принять законное и обоснованное решение не представляется возможным.

Установление причины пожара, механизма его образования, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО и последствиями, является необходимым условием для разрешения дела по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, порядок привлечения ФИО к ответственности административным органом не был соблюден, поскольку в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство ФИО об осмотре помещения, остатков электроприборов, проводки, дополнительной экспертизы указанных предметов, рассмотрено не было и по нему не были принято решение, оформленное в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, выводы должностного лица не основаны на совокупности доказательств, после оценки которых, сомнений в виновности лица не возникает, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, постановление о привлечении ФИО к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный для данной категории дел не истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО - удовлетворить, постановление дознавателя отдела дознания территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области ФИО от 24 февраля 2021 года № о привлечении ФИО к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить в отдел надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова