Дело № 1-158/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетеля – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, со средне-специальным образованием, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишение права управления транспортным средством сроком на 2 года, однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается судимым по ст. 264.1 УК РФ, не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> запустив двигатель, стал управлять им. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 3 минуты на 714 км автодороги «от границы с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» в районе поворота на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми при проверке документов по внешним признакам было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО3 был отстранён от управления механическим транспортным средством и в нарушении требований п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допросов подозреваемого ФИО3 (л.д. 41-44), свидетелей ФИО7 (л.д. 24-25) и ФИО8 (л.д. 26-27), протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью и автомобиля «Шкода Октавия» (л.д. 53-54, 58-59).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75-76), имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести (л.д. 73, 79-82), по месту жительства характеризуется положительно (что подтверждается л.д. 77, показаниями ФИО2 в части характеризующих данных), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, что подтверждено ФИО3 и его сожительницей ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО3, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи (осуществляет трудовую деятельность неофициально, сожительница ФИО2 не работает, имеют малолетнего ребёнка), суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, как и наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учётом личности ФИО3 и рода его деятельности суд считает необходимым определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

С учётом не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ст. 70 УК РФ, а именно принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – автомашину возвратить по принадлежности согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) – ФИО2; диск с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № считать возвращённым ФИО2 по принадлежности (л.д. 66); DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 57) – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров