Судья Трофимова Е.В. Дело №22-1434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июня 2023 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.

при помощнике судьи Никулиной Н.В., 

с участием прокурора Сорочинской О.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитник - адвоката Гарина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грибанова М.С. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, судимый 02.02.2022 года Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию основного наказания в виде обязательных работ 25.05.2022 года, по состоянию на 31.03.2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 13 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Воронежской области и не изменять место жительства или пребывания без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 02.02.2022 часть дополнительного наказания в виде 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев. 

ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Воронежской области и не изменять место жительства или пребывания без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Гарина С.В., осужденного ФИО1, частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 02.12.2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грибанов М.С. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание по приговору Бобровского районного суда от 02.02.2022 и по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, то, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 02.02.2022 года за аналогичное преступление. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления». Полагает, что вопреки требованиям уголовного закона, назначенное судом ФИО1 наказание является не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствия его личности, характеру совершенного им преступления, степени общественной опасности и значимости преступления. Считает, что судом вынесен приговор в отношении ФИО1 без надлежащего учета обстоятельств, относящихся к личности виновного, свидетельствующих, что привлечение к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления против безопасности движения с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества не оказали на него должного воспитательного воздействия, им игнорируется действующее законодательство. Считает, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать его исправлению, соблюдению принципа социальной справедливости и не позволит предупредить совершение им новых аналогичных преступлений. Указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В тоже время из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления, данные о которой приведены во вводной части приговора. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. Между тем, решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования расследованию преступления не отвечает требованиям закона, при этом в приговоре не приведено каких-либо мотивов в обоснование принятого решения. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Полагает, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в приговоре не приведено каких-либо данных, на основании которых суд пришел к выводу об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органа дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляционном представлении. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора указания суда о признании смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, а также об усилении наказания осужденному, являются необоснованными. Так, наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный давал конкретные признательные показания. Так, осужденный пояснил, что 02.12.2022 года он в гостях у своего знакомого выпил примерно 250 грамм водки, после чего управлял автомобилем.

Таким образом, указав конкретные обстоятельства, подтверждающие совершенное им преступление, осужденный активно способствовал расследованию преступления.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание правомерно назначено в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В связи с этим оснований для назначения реального лишения свободы, а также для усиления дополнительного наказания, нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, признав ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд, назначая наказание, в качестве данных о личности вновь сослался в приговоре на наличие у осужденного судимости, что недопустимо. Поэтому из приговора при назначении наказания при учете данных о личности ФИО1 следует исключить слова «ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 02.02.2022 за аналогичное преступление».

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения, в том числе на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования, что следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу:

<

адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы Воронежской области, не указав конкретное наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному к ограничению свободы запрещен выезд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в приговоре при назначении по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и при назначении в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.79 УК РФ окончательного наказания в виде в виде ограничения свободы при установлении ФИО1 ограничений слова «не выезжать за пределы территории Воронежской области» заменить словами «не выезжать за пределы муниципального образования - городское поселение город Лиски Воронежской области». 

Поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания при учете данных о личности ФИО1 слова «ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 02.02.2022 за аналогичное преступление».

В резолютивной части при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде ограничения свободы при установлении ФИО1 ограничений слова «не выезжать за пределы территории Воронежской области» заменить словами «не выезжать за пределы муниципального образования - городское поселение город Лиски Воронежской области». 

В резолютивной части при назначении в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.79 УК РФ окончательного наказания в виде в виде ограничения свободы при установлении ФИО1 ограничений слова «не выезжать за пределы территории Воронежской области» заменить словами «не выезжать за пределы муниципального образования - городское поселение город Лиски Воронежской области».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев