№ 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 03 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя адвоката Михалевой О.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Малютиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 марта 2017 года, о привлечении Дановского ФИО9, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.03.2017 года ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 03.04.2017 года ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление. 

В своей жалобе ФИО1 указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку ФИО1 не разъяснялись правовые последствия иных оснований для направления на медицинское освидетельствование, что говорит о введении в заблуждение о необходимости проведения медицинского освидетельствования, соответственно нарушает его право на защиту при подписании протокола об административном правонарушении. Далее указывает, что *** в 18 часов 30 минут сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, понятые при проведении указанных процессуальных действий не присутствовали, однако в протоколах имеются их подписи, хотя фактически они не являлись свидетелями данного процессуального действия. Кроме того, в ходе составления протоколов ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что также нарушает его право на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что в 18 часов 25 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное пп. 2.3.2 ПДД РФ, однако фактически протокол о направлении на медицинское освидетельствование был начат к оформлению только в 18 часов 30 минут, в связи с чем, ранее этого времени ФИО1 не мог совершить административное правонарушение. Указывает, что такие основания как: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке не является безусловным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен плохо читаемым почерком, что не позволило ему в полной мере ознакомиться с данным протоколом. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> отсутствуют подписи понятых. Просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства недопустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не соблюдены установленные требования при возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицал, суду пояснил, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования. Просит учесть, его большой водительский стаж – 9 лет. В тот день и накануне ничего не употреблял, указание в протоколе о том, что давно употребил наркотическое средство - гашиш, написано им со слов сотрудника. 

Представитель ФИО1 защитник-адвокат Михалева О.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 не было в полной мере разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, понятые не присутствовали при проведении указанных процессуальных действий, ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. пояснил, что действительно подписал пустые бланки протоколов, признаков опьянения у ФИО1 не наблюдал и не слышал предлагали ли Дановскому пройти освидетельствование в РНД. В связи с изложенным просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя Михалевой О.А., исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.03.2017 года не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что 09 марта 2017 года в 18 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, находившийся за управлением автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения, а именно таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил. Указанные сведения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

данные изъяты> (л.д.5). 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 5).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых –ФИО5, ФИО6 (л.д.5), 

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес>5 об административном правонарушении от *** (л.д.1); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 2); актом 

<

адрес> от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д.5); протоколом 

<

адрес> о задержания транспортного средства от *** (л.д.6), а также показаниями самого ФИО1

Суд считает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения доводов жалобы о том, что право ФИО1 на ознакомление с протоколом об административном правонарушении было нарушено, так в протоколах имеется подпись ФИО1

Кроме того, все протоколы составлялись в присутствии двух понятых, имеются подписи последних, замечаний по поводу их составления не поступало. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указал, такой возможности лишен не был. 

В соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России ФИО11 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, подписаны понятыми, что опровергает доводы жалобы, согласно которым понятые отсутствовали при производстве указанных действий, в связи с чем были, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФ об АП были соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 марта 2017 года о привлечении Дановского ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.