Судья Р.Г. Батталов УИД 16RS0040-01-2023-004144-03

Дело №12-285/2023 

Дело № 77-1438/2023

решение

13 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даниила Геннадьевича Короткова на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 15 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.Г. Коротков, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушал доводы ФИО1 и представителя И.Н. Гош – ФИО2, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что в 08 часов 50 минут 5 сентября 2023 года около дома № 9 по проспекту Строителей города Зеленодольск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Фиат» государственный регистрационный знак .... под управлением И.Н. Гош. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.5 Правил, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.14оборот); схемой происшествия (л.д.9); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия И.Н. Гош и самого ФИО1 (л.д.17, оборот), а также приобщенными к делу фотоматериалами (л.д.18,19,45). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями И.Н. Гош, из которых следует, что впереди него двигающийся автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак ...., начал останавливаться, прижимаясь вправо, после чего стал резко поворачивать налево. 

Оснований не доверять показаниям И.Н. Гош не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем объяснения И.Н. Гош в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе фотоснимками и схемой происшествия в части того, что автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак .... совершал поворот налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение, на что также указывает характер и локализация повреждений транспортных средств, и их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 руководствовался пунктом 8.7 Правил не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку положения данного пункта позволяют водителям отступать от соблюдения требований пункта 8.5 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1 не было соблюдено. 

В тоже время довод жалобы о том, что ФИО1 пользовался преимущественным правом движения, так как автомобиль И.Н. Гош двигался позади него основан на неверном толковании норм закона, поскольку в силу пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.7 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Кроме того, аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия И.Н. Гош, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Даниила Геннадьевича Короткова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья