УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковое заявление в части даты дорожно-транспортного происшествия, отказавшись от требований об отмене решения финансового уполномоченного, требования и возмещении расходов на диагностику и судебных расходов по изготовлению копий, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению ДТП аварийным комиссаром в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля HondaOdyssey регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz E200 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев была застрахована: ФИО2 и ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в АО «Согаз». Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным также было вынесено решение в пользу страховой компании. Согласно заключению привлеченного истцом эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 526 417 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой истцу отказано, поскольку по мнению ответчика повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200 регистрационный знак 

<

данные изъяты> не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, с чем ФИО1 не согласен. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В своих возражениях полагает, что исковые требования не обоснованы, поскольку согласно проведенной транспортно-трасологической экспертизы, механизм следообразования повреждений Mercedes регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах. Ответчик полагает, что факт причинения морального вреда истцу не доказан. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки в связи с их несоразмерностью. Также полагает расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы завышены и подлежат снижению до разумных пределов с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 указанного Постановления взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 242 км автодороги в районе 

<

адрес> на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2121 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО2, автомобиля HondaOdyssey регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля MercedesBenz E200 регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 2.7, 9.11 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до находившегося впереди транспортного средства, которая бы позволила обеспечить безопасность движения и избежать дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль HondaOdyssey, пропускавший на перекрестке автомобиль MercedesBenz E200, с последующим наездом автомобиля HondaOdyssey на автомобиль MercedesBenz E200. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением в отношении водителя ФИО2, сведениями о водителях и автомобилях, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, схемой места происшествия. 

При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в действиях водителей ФИО1 и ФИО3, не усматривается. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2121 регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно автотрасологической экспертизе, механизм следообразования повреждений Mercedes государственный номер 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах, что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлтворения. 

На обращение ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку с учетом результатов независимой технической экспертизы транспортного средства, спорные повреждения получены не вследствие заявленного события. 

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал заключением эксперта № №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому между автомобилями, участвовавшими в рассматриваемом ДТП, контактирование не происходило по причине несовпадения следовых отпечатков, размеров контактного пятна и объема повреждений. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz E200 регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 526 417 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с применением справочников РСА с указанием стоимости запасных частей и нормо-часов на дату ДТП с учетом износа на заменяемые узлы, детали и агрегаты составляет 464 880,81 рублей. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz E200 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения: дверь передняя и задняя правая, обшивка двери передней и задней правой, двигатель стеклоподъемника двери передней правой, облицовка порога правого, порог правый, стойка центральная правая, боковая подушка правая, головная подушка правая, облицовка крыши (вопр.1). Отсутствие результатов диагностики к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кодов неисправностей по пиропатронам натяжителей ремней безопасности и боковых подушек безопасности, не позволяет идентифицировать причины неисправностей и установить их взаимосвязь с исследуемым дорожно-транспортным происшествием (вопр. 2). При этом, разница в стоимости восстановительного ремонта, отраженная в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № и определенной в ходе проведения данной экспертизы обусловлена тем, что в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» указана замена правого порога, что не соответствует требованиям Единой методики ЦБ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Э.. суду пояснил, что при ответа на поставленные судом вопросы были исследованы все три участвовавших в происшествии транспортных средства, однако в заключении дано описание непосредственно двух контактировавших между собой автомобиля HondaOdyssey и MercedesBenz E200. В ходе исследования нашел подтверждение факт наезда автомобиля ВАЗ-2121 на автомобиль HondaOdyssey. При ответе на вопрос о контактировании данных автомобилей ранее привлеченным специалистом не принято во внимание, что на передней части автомобиля ВАЗ-2121 установлена дуга без окраски, которой и нанесен удар по автомобилю HondaOdyssey. Осыпь стекла отсутствовала, поскольку стекла все целые. Иная осыпь невидна, поскольку автомобили находились в непосредственной близости. Повреждения системы безопасности автомобиля MercedesBenz E200 подтверждены результатам диагностики, техническим регламентом на данный автомобиль, справкой о ДТП и фотографиями автомобиля. В заключении отражены поврежденные и требующие восстановления следующие позиции: 4 – стеклоподъемник двери (по справочнику некорректное название), 8 – стекло угловое левой двери (однократного применения), 9 – клей для вклеивания стекла углового, 11 – накладка порога. В заключении ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно включена позиция – правый порог, поскольку исходя из механизма ДТП он не мог быть поврежден в данном происшествии, а был поврежден ранее. 

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При проведении экспертизы экспертом ООО «

<

данные изъяты>» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Представленное ответчиком заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недостоверное и недопустимое доказательства, поскольку оно получено с нарушением вышеизложенного порядка, не содержит подробного описания проведенного исследования, замеров и обоснования сделанных специалистом выводов, из которых и состоит данное заключение. По тем же основаниям, суд не принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», на котором основывал свое решение финансовый уполномоченный. 

Также суд считает несостоятельным представленную ответчиком рецензию ООО «

<

данные изъяты>» относительно заключения экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все неясности, изложенные в рецензии, были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Кроме того, иной специалист, а также эксперт не вправе давать оценку иному заключению эксперта, поскольку это не входит в его компетенцию и противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

С учетом изложенного, суд полагает, что позиция страховой компанией о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, не подтверждены достоверными, неоспоримыми доказательствами и напротив подтверждены вышеизложенными доказательствами, признанными судом соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ. 

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта суд считает недостоверным в части, поскольку специалистом необоснованно включен в стоимость ремонта порог автомобиля, поскольку исходя из вышеперечисленных доказательств повреждение данного элемента в описанном дорожно-транспортном происшествии было невозможно. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, размер страховой возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита, установленного законом. Соответственно требования истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они включаются в страховое возмещение, в отношении которого установлен лимит. Сумму же его превышающую истец вправе требовать от причинителя вреда. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в период с 03 июня 2019 года (истечение 20-дневного срока с даты обращения с заявлением) по 30 августа 2019 года (определено истцом) подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 89 дн.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данную позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, принятия ответчиком мер по установлению обстоятельств происшествия с привлечением эксперта, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и считает правильным определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком, то на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа определяется из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 50 % = 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за устную консультацию – 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб., участие в судебном заседании (судодень) – 6000 руб. 

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических представитель истца оказал юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика, составлению искового заявления, уточнений к исковому заявлению, подачи их в суд, участвовал в предварительном судебном заседании, трех заседаниях суда первой инстанции. Указанные услуги оплачены истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим квитанциями. 

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности иска, степени участия представителя истца, не являющегося адвокатом, удовлетворения исковых требований истца частично (в части страхового возмещения), суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности, однако подлежат возмещению также частично. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые составляют 

<

данные изъяты> руб., поскольку доверенность хотя и представлена в материалы дела в копии, однако выдана на ведение только данного дела. Данные расходы подтверждены квитанцией нотариуса. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд и оплатил услуги ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией. Суд полагает, что с учетом объема проведенной экспертизы, частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, данные судебные расходы также подлежат возмещению частично исходя из следующего. 

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> руб. – услуги аварийного комиссара. Данное требование удовлетворено судом частично, то есть в пределах лимита, установленного законом, на сумму 

<

данные изъяты> руб., что составляет 99,48 %. 

Соответственно судебные расходы ФИО1 на представителя, оформление нотариальной доверенности и проведение экспертизы до обращения в суд, также подлежат удовлетворению частично на сумму 

<

данные изъяты> руб. из расчета: (

<

данные изъяты> руб.) х 99,48% = 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона как потребитель освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты> рубля из расчета: 

- (

<

данные изъяты> рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = 

<

данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера);

- 

<

данные изъяты> рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из указанных норм закона следует, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, возмещает сторона, проигравшая спор и не освобожденная от данных расходов. 

Стоимость составления экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» составила 24 000 рублей, что подтверждается заявлением экспертного учреждения и прайсом на услуги. Данные расходы обоснованы экспертным учреждением и оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена частичная оплата судебной экспертизы, путем перечисления 18 000 рублей на депозитный счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае). Данные денежные средства подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения. 

С ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в недостающей части, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные судебные расходы суд полагает правильным взыскать с ответчика без применения принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ, то есть в полном объеме, поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, заключением эксперта опровергнута позиция последнего об отсутствии страхового случая, а требование истца о возмещение стоимости восстановительного ремонта удовлетворено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» по следующим реквизитам:

Получатель ООО «

<

данные изъяты>»,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев