Дело №2-739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Сарайкиной Т.Н., 

с участием помощника прокурора 

г.Комсомольска-на-Амуре – Некрасовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вагонное ремонтное депо Комсомольск-на-Амуре обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Вагонное ремонтное депо Комсомольск-на-Амуре обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника оборудования 12.12.2016 уволен по собственному желанию. Однако увольнение носило вынужденный характер, заявление об увольнении написано под давлением руководства предприятия. Просит суд восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-739/2017.

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Работал у ответчика в должности водителя автопогрузчика12.12.2016 уволен по собственному желанию. Однако увольнение носило вынужденный характер, заявление об увольнении написано под давлением руководства предприятия. Просит суд восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-740/2017.

Определением суда иски объединены в одно производство, делу присвоен (№).

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на момент увольнения, он сильно «психанул», так как ему надоели частые претензии со стороны руководства и других работников. Также пояснил, что 09.12.2016 между ним и мастером одного из цехов произошел конфликт. Применение нецензурной брани часто на производстве. Поводом для конфликта послужило то, что ФИО3 требовал от водителя ФИО2 (его сына) выполнения своих обязанностей. Однако ФИО2 не мог приступить к выполнению задачи, поставленной мастером ФИО3, поскольку выполнял в это время иные распоряжения руководства. Ему же также была поручена руководством не свойственная ему функция. Ему поручили наладить систему отопления. Однако, в его должностные обязанности это не входит. Доплату за слесарные работы ему не производят. Ранее ему производили доплату, но он отказался от нее в пользу другого работника, у которого была очень маленькая зарплата. Он так и не смог разобраться с системой отопления, так как не специалист в данной области. 12.12.2016 его, его сына ФИО2 и сварщика ФИО4 вызвали к руководству. В кабинете в ходе беседы находились также начальник депо Свидетель №1, ФИО5, главный инженер ФИО6, начальник отдела кадров ФИО7 Свидетель №1 предъявлял претензии именно в связи с выходом из строя отопления, а затем оказывал на них давление, говорил, что если они сами не уволятся, то он найдет статью, после внесения которой в трудовую их никто не трудоустроит. При этом, пояснил, что оснований для его наказания у руководства не было. Ранее он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что после таких слов начальника депо, он вышел из кабинета и сразу направился в отдел кадров. В отдел кадров за ними пошла только ФИО7, так как работала в отделе кадров. Он написал заявление об увольнении, также он написал заявление о сокращенном рабочем времени с 08.00 до 10.00 12.12.2016, так как не хотел ремонтировать кран, который некоторое время назад сошел с рельсов. Кроме того, пояснил, что с 10.00 часов до 17.00 часов он и его сын проходили обходной лист. После прохождения обходного листа, он вернулся в отдел кадров, однако заявление об отзыве заявления об увольнении не написал. Руководители за ними вслед не ходили, когда он с обходным листом ходил. За медицинской помощью в связи с переживаниями из-за потери работы не обращался. Было обидно. Также пояснил, что другой работы у него не было на момент увольнения. Увольняться он не желал. Уволился исключительно под давлением руководителя.

Истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что 09.12.2016 он находился на своем рабочем месте, выполнял поручения руководства. Очень часто поручения руководства не связаны с непосредственной трудовой функцией. В это время пришел мастер ФИО3, у которого произошел конфликт с ФИО1 После конфликта, выполнив поручение руководства, он выполнил и непосредственно свою работу, которую указывал сделать ФИО3. 12.12.2016 его, ФИО1 и ФИО4 вызвали к руководству. Они втроем прошли в административное здание на второй этаж в кабинет ФИО5 В кабинете в период беседы присутствовали Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Беседу начал Свидетель №1, высказывал недовольство работой, предложил уволиться по собственному желанию, иначе, сказал, что уволят по статье, и истцов потом на работу не примут. Он не спорил с руководителем. Хотя наказывать его было не за что. Он выполнял свою трудовую функцию хорошо. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Беседа длилась не более 15-20 минут. Затем после беседы он, ФИО1, ФИО4 направились в отдел кадров, где написали заявление об увольнении и сокращенном рабочем дне. Когда выходили из отдела кадров, он смеялся, так как его рассмешил работник. Когда ходил с обходным листом с 10.00 часов до 17.00 часов, то думал об отзыве заявления, но не решился, так как боялся руководителя. Также пояснил, что ФИО4 вел запись в телефоне. Явиться в суд не захотел, так как боится. Кроме того сообщил, что другой работы у него на момент увольнения не было.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представлен письменный отзыв, согласно которому АО «ВРК - 2» в лице вагонного ремонтного депо Комсомольска-на-Амуре - обособленного структурного подразделения АО «ВРК - 2» не согласно с исковыми требованиями в полном объеме.

Приказом №129-к от 12.12.2016г. прекращен (расторгнут) трудовой договор №132 от 01.07.2011г., заключенный между вагонным ремонтным депо Комсомольск-на-Амуре АО «ВРК - 2» (далее - ВЧДр Комсомольск-на-Амуре) и слесарем - ремонтником 5 разряда производственного участка по ремонту оборудования ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) послужило личное заявление работника от 12.12.2016г. С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись.

Приказом №130-к от 12.12.2016г. прекращен (расторгнут) трудовой договор №469 от 30.08.2015г., заключенный между ВЧДр Комсомольск-на-Амуре и водителем погрузчика 4 разряда производственного участка по ремонту оборудования ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) послужило личное заявление работника от 12.12.2016г. С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись.

Основанием для обращения с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденных прогулов послужило утверждение, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства.

В соответствии с пунктом 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

При разрешение данного спора ВЧДр Комсомольск-на-Амуре просит суд принять во внимание следующие обстоятельства и дать им оценку в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ГПК РФ:

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

На момент увольнения ФИО1 и ФИО2 у работодателя отсутствовали причины для понуждения работников к увольнению, так как штатным расписанием ВЧДр Комсомольск-на-Амуре сокращение должностей слесаря-ремонтника 5 разряда и водителя погрузчика 4 разряда производственного участка по ремонту оборудования не предусмотрено.

Работодатель не имел возможности требовать от работников написать заявление по собственному желанию под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям.

Работники не оспаривают, что они на рабочем месте в состоянии опьянения замечены не были, прогулов не допускали.

За весь период трудовой деятельности приказов о привлечении к дисциплинарной и/или материальной ответственности в отношении уволенных работников не издавалось. ФИО1 по итогам 2015 года была объявлена благодарности за труд, в 2012 году в качестве благодарности он был награжден ценным подарком.

Основанием издания приказа об увольнении послужили личные заявления работников. Заявления поданы в письменной форме. Написаны собственноручно.

Истцами подтверждается, что заявления писали самостоятельно, не под диктовку. Заявления были написаны и поданы в понедельник, после двух выходных дней. При написании заявлений работники не находились в стрессовой ситуации, связанной с усталостью от работы.

Работники написали заявление, опираясь на решение принятое ими совместно, так как являются близкими родственниками - отцом и сыном.

Работодатель не вводил работников в заблуждение относительно последствий принимаемого решения.

Заявление об увольнении работники написали в день своего увольнения и не воспользовались правом отозвать написанное заявление. В своих заявлениях указали дату, с которой просят расторгнуть трудовой договор.

В связи с тем, что день увольнения, является рабочим днем, работники подали в отдел кадров ВЧДр Комсомольск-на-Амуре заявление об установлении неполного рабочего времени 12.12.16г. с режимом работы с 08-00 до 10-00.

Из поведения работников не усматривалось желание продолжать работу в вагонном ремонтном депо.

О своем намерении уволиться ФИО1 и ФИО2 ранее говорили главному инженеру ВЧДр Комсомольск-на-Амуре ФИО6 и заместителю начальника депо по ремонту ФИО5.

ФИО2 в присутствии работников отдела кадров ВЧДр Комсомольск-на-Амуре выражал недовольство размером заработной платы, которую он получает в должности водителя погрузчика 4 разряда. В присутствии ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО7 он говорил, что имеет дополнительный заработок, приносящий доход превышающий заработок в депо.

ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство, занимается животноводством, разведением коров.

Аудио запись, на которую истцы ссылаются, как на доказательство оказания на них давления со стороны руководства депо не может быть принята судом, так как ФИО1 и ФИО2 лично, с использованием мобильных телефонов аудио записей в день своего увольнения не производили, в связи с чем, невозможно установить когда и при каких обстоятельствах эта запись была сделана. Дополнительно пояснила, что запись на телефоне длится примерно 7 минут, тогда, как все свидетели и сами истцы не отрицали того факта, что беседа длилась от 15 до 20 минут.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является начальником Депо. ФИО1 и ФИО2 являлись подчиненными ему работниками. Уволены по собственному желанию. Никакого давления - чтобы заставить уволиться по собственному желанию, с его стороны на указанных работников не оказывалось. Действительно 12.12.2016 состоялась планерка в кабинете ФИО5 в административном здании депо. Такие планерки являются не редкостью. В этот раз основанием для ее проведения послужило, по его мнению, чрезвычайное обстоятельство, а именно выход из строя системы отопления в тележечном цехе. Насколько ему было известно о том, что доплаты за сантехнические работы получают ФИО1 и ФИО2, в связи с чем было поручено проверить систему отопления. Однако 09.12.2016 года случилось так, что система вышла из строя, перемерзли батареи, температура воздуха снизилась до +10 градусов С, что недопустимо для рабочих мест. В этой связи он организовал других работников предприятия, отогрели батареи, запустили систему отопления в нормальном режиме. В противном случае, работа предприятия могла остановиться, работники должны были быть отправлены в отпуск без содержания или в простой на 2/3. У работодателя такой возможности не имеется. Поскольку вопрос серьезный, он пригласил и иных сотрудников, в том числе и работников отдела кадров. Действительно были претензии по работе, но это обычное дело на планерках. Если бы дело касалось увольнения, то был бы назначен разбор, как это обычно производится в таких ситуациях. Это был простой производственный вопрос. В ходе которого инициатива уволиться прозвучала от ФИО1 в контексте «Давайте тогда мы уволимся». На что он им сказал, что их никто не держит. Беседа длилась примерно 15.20 минут. Оснований для их наказания или увольнения по инициативе работодателя не имелось. Кроме того, им пришлось искать работников и примерно в течение двух недель еще искали работников для заполнения вакансий. Когда ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вышли из кабинета, он за ними не проследовал, потом узнал, что они написали заявление на увольнение, он согласился с их увольнением в день написания заявлений.

Свидетель ФИО5 суду сообщил, что 12.12.2016 присутствовал при беседе начальника депо с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Беседа длилась примерно 15-20 минут. Ему знакомы указанные лица, но он не являлся их непосредственным руководителем. Начальник депо действительно спрашивал у работников о причине выхода из строя системы отопления. На что ФИО1 ответил за всех, что они могут уволиться. ФИО2 и ФИО4 не принимали участия в разговоре. Был единственный вопрос у него к ФИО2, но он касался давних событий. В разговоре давления никакого на этих сотрудников не оказывалось. Работники сами изъявили желание уволиться, начальник депо не возражал. Когда работники ушли, ни он, ни начальник депо за ними не пошли. Потом стало известно, что они уволились. Слышал неоднократно, что ФИО1 и ФИО2 не были довольны условиями труда, в частности оплатой, изъявляли желание уволиться.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что если бы вопрос стоял об увольнении этих работников, то был бы проведен разбор, тогда как 12.12.2016 была планерка, на которой начальник хотел выяснить вопрос по отоплению. Кроме того, у них на предприятии нет случаев увольнения по инициативе работодателя. Работники либо сами увольняются, либо по сокращению. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является начальником отдела кадров у ответчика. 12.12.2016 она присутствовала при беседе начальника депо с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Если по какой-то причине ее нет на месте, то она принимает участие в таких беседах, чтобы были соблюдены трудовые права работников. В ходе беседы и выяснения обстоятельств по перемерзанию системы отопления, ФИО1 сообщил, что «они, вообще могут уволиться», на что Свидетель №1 не возражал. Беседа длилась минут 15-20. После этого К-вы и ФИО4 вышли из кабинета, где происходила беседа, и направились в кабинет отдела кадров, где находится и ее непосредственно рабочее место. В отделе кадров К-вы и ФИО4 написали заявления об увольнении с 12.12.2016. Никто дату увольнения им не указывал. Однако, когда они в заявлении указали, чтобы их уволили именно этим днем, она разъяснила, что этот день они должны отработать полностью. На что К-вы написали также заявления о переводе на сокращенный режим рабочего времени 12.12.2016 с 08.00 до 10.00 часов. Когда они писали такое заявление, никого из руководства в кабинете отдела кадров не было. Более того, она разъяснила увольняющимся то, что им нужно оформить обходной лист. Таким образом, после написания заявлений об увольнении и сокращенном рабочем дне в период с 10 часов до 17 часов К-вы и ФИО4 ходили по службам предприятия. После того, как вернулись с обходным листом на них также никто не оказывал давления, заявлений об отзыве своих заявлений об увольнении К-вы не написали. Также пояснила, что ранее К-вы уже увольнялись по собственному желанию и процедуру увольнения знают. Они впоследствии отзывали свои заявления и продолжали работать. Также пояснила, что ФИО2, когда вышел из кабинета смеялся, расстроенным не выглядел. 

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Приказом №129-к от 12.12.2016г. прекращен (расторгнут) трудовой договор №132 от 01.07.2011г., заключенный между вагонным ремонтным депо Комсомольск-на-Амуре АО «ВРК - 2» (далее - ВЧДр Комсомольск-на-Амуре) и слесарем - ремонтником 5 разряда производственного участка по ремонту оборудования ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) послужило личное заявление работника от 12.12.2016г. С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись.

Приказом №130-к от 12.12.2016г. прекращен (расторгнут) трудовой договор №469 от 30.08.2015г., заключенный между ВЧДр Комсомольск-на-Амуре и водителем погрузчика 4 разряда производственного участка по ремонту оборудования ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) послужило личное заявление работника от 12.12.2016г. С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись.

Проверяя, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, выдачи работнику трудовой книжки и расчете с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке, и другие обстоятельства, связанные с конкретными обстоятельствами увольнения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом позиции истцов, изложенных в исковом заявлении и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, юридически значимыми доказательствами по делу являются наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление работников на увольнение.

Истцами не оспаривался тот факт, что с приказом они были ознакомлены в день увольнения 12.12.2016, что подтверждается приказами, а также получены трудовые книжки и расчет при увольнении.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось истцами то обстоятельство, что истцы, имея реальную возможность за время оформления обходного листа с 10.00 часов до 17.00 часов, с заявлением об отзыве своего заявления к работодателю не обращались.

Доводы истцов о том, что работодатель не дал им возможности написать такое заявление, поскольку не предоставил время, а именно положенных по закону 14 дней для отработки, суд находит не основанными на нормах материального права, поскольку увольнение работника в день написания заявления об увольнении не является нарушением трудового законодательства, напротив регламентируется ст.80 ТК. Как следует из материалов дела, истцы написали заявление об увольнении с конкретной даты, а именно с 12.12.2016. Кроме того ими также написано заявление о переводе их на сокращенный период работы 12.12.2016, а именно с 08.00 часов до 10.00 часов. Работодатель согласился с волеизъявлением работников.

Пояснения истцов о том, что они написали заявления на увольнение по собственному желанию из-за опасения быть уволенными по иному основанию, сами по себе в отрыве от иных доказательств, не могут являться подтверждением оказания давления на истцов со стороны работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Лицо, представившее аудио-видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, где и кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст.77 ГПК РФ).

Кроме того, положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ посвящены понятию доказательств, их относимости и допустимости. В данных нормах законодателем предписано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными никакими другими доказательствами.

Истец ФИО2, представивший аудиозапись на диске, ходатайствовал о ее приобщении, указывая, что указанная запись произведена с его телефона, в свою очередь на его телефон запись скопирована с телефона сварщика ФИО4, который также уволился по собственному желанию. Однако ФИО4 в судебное заседание не явился, первоисточник записи суду не представил, пояснения истцов не подтвердил.

При таких обстоятельствах, ходатайство оставлено без удовлетворения, как доказательство по делу не принималось судом.

Кроме того, оценивая пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление на увольнение было добровольным.

Так, из пояснений истца ФИО1 следует, что оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось, ранее он также не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет только поощрения, кроме того, не желал оставаться в день увольнения на работе и написал заявление о сокращенном рабочем времени в связи с тем, что не хотел ремонтировать сошедшее с рельс механическое средство. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО2, как такового участия в беседе 12.12.2016 с руководством работодателя не принимал. Из его пояснений следует, что претензии по поводу ненадлежащего исполнения им работы со стороны работодателя были необоснованными, оснований для дисциплинарного наказания, или увольнения по иным основаниям по инициативе работодателя не имелось. Также ФИО2 не отрицал, что сразу после написания заявления об увольнении он не испытывал желания «плакать», ФИО4 рассказал ему смешную историю, которая рассмешила его.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что труд согласно Конституции РФ свободен, суд приходит к выводу о том, что написание истцами заявлений об увольнении по собственному желанию является добровольным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения соблюдена, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Вагонное ремонтное депо Комсомольск-на-Амуре обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева