Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Воротникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что ООО «

<

данные изъяты>», являясь подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог 

<

адрес> г.Н.Новгорода, допустило (осуществило) ненадлежащее содержание обслуживаемой территории, что выразилось в непринятии всех зависящих мер для организации работы по очистке от снега и наледи проезжей части дороги, по зачистке прибордюрной полосы (лотковой части) после удаления снега с проезжей части дороги по вышеуказанному адресу, чем нарушены п.п.11.4.1, 11.4.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за нарушение которого установлена ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.26.1, 24.1, 2.1, 26.11, 24.5, 1.5 КоАП РФ, ч.3 ст.3.1 КоАП НО, п.п.1.2, 1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, указала, что собственником автомобильных дорог в границах г.Н.Новгорода является муниципальное образование - г.Н.Новгород, Администрация Приокского района г.Н.Новгорода заключила контракт (договор) с муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация автомобильных дорог Автозаводского района» на осуществление работ по содержанию и уборке автомобильных дорог г.Н.Новгорода, в свое время как ООО «

<

данные изъяты>» выполняет работы по уборке и содержанию автомобильных дорог Приокского района в рамках договора субподряда, заключенного муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация автомобильных дорог Автозаводского района», в связи с чем, просит обжалованное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что разъясненные ей процессуальные права понятны, отводов не имеет, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, заявила ходатайство о при общении к материалам рассматриваемой жалобы отчетов системы Глонасс 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по состоянию с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ, а также требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и методов контроля, которое удовлетворено настоящим решением, указанные документы приобщены к материалам рассматриваемой жалобы.

Представитель административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ФИО3 просила постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы защитника юридического лица просила отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. п. 4,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное ФИО1 по делу. 

Согласно положениям ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно постановлению административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что ООО «

<

данные изъяты>», являясь подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог 

<

адрес> г.Н.Новгорода, допустило (осуществило) ненадлежащее содержание обслуживаемой территории, что выразилось в непринятии всех зависящих мер для организации работы по очистке от снега и наледи проезжей части дороги, по зачистке прибордюрной полосы (лотковой части) после удаления снега с проезжей части дороги по вышеуказанному адресу, чем нарушены п.п.11.4.1, 11.4.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за нарушение которого установлена ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В представленных материалах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», сведений о том, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения ООО «

<

данные изъяты>» обязанность по выполнению работ по очистке от снега и наледи проезжей части дороги, по зачистке прибордюрной полосы (лотковой части) после удаления снега с проезжей части дороги на территории Приокского района г.Н.Новгорода, а именно по адресу: 

<

адрес> возлагалась на ООО «

<

данные изъяты>», не имеется.

Кроме того, судом установлено, что собственником автомобильных дорог в границах г.Н.Новгорода является муниципальное образование - г.Н.Новгород, Администрация Приокского района г.Н.Новгорода, заключившее контракт (договор) с муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация автомобильных дорог Автозаводского района» на осуществление работ по содержанию и уборке автомобильных дорог г.Н.Новгорода, в свое время как ООО «

<

данные изъяты>» выполняет работы по уборке и содержанию автомобильных дорог Приокского района в рамках договора субподряда, заключенного муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация автомобильных дорог Автозаводского района».

С учетом изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, допущены нарушения материальных и процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В этой связи, суд считает, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Воротникова