Дело №2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль HONDA ACCORD, ....... был поврежден. Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим MAZDA 6 .......

Собственник автомобиля MAZDA 6 ....... на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сибирский дом Страхования» полис №.... Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь документы принял, но выплату до настоящего времени не произвел.

.. .. ....г. в его адрес поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, согласно которого у ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №..., т.к. на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от .. .. ....г.. в соответствии с которой характер заявленных повреждений HONDA ACCORD ....... не соответствуют обстоятельствам ДТП от .. .. ....г..

После чего он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с заключением транспортно-трасологической экспертизы, однако до настоящего времени страховая компания экспертизу для ознакомления не представила.

В связи с этим он обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением №... от .. .. ....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD, ....... итоговая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 211 800,00 рублей. За проведение независимей технической экспертизы он оплатил сумму в размере 10 000 рублей.

Считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет 211 800,00 руб.

.. .. ....г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенными Заключением, квитанциями. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Сумма неустойки (пени) в связи с неисполнением обязанности уплатить страховое возмещение на момент составления искового заявления составит:

.. .. ....г. - день, когда ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней) по .. .. ....г. составляет 84 дня.

211 800,00 рублей х 0.01 х 84 дня = 177 912,00 рублей.

Считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 177 912,00 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление претензии с комплектом приложений им было оплачено 3 500 руб., за составление искового заявления с комплектом приложений - 4 000 руб.. представление интересов в суде - 12 000 руб., за составление нотариальной доверенности -1 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 211 800,00 руб.; неустойку (пеню) в размере 177 912,00 руб., расходы связанные с составлением экспертного заключения и его дубликата в сумме 11 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500,00 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д. 207). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца до ДТП, произошедшего .. .. ....г., находился в неповрежденном состоянии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 158), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению АО «.......» от .. .. ....г. повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Mazda 6, ......., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию. Также просил учесть недобросовестность истца, выразившуюся в произведении восстановительного ремонта автомобиля, что привело к невозможности проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Mazda 6, ФИО10 ранее принадлежал ФИО5, у которого он взял данное транспортное средство в пользование, так как его собственный автомобиль находился на ремонте. .. .. ....г., он управляя автомобилем Mazda 6, ......., ехал с г. Новокузнецка по трассе, в районе ....... начал обгонять впереди идущий автомобиль HONDA ACCORD ........ При обгоне он увидел, что ему на встречу движется транспортное средство, поэтому он повернул руль в сторону своей полосы движения, в следствие чего допустил столкновения с автомобилем истца, HONDA ACCORD ......., который при этом прижало к отбойнику. На автомобиле истца были повреждения левой стороны автомобиля, так как он своим автомобилем задел именно эту сторону HONDA ACCORD ......., кроме того имелись повреждения он удара об отбойник. До столкновения его автомобиля и автомобиля истца, повреждений на автомобиле истца не было.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 201).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2,3,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA ACCORD, ....... (л.д. 5). 

.. .. ....г. в 21.00 часов на а/д ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 7). В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, заднее правое крыло.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по Прокопьевскому району было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем MAZDA 6 ....... нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.8).

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в материалах дела, в том числе в исследованном судом административном материале, пояснений сторон о механизме ДТП, по мнению суда, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД, а именно не соблюдший интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО1 суд не усматривает.

Собственник автомобиля марки MAZDA 6 ....... на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сибирский дом Страхования», страховой полис №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №....

.. .. ....г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию ответчика №... от .. .. ....г. АО «.......» (л.д. 75-77) повреждения на автомобиле HONDA ACCORD, №... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с MAZDA 6 ........

.. .. ....г. в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, согласно которого у ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 6).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «.......». 

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. (л.д. 11-43) причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства MAZDA 6 ....... и HONDA ACCORD, ......., и взаимодействие транспортного средства HONDA ACCORD, ....... и неподвижного препятствия (ограждения) в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, ....... с учетом износа, составляет 211 800 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 9).

.. .. ....г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, составлении претензии (л.д. 45).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д. 176-179).

В соответствии с сообщением №... от .. .. ....г. невозможно дать заключение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с тем, что экспертом не осматривались автомобили участников ДТП, а в результате исследования материалов дела и фотоснимков не представляется возможным установить соответствие - несоответствие механизму ДТП (л.д. 184-189). 

При установлении возможности образования повреждений на автомобиле истца HONDA ACCORD, ....... в результате столкновения с автомобилем MAZDA 6 ....... суд руководствуется материалами гражданского дела, представленными суду административными материалами по фактам ДТП с участием автомобиля истца, пояснениями сторон. При этом экспертное заключение №... от .. .. ....г. АО «.......», представленное ответчиком суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт АО «.......» в нарушение п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не осуществлял сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, о чем свидетельствует отсутствие в экспертном заключении фотографий автомобиля MAZDA 6 ....... и ссылок на указанные фотографии и повреждения данного транспортного средства, что также является нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.1.1, Приложение 1). Более того, суду не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта ООО «.......» соответствующей квалификации. 

Доводы представителя ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в произведении ремонта транспортного средства суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра была выполнена истцом надлежащим образом. .. .. ....г. ответчиком истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. При этом заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, было изготовлено .. .. ....г., однако основания для составления экспертного заключения у ответчика отсутствовали, поскольку согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза организуется страховщиком только в том случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Однако до .. .. ....г. истец не знал о результатах проведенного осмотра и не высказывал страховщику своего несогласия с его результатами. После чего истец провел независимую экспертизу, результаты которых предоставил ответчику в приложении к претензии (л.д.45). Несмотря на наличие у ответчика двух противоречивых заключений экспертов, после выражения истцом своего несогласия с результатами проведенного страховщиком осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало независимую техническую экспертизу, а лишь сослалось в своем ответе истцу на выводы экспертизы, проведение которой в соответствии с законом об ОСАГО на данной стадии не требовалось, не предоставив при этом истцу указанное заключение для ознакомления, тем самым не совершив действия по достижению согласия с истцом о размере страхового возмещения. 

Таким образом, суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомобиле истца получены не в результате ДТП от .. .. ....г., ответчиком не представлено. Напротив, из пояснений представителя истца, виновника ДТП в части отсутствия повреждений на автомобиле истца до столкновения транспортных средств и из административного материала, в том числе справки о ДТП, следует, что заявленные повреждения на автомобиле HONDA ACCORD, ....... были подучены в результате ДТП от .. .. ....г.. Из анализа административных материалов с фотоматериалами по фактам ДТП от .. .. ....г., от .. .. ....г., от .. .. ....г. с участием автомобиля HONDA ACCORD, ......., усматривается, что в указанных ДТП автомобиль истца не получал повреждения, аналогичные полученным в ДТП от .. .. ....г., а также усматривается, что после каждого из указанных ДТП истцом проводились работы по восстановительному ремонту автомобиля.

Таким образом, основания полагать, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП у суда отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля HONDA ACCORD, ......., определенная согласно заключению №... от .. .. ....г. в сумме 211 800 руб.

Доводов о выполнении экспертного заключения №... от .. .. ....г. в части суммы затрат на восстановление автомобиля HONDA ACCORD, ....... с нарушением норм действующего законодательства суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 211 800 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки.

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). 

Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 211 800 рублей. 

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 408 дней. 

За один день пеня составляет (211 800 рублей : 100) 2118 рублей, за 408 дней размер пени в денежном выражении составляет 2118 рублей * 408 дней = 864 144 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд отказывает истцу.

Требования истца ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере 211 800 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который составляет 50 % от присужденной суммы, а именно 105 900 руб. из расчета: 211 800 руб.*50%.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1 понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 207), за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 9), за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. (л.д. 10), данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Согласно договору возмездного поручения от .. .. ....г. (л.д. 46), распискам (л.д. 44,47) затраты истца по оплате услуг представителя составили 19 500 руб., из которых 1 500 руб. - консультация, 2 000 руб. - составление претензии, 4 000 руб. - составление искового заявления, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 618 рублей, исходя из расчета 6318 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2018 года была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который до настоящего времени, согласно заявлению директора ООО «Сибирское Бюро Оценки» ....... не оплатил стоимость экспертизы в размере 5 500 рублей (л.д. 182). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» сумму в размере 5 500 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ......., страховое возмещение в размере 211 800 (двести одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 105 900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», ИНН 

<

***>, КПП 422001001, БИК 043209740, сч. 40702810100000006213, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года.

Судья Е.А. Фомина