Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2021 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск, Конкурсному управляющему ООО «Жигулевское СМУ» ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным выше иском, требуя признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 26 кв.м., магазина-пристроя № к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований указала, что между ней и ООО «Жигулевское СМУ» был заключен договор № об инвестировании строительства нежилого помещения, расположенного на первом этаже магазина-пристроя № к ж/

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,16 кв.м.. 

В соответствии с условиями договора ФИО1, являясь инвестором, обязана была уплатить установленную сумму, а ООО «ЖСМУ», являясь застройщиком, обязалось сдать законченный строительством объект в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ. Истцом финансирование в соответствии с указанным договором исполнено полностью, однако ООО «ЖСМУ» обязанности по передаче нежилого помещения в собственность истца не выполнило. Определенный договором объект построен, но в эксплуатацию не введен. 

В 2009 году между сторонами было достигнуто соглашение об изменении площади помещения с 36,16 кв.м. на помещение площадью 26 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жигулевское СМУ» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией. В настоящее время истец намерена оформить право собственности на указанное нежилое помещение, в связи с чем заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения, площадь была указана 36,16 кв.м.. ФИО1 внесла за данное помещение 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ. было достигнуто соглашение об изменении площади нежилого помещения на 26 кв.м.. Истец неоднократно обращалась к ФИО4 – бывшему директору ООО «ЖСМУ», который обещал посодействовать в поиске оригиналов документов, истец отдала ему все оригиналы случайным образом, у нее остались их копии. Бывшего директора ООО «ЖСМУ» Радайкина истец знает лично, никаких претензий он ей никогда не предъявлял. Относительно помещения - это недвижимое имущество функционирует. Считала, что по основному договору истцом всё оплачено.

Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия и вынести решение с учетом фактических обстоятельств по делу. Считал, что администрация г.о.Жигулевск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное нежилое помещение администрации г.о.Жигулевск не принадлежит на праве собственности, на ином вещном праве или иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Ответчик - конкурсный управляющий ООО «Жигулёвское СМУ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что ее полномочия как конкурсного управляющего ООО «ЖСМУ» прекратились ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Арбитражного суда 

<

адрес> о завершении конкурсного производства. В исковом заявлении истец не указала, какие права истца она нарушила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Жигулевское СМУ» договор № об инвестировании строительства нежилого помещения, предметом которого является участие сторон в строительстве дома по адресу: г.о.Жигулевск, 

<

адрес> 

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей.

Из копии дополнительного соглашения № к договору № об инвестировании строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что п. 1.2 договора № изложен в следующей редакции «Инвестор (ы) принимает (ют) участие в части финансирования нежилого помещения на 2 этаже площадью 26,0 кв.м.». Все остальные условия настоящего договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением остаются неизменными, сохраняют свою силу и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно уведомлению из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право на спорное нежилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано.

Их технического паспорта, составленного Жигулевским филиалом ГУП «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, следует, что площадь спорного нежилого помещения составляет 26 кв.м.. Год постройки здания указан 2010. 

Выпиской из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Жигулевское СМУ» прекратило свою деятельность как юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного судьи о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной в суд выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание в виде магазина-пристроя №, состоящего из 2 этажей, 2010 года завершения строительства, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КН № 

Из ответа начальника отдела градостроительства и архитектуры администрации городского округа Жигулевска следует, что разрешение на строительство объекта «Магазин №» выдано администрацией г.о.Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ № RU6330300-70 на срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Жигулевское СМУ». Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта администрация городского округа Жигулевск не выдавала. 

Таким образом, в суде установлено, что ООО «ЖСМУ», являясь застройщиком нежилого помещения – магазин-пристрой, в указанный в п.п. 3.2.2 договора срок – до конца ДД.ММ.ГГГГ - обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Вместе с тем, ООО «ЖСМУ» администрацией городского округа Жигулевск было выдано разрешение на строительство объекта. 

Земельный участок, на котором расположен магазин-пристрой, застройщику был отведен в установленном законом порядке на основании распоряжения Мэра г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду», ООО «Жигулевское СМУ» являлось арендатором данного участка. Пролонгация договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях в порядке ст. 610 ГК РФ арендодателем подтверждена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью мэра городского округа Жигулевск ФИО5 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство пристроя к жилому дому, являющегося предметом состоявшегося между сторонами договора, осуществлялось ответчиком в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый ответчиком объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. 

Учитывая, что разрешение на строительство пристроя ООО «ЖСМУ» было получено 19.06.2010, то есть после вступления в силу (1 апреля 2004 года) Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при оценке сложившихся между сторонами правоотношений, суд признает их отвечающими требованиям договора участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года), по которому участник долевого строительства приобретает право собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (ст. 1 названного Федерального закона РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Тем самым данная норма права охватывает как недвижимость, которая к моменту регистрации уже была завершена созданием, так и такую недвижимость, которая к этому моменту еще продолжает создаваться.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности приобретается, в т.ч. при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства. 

Ликвидация ООО «ЖСМУ», по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона); арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, из чего следует, что после введения внешнего управления споры о правах на имущество рассматриваются судами общей юрисдикции в общем порядке, ограничения распространяются только на применение мер обеспечения иска;

- в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требованиям которого, как указано выше, отвечают сложившиеся между сторонами отношения, застройщик обладает правами (право собственности или аренды) только на земельный участок, на котором ведется строительство – п. 1 ст. 2 названного Федерального закона РФ, не приобретая каких-либо прав на объект долевого строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, площадью 26 кв.м., расположенное на втором этаже магазина-пристроя № к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова