Дело № 2-7773/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что 13.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, и автомашины «Скания», государственный номер 

<

номер изъят>, с прицепом «Шмитц», под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто».

В результате ДТП автомобиль «Мерседес», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО4 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования, а также дополнительно в добровольном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

28.09.2015 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 561 руб. 60 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

21.01.2016 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 26871 руб. 75 коп. в счет УТС.

07.08.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 65938 руб. 40 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

07.08.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 3857 руб. в счет возмещения расходов истца на оценку.

Согласно отчету ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составила 275 872 руб. 57 коп., по среднерыночным ценам без учета износа - 348 188 руб. 46 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агро-Авто» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 89 667 руб. 97 коп. (17352,97+72315), расходы на оценку в размере 6 143 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. и 1407 руб., государственную пошлину в размере 2369 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Сладкая жизнь Н.Н.».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал ко всем ответчика, просил удовлетворить к надлежащему.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При этом ООО «Агро-Авто» и АО «Торговый дом «Перекресток» представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, и автомашины «Скания», государственный номер 

<

номер изъят>, с прицепом «Шмитц», под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто».

При этом на момент ДТП автомобиль «Скания», государственный номер Т 

<

номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ООО «Агро-Авто», на основании договора аренды транспортного средства от 15.01.2015 находился во владении АО «Торговый дом «Перекресток».

В результате ДТП автомобиль «Мерседес», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2015 ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 03.09.2015 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

28.09.2015 АО «АльфаСтрахование» на основании заключения ООО «РАНЭ-МР» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 561 руб. 60 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

21.01.2016 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 26871 руб. 75 коп. в счет УТС.

31.07.2018 по заказу АО «АльфаСтрахование» была повторно проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт».

07.08.2018 АО «АльфаСтрахование» на основании заключения ООО «Прайсконсалт» произвело доплату страхового возмещения в размере 65938 руб. 40 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта (с учетом износа и по Единой методике) в сумме 258 500 руб. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.

Заключение ООО «Прайсконсалт» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Заключение ООО «Прайсконсалт» содержит подробное описание проведённого исследования, анализ всех имеющихся данных. В заключении ООО «Прайсконсалт» анализировались как заключения истца, так и заключения страховой компании, составленные ранее. 

Иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, отчет ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион», составленный по заданию истца, не может быть принят во внимание при определении стоимости ремонта в рамках Закона об ОСАГО, поскольку в нем значение стоимости запасных частей и нормо-часов рассчитано по среднерыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой (л.д. 29-35).

Учитывая изложенное, суд в данном случае считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и согласно Единой методике составляет 258 500 руб. 

Что касается величины УТС, то ответчиком в этой части выплачена денежная сумма в размере 26 871 руб. 75 коп.; истец требований в этой части не заявляет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответчиком АО «АльфаСтрахование» выполнены в полном объеме еще до поступления иска в суд.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Торговый дом «Перекресток» на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дополнительно заключило с АО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта 

<

номер изъят> от 17.04.2015.

Согласно приложению N 1 к договору страхования 

<

номер изъят> от 17.04.2015 в перечень застрахованных транспортных средств под номером 49 включен автомобиль «Скания», государственный номер 

<

номер изъят>, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» определена в размере 1 500 000 рублей.

25.07.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (л.д. 48-50). 

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу Правил страхования средств наземного транспорта ответчика, утвержденных генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 20.01.2014, на основании которых заключен договор, в сумму страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» на основании п. 10.13.2.1 Правил включается реальный ущерб как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. В случае недостижения взаимоприемлемого соглашения между сторонами размер расходов на возмещение вреда определяется решением суда.

Таким образом, в силу условий договора добровольного страхования ответчик АО "АльфаСтрахование" несет ответственность перед истцом за причинение ему убытков за страхователя, во владении которого находился указанный автомобиль. 

Согласно отчету ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составила 275 872 руб. 57 коп., по среднерыночным ценам без учета износа - 348 188 руб. 46 коп. 

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения. 

Иной оценки стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в материалы дела не представлено.

При этом согласно заключению ООО «Прайсконсалт», составленному по заказу страховой компании, которое также положено в основу решения суда, стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет даже большую сумму – 355 198 руб. 93 коп. 

Учитывая изложенное, ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы отклонено. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Скания», государственный номер Т 

<

номер изъят>, заключенного между АО «Торговый дом «Перекресток» и АО «АльфаСтрахование», с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере – 89667 руб. 97 коп. из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа и суммы страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования (348188,46-258 500). При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает. 

В свою очередь требования истца к ООО «Агро-Авто», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Скания», государственный номер 

<

номер изъят>, дополнительно в добровольном порядке застрахован АО «АльфаСтрахование»; общий размер ущерба лимит ответственности страховщика не превышает. Иные требования к указанным ответчикам, в том числе о возмещении расходов на оценку, почтовых расходов, госпошлины, расходов на составление претензии и на представителя, являются производными и также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 44 833 руб. 98 коп. 

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер страхового возмещения, позицию сторон по данному вопросу, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах иск к АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы за составление претензии в размере 3000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (в том числе и по составлению претензии) 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб. При этом расходы на оценку в размере 3857 руб. возмещены ответчиком добровольно в досудебном порядке. 

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также в полном объеме.

Возражения ответчика о чрезмерности стоимости произведенной оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В силу толкования, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, в материалах дела не имеется.

В связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

В связи с изложенным суд полагает, что со стороны ответчика не доказано завышение стоимости проведенной по заказу истца независимой экспертизы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением претензий в адрес ответчиков в размере 480 руб. и 1407 руб. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 480 руб., связанные с направлением в адрес страховщика претензии (л.д. 48-50). В части взыскания почтовых расходов в размере 1407 руб. в связи с направлением претензии в адрес ответчика ООО «Агро-Авто» надлежит отказать, поскольку требования к данному ответчику признаны необоснованными. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2369 руб., уплаченная при предъявлении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 89667 рублей 97 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 6143 рубля, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2369 рублей .

В остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 19.11.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов