№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация» о признани недействительным отчета об оценке,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» о признании недействительным отчета. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Т.Н.А. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и было изъято имущество, принадлежащее истцу: автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN №. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик А.В.А. ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету оценщика от 24.07.20023 года стоимость имущества составила 312 300,00 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приняла отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, с отчетом об оценке ознакомился ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. Автомобиль истца, коорый был изъят и оценен, является предметом залога по договору залога с АО «Тинькофф Банк», заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. действия судебными приставами производились с заложенным имуществом для удовлетворения требований ПАО КБ «Восточный экспресс банк», который не является залогодержателем. Законом предусмотрен особый порядок оценки имущества, на которое обращено взыскание в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, в связи с чем, отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц. Сохранение обременения в виде залога является важным обстоятельством, коорое оказывает влиение на установление рыночной стоимости имущества и должно учитываться при оценке. Требования к оценке заложенного имущества содержатся в Федеральном стандарте «Оценка для целей залога», который определяет требования к проведению оценки объекта, при этом должны учитываться все обременения и обязательства, информация о которых имеется в свободном доступе или представлена оценщику сторонами договора. О факте наличия обременений должно быть указано в отчете и учтено при расчетах. В оспариваемом отчете отражено, что в задании на оценку указано на наличии обременения в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки не оказало. Информация об обремененении в виде залога в задании на оценку не была предоставлена. По мнению истца судебным приставом-исполнителем было дано некорректное задание на оценку, которое существенно повлияло на проведение оценки так как факт залога не был учтен при расчете стоимости объекта оценки. Также оценщик имел возможность самостоятельной проверки данной информации, поскольку реестр уведомлений о залоге является общедоступным и открытым. Положения ФСО № являются обязательными для применения, однако оценщик его не применил, указание не его применение в отчете отсутствует. В связи с чем, стоимость объекта оценки определена с нарушениями действующего законодательства и отчет оценщика является недостоверным. В связи с указанным, истец просит признать недействительным отчет оценщика № от 24.072023 года об оценке легкового автомобиля Форд Фокус 2006 г.в, регистрационный знак 

<

***>, VIN №.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда kalininsky.tum.sudrf.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-новация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ведущий СПИ РОСП Восточного АО 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО 

<

адрес> ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», Управления ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> (л.д.48-49) судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк», превопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в сумме 77 606,14 рублей (л.д.63-64).

В ходе исполнительного производства подвергнуто аресту имущество должника ФИО1 - транспортное средство Форд Фокус 2006 г.в, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, которое передано на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества – транспортного средства привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (л.д.17).

Специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка имущества, результаты которой отражены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства определена в размере 312 300,00 рублей (л.д.70-121).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика в размере 312 300,00 рублей (л.д.61).

Арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> по цене 312 300 рублей (л.д.60).

Документы на реализацию арестованного имущества возвращены УФССП России по 

<

адрес>, так как по сведениям нотариальной палаты транспортное средство находится в залоге, что требует дополнительных запросов и уведомление залогодержателя о проведении реализации имущества в пользу третьих лиц; реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (л.д.56).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство Форд Фокус 2006 г.в, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (л.д.26-28).

На основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> удом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.50-52) постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 254 973,66 рублей, обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль Форд Фокус, VIN № (л.д.66-68).

Норма ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статья 85 которого определяет порядок оценки имущества должника.

Так, согласно ч. 4 ст. 85 закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец указывает об ознакомлении с результатами оценки ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы судебными приставами-исполнителями не опровергнуты. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответстви с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пункт 1 Федерального стандарта оценки «Задание на оценку» (ФСО IV) предусматривает, что оценка объекта оценки выполняется оценщиком на основе задания на оценку, которое является неотъемлемой частью договора на оценку объекта оценки (далее - договор на оценку) или представлено в иной письменной форме в случае проведения оценки на основаниях, отличающихся от договора на оценку, предусмотренных Федеральным законом.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 ФСО IV, задание на оценку должно содержать, в частности, следующую информацию: объект оценки, включая права на объект оценки. Идентификация объекта оценки проводится на основе присущих ему количественных и качественных характеристик с учетом описания прав на объект оценки, учитываемых при определении стоимости, и связанных с ними ограничений и обременений. 

Из отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» следует, что задание на оценку включала в себя информацию об ограничениях (обременениях) прав, учитываемых при оценке объекта оценки – обременение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки не влияет.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что при проведении оценки транспортного средства должника информация об обременении имущества правами третьих лиц (залогом) в задании на оценку не была учтена и оценка проведена без учета наличия обременения, оказывающего влияние на формирование рыночной стоимости имущества.

По ходатайству истца определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Центр» (л.д.156-159 т.1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного транспортного средства Форд Фокус, VIN №, для целей реализации в рамках исполнительного производства с учетом наличия обременений в виде залога составляет 466 000,00 рублей, ликвидационная стоимость – 357 000,00 рублей.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», для целей настоящего Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Суд пришел к выводу, что поскольку задание на оценку было сформулировано некорректно, при оценке предмета оценки не учтено наличие обременений в виде залога транспортного средства, суд пришел к выводу, что результаты отчета, выполненного специалистом ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, и результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным. Исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При определении оценки реализуемого транспортного средства должника, суд учитывает задание на оценку – определение рыночной стоимости имущества, положения ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» и определяет рыночную стоимость автомобиля Форд Фокус, VIN №, подлежащую использованию в ходе исполнительного производства в размере 466 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Бизнес-Новация» (ИНН №) о признани недействительным отчета об оценке удовлетворить.

Признать результаты отчета ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства Форд Фокус, VIN №, недействительными.

Определить рыночную стоимость автомобиля Форд Фокус, VIN №, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного административного округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в размере 466 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-Новация» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.