О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года судья Самарского районного суда 

<

адрес> Кривицкая О.Г., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» о взыскании задолженности по арендной плате, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Промтехресурс» задолженность по арендной плате по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, пени в размере 288 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 рублей. 

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым отказать в принятии иска к производству по следующим основаниям.

ФИО1 ранее уже обращался с аналогичным исковым заявлением в Самарский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «Промтехресурс» о взыскании задолженности по арендной плате. 

В соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Таким образом, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» о взыскании задолженности по арендной плате.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня получения копии определения.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Судья: О.Г. Кривицкая