№ 2-1929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их последующего увеличения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 58) о взыскании с ООО УК «Комфортный дом» 123360 рублей в возмещение причиненного ущерба, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а так же 11000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. 

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Управление и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № расположенного по 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Комфортный дом». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел прорыв радиатора отопления в связи с его износом, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления горячей водой из радиатора отопления причинен ущерб отделке квартиры истца - пострадал пол, на стенах образовались желтые пятна, отслоились обои, на потолке образовался конденсат, и отслоилась краска, пострадала балконная дверь и межкомнатные двери, мебель. Истцом для восстановления квартиры был приобретен линолеум с доставкой на сумму 13389 рублей. Общий же ущерб, согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» составил 118000 рублей. Также был приобретен чугунный радиатор отопления, стоимость которого составила 3860 рублей, при этом за демонтаж старого радиатора и монтаж нового ей было уплачено ответчику 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, в удовлетворении которой было отказано ввиду не установления причины затопления, причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступлением вреда, а также не установления виновного лица, ответственного за причинение вреда. Истец считает, что поскольку радиатор отопления, расположенный в ее квартире, не имел отсекающих вентилей и перемычек, то ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, дополнений к ним не имела. 

Представитель ответчика ООО УК «Комфортный дом» Иванова А.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. Доводы возражений обуславливала недоказанностью вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе. Отразила, что в квартире истца самостоятельно без согласования с управляющей компанией была произведена замена радиатора отопления. Проект дома предусматривал установку конвертерных радиаторов, в то время как в квартире истца данный радиатор был чугунным. Кроме того, к радиатору были с нарушением условий монтажа дополнительно добавлены секции, что и явилось результатом порыва радиатора и причиненного ущерба. Ответчиком предпринимались меры к осмотру системы отопления в квартире истца, при этом сама истец препятствовала данному осмотру. 

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив по ходатайству ответчика свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, как связанные с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причини ущерба лежит на лице его причинившем. 

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями – законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В силу п. 11 указанных выше правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего договора, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в лице председателя совета дома, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ООО УК «Комфортный дом» в лице директора Ф., действующей на основании Устава заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 30-34).

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 30).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № произошел порыв радиатора системы отопления в связи с его износом, визуально повреждений не обнаружено, что привело к утечке горячей воды. Пострадал пол в квартире ламинат, на стенах образовался конденсат и краска отслоилась, пострадала дверь балконная, межкомнатные двери (л.д. 12).

Согласно заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-45) в предъявленном к экспертизе радиаторе отопления чугунном, демонтированном с системы центрального отопления, находящейся в квартире № по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты монтажа (чугунный радиатор системы отопления имеет нарушение целостности; разрыв радиаторного ниппеля в центральной части на два фрагмента; уплотнительные резиновые кольца в процессе сборки подвергались чрезмерному сжатию, в результате чего часть колец выдавлено за пределы секции; между секциями зазор составляет 0,2 мм, имеется контакт между секциями «металл-металл»; на внутренних поверхностях ниппелей сорваны выступы для радиаторного ключа). Причиной нарушения целостности радиатора отопления чугунного является разрушение радиаторного ниппеля. Разрушение радиаторного ниппеля произошло по причине образования первичной трещины, перешедшей в дальнейший вдолом, в результате нарушения монтажа данного оборудования, превышение динамических нагрузок крутящего момента – перетяг. 

Механических повреждений, следов нарушения правил эксплуатации и воздействий извне экспертом не выявлено. Размораживание системы отопления в данном случае не возможно, так как система центрального отопления имеет последовательное подключение, отсекающий вентиль и перемычка отсутствуют. А так же при воздействии низких температур (размораживание системы отопления) происходит повреждение радиатора в боковой части (где образуется скопление максимального объема теплоносителя). 

Как следует из заключения эксперта, перемычек, иной запорной арматуры на демонтированном радиаторе отопления из квартиры, принадлежащей истцу, не имелось. Данное обстоятельство, как и тот факт, что указанный радиатор отопления является в отсутствие перемычек, либо иной запорной арматуры, составной частью общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, было признано представителем ответчика в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах следует вывод, что поскольку указанный радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, входит в зону ответственности ООО «УК «Комфортный Дом», как управляющей организации данного многоквартирного дома, что влечет за собой ответственность ООО УК «Комфортный дом» за причиненный ущерб. 

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Аналогичным образом ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя ООО УК «Комфортный дом», опровержение которой является обязанностью данного исполнителя, а представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. 

Как было указано ранее ущерб был причинен ФИО1 в результате порыва радиатора отопления, являющегося составной частью общего имущества многоквартирного дома, ответственность за который несет ООО УК «Комфортный дом». Причина порыва – недостатки монтажа радиатора отопления. 

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, представитель ответчика ООО УК «Комфортный дом» указывает на то обстоятельство, что в данной квартире была произведена замена радиатора отопления, без согласования с управляющей компанией с нарушением технологии монтажа; а так же, что ФИО1, являясь собственником, не обеспокоилась состоянием сантехнического оборудования, и не привела систему отопления в состояние соответствующее проектной документации. 

ФИО1, не соглашаясь с доводами ответчика, утверждает, что радиатор был заменен прежними собственниками квартиры, текущий осмотр системы отопления ООО УК «Комфортный дом» в ее квартире не производило, уведомлений с требованием обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра, не получала, равно как и требований по замене радиатора отопления. 

Анализируя возражения ответчика и объем представленных им в обоснование своей позиции доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено безусловных, доказательств, доводам что именно ФИО1 была произведена замена радиатора отопления. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец ФИО1, была ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться радиатором отопления, то есть необходимость его замены должна была повлечь за собой необходимость отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку, что невозможно без участия управляющей организации. Вместе с тем, по утверждениям ООО УК «Комфортный дом», от ФИО1 подобных заявок не поступало. Доказательств того, что подобные обращения имели место быть от ФИО1 до того, как ООО УК «Комфортный дом» приступило к управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, так же не имеется. 

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля З. так же не подтверждают смену радиатора отопления ФИО1 В квартире ФИО1, свидетель не была, когда и кем была произведена замена радиатора отопления в квартире истца, не знает. Пояснила, что изначально при сдаче дома стояли пластинчатые радиаторы отопления, которые впоследствии были заменены на чугунные. Замену производили сантехники по приглашению владельцев, кто-то из владельцев сам менял. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента сдачи дома и до приобретения жилого помещения ФИО1, у данной квартиры имелись иные собственники, в отсутствии безусловных доказательств, которые бы подтверждали выполнение данного вида работ (замена радиатора) непосредственно ФИО1, суд доводы возражений ответчика, о том, что истцом самостоятельно без согласования с управляющей компанией была произведена замена радиатора отопления, отклоняет как голословные. 

Приложением 1 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, в том числе осмотров элементов систем центрального отопления, осуществляемых слесарем-сантехником 1 раз в год.

Согласно информации представленной ООО УК «Комфортный дом» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11). ООО УК «Комфортный дом» приступило к управлению данным домом с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность квартиру в данном доме ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств соблюдения ООО УК «Комфортный дом» требований по ежегодному осмотру системы отопления в квартире 

<

адрес>, не имеется. 

В представленной копии журнала осмотра инженерных систем жилого дома 

<

адрес> произведена единственная отметка от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске в квартиру №, собственником которой является ФИО1 Вместе с тем, акт о не допуске в квартиру, не представлен. Причины не допуска, не отражены в журнале. Доказательств тому, что ФИО1 была уведомлена о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре инженерных систем находящихся в ее квартире, не имеется. Не представлено суду и доказательств подтверждающих вручение (направление) ФИО1 уведомлений обеспечить доступ в квартиру для планового осмотра. Доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры к осмотру, в том числе и данного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора управления многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ), представленные материалы в себе не содержат. Отсутствие доказательств проведения плановых осмотров системы отопления в квартире истца, свидетельствуют об отсутствии со стороны управляющей компании должного контроля за сохранностью и использованием общего имущества многоквартирного дома и указывают на виновное бездействие ответчика, который мог бы своевременно установить несоответствие радиатора отопления проектной документации, по возможности его аварийность, и принять соответствующие меры. 

Получение паспорта готовности жилого дома к отопительному сезону, не свидетельствует о том, что ООО УК «Комфортный дом» надлежащим образом исполнены обязательства, поскольку в рамках подготовки дома к отопительному сезону, как показала представитель ответчика, поквартирная проверка системы отопления к отопительному сезону, не производится. 

Отсутствие истца в момент аварии по месту жительства, постоянное ее проживание по иному адресу и сдача в наем принадлежащего ей жилья, не могут быть поставлены истцу в вину причиненного ущерба, в отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи тому, и не является основанием освобождающим управляющую компанию от ответственности. Согласно поименованного ранее заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-45) механических повреждений, следов нарушения правил эксплуатации и воздействий извне, которые так же могли бы свидетельствовать о наличии вины истца в причинённом ущербе, экспертом не выявлено, следовательно, в отсутствии доказательств иного, со стороны ФИО1 нарушений правил использования радиатора отопления, не установлено. 

Таким образом, анализ изложенных правовых норм, обстоятельств и доказательств представленных сторонами, и исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, приводит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела несет ООО УК «Комфортный дом». 

В подтверждение причиненного ущерба ФИО1 представлен отчет ООО «Альянс-Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-143). Согласно последнему, стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного в результате порыва радиатора отопления имущества, составит 118000 рублей. 

Оснований для критической оценки представленного истцом отчета ООО «Альянс-Оценка» у суда не имеется. Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованиям гражданского-процессуального законодательства, ответчиком данный отчет не оспорен, альтернативный не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительно ремонта квартиры истца, не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы ущерба причиненного ФИО1, принимая за основу отчет ООО «Альянс-Оценка» считает подлежащим возмещению 118000 рублей. 

Кроме того, суд так же соглашается с доводами истца о том, что ей должны быть возмещены расходы как по приобретению радиатора отопления в размере 3860 рублей 00 копеек, подтвержденные кассовым чеком (т. 2 л.д. 144-145), так и по его установке в размере 1500 рублей 00 копеек, уплаченные истцом ответчику (т. 2 л.д. 146), исходя из того, что как до момента аварии, так и после нее, радиатор отопления, находящийся в квартире истца и не имеющий перемычек, либо иной запорной арматуры относился и продолжает относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно обязательства по его обслуживанию, ремонту и замене, исходя из ранее приведённых правовых норм лежат на управляющей компании, то есть ООО УК «Комфортный дом». 

Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению ФИО1 составит 123360 рублей (118000+3860+1500=123360). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так же из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу действиями ответчика ущерба, поскольку установлен факт нарушения прав, как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, что явилось следствием повреждения имущества принадлежащего истцу и причинении в связи с этим материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий для нее, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждается как претензией ФИО1, так и возражениями ответчика относительно заявленных и изменённых истцом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 63180 рублей 00 копеек ((123360,00+3000,00)/2=63180,00). 

Ответчиком, являющимся юридическим лицом о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по экспертизе, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, следует вывод, что подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов. 

Договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150), кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14, 148), отчетом ООО «Альянс-Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-143), подтверждаются доводы истца, что для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Альянс-Оценка» и заключив договор на оценку, понесла расходы в размере 5000 рублей. Данный отчет был представлен истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела и принят судом в качестве доказательства причиненного ущерба, следовательно, понесенные истцом расходы по оценке ущерба подлежат возмещению ей ответчиком. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149), № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными адвокатским кабинетом г. Тобольска адвоката З., подтверждается, что для защиты своих интересов ФИО2 обратилась к адвокату З. и за оказанные услуги по составлению претензии, искового заявления, а так же изменений к нему оплатила 6000 рублей. 

Оценивая объем проделанной работы, объем доказательств представленных по делу, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствии возражений со стороны ответчика, считает, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов подлежит взысканию заявленные к возмещению 6000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец, при обращении в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3967 рублей 20 копеек, исчисленная в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 3667 рублей 20 копеек по требованиям о возмещении ущерба(3200+(23360*1%)=3200+467,20=3667,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу ФИО1 123360 рублей 00 копеек в возмещение причиненного ущерба, 3000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, 63180 рублей 00 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 11000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 200540 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3967 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 октября 2018 года. 

Судья А.С. Груздева