86RS0005-01-2019-000520-52

Дело № 2-539/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что он работает машинистом подъемника 6 разряда автоколонны № УТТ структурного подразделения Нефтегазодобывающего управления «Лянторнефть».

В период работы истца в структурном подразделении Нефтегазодобывающего управления «Лянторнефть» истец был награжден дипломом победителя смотра-конкурса профессионального мастерства на звание «Лучший по профессии».

В соответствии с Приказом № 3306 от 30.31.2018 года, за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение условий трудового договора, неисполнение п. 4.3.1.10, п. 4.3.1.21 и п. 4.3.2 «Производственной инструкции для машиниста подъемника 6 разряда ПИ- 001-2018» машинисту подъемника 6 разряда автоколонны № 2 УТТ ФИО1 (таб. № 33531) объявлен выговор, лишение премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание пo добыче нефти за ноябрь 2018 года.

С дисциплинарным взысканием, примененным работодателем к истцу в виде выговора, ФИО1 не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям:

Как следует из выписки из Приказа № 3306 от 30.11.2018 года, 18.11.2018 года бригада ПРС № 8 ІДПКРС выполняла ремонтные работы на скважине № 2228 куста скважин № 368 Лянтрского месторождения, спускоподъемные операции производились с применением установки подъемной «УП-40С» заводской №035, регистрационный № 246; на шасси государственный номер Р630ТН86 (далее - установка). При выполнении работ по демонтажу установки около 22 часов 00 минут 18.11.2018 года ФИО1 осуществлял опускание вышки из рабочего в транспортное положение, на расстоянии около 15 сантиметров до транспортной опоры, истец произвел остановку опускания вышки для удаления с транспортной опоры стального каната вспомогательной лебедки. После данной остановки произошли значительные амплитудные колебания верхней части вышки, которые из-за значительного вылета вышки и нерасчетных нагрузок привели к деформации металлоконструкции вышки в районе ее крепления к верхним шарнирным опорам гидродомкратов. Технической причиной данного происшествия стала резкая остановка опускания вышки из рабочего в транспортное положение на расстоянии 15 сантиметров от опорной стойки установки, что повлекло образование значительных амплитудных колебаний верхней части вышки, которые из-за значительного вылета вышки, в ее горизонтальном положении, создали нерасчетные (сверхдопустимые) нагрузки на металлоконструкции вышки в районе ее крепления к верхним шарнирным опорам гидродомкратов. Таким образом, причинами данного происшествия явилось невыполнение машинистом подъемника 6 разряда автоколонны № УТТ ФИО1 требований «Производственной инструкции для машиниста подъемника 6 разряда ПИ-001-2018».

На подъемном агрегате «УП-40С» заводской № 035, регистрационный № 246, на шасси государственный номер № работает бригада, состоящая из 5 (пяти) работников, по 2 (два) человека в смене, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 По окончании демонтажа установки ФИО1 (смена 18.11.2018 года) сдал подъемник в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, что подтверждается записью в журнале приема-сдачи техники.

В период рабочей смены, накануне выявления повреждения мачты, истец проводил демонтаж мачт (складирование мачты) в присутствии 2 (двух) операторов НГДУ «Лянторнефть» - ФИО10 и ФИО11, также демонтаж мачты был зафиксирован камерой наружного наблюдения, установленной на задней части производственного вагончика куста, где проводились работы.

Исходя из чего, следует, что Приказ № 3306 от 30.11.2018 года был вынесен исключительно на предположениях ответчика, в следствие не были учтены показания операторов НГДУ «Лянторнефть» - ФИО10 и ФИО12, а также без учета видеозаписи, на которой зафиксированы ремонтные работы на скважине № 2228 куста скважин № 368 Лянторского месторождения. В связи с чем, Приказ № 3306 от 30.11.2018 года и применимое дисциплинарное взыскание в отношения ФИО2 является незаконными.

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.

Действия ответчика по незаконному вынесению Приказа № 3306 от 30.11.2018 года стали причиной нравственных переживаний истца, в связи, с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению, сумму которого истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит признать приказ № 3306 от 30.11.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии незаконным и отменить. Возложить обязанности на ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтегазодобывающее управление «Лянторнефть» выплатить премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ноябрь 2018 года. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО13 на исковых требованиях настояли.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предъявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам НГДУ «Лянторнефть», что подтверждается заявлением истца от 07.12.2018 и решением КТС от 14.12.2018, приложенным к исковому заявлению. Предмет и содержание требования, заявленного истцом в КТС, и исковых требований являются тождественными, так как в них истец просит признать незаконным приказ НГДУ «Лянторнефть» от 30.11.2018 №3306 «О нарушении правил эксплуатации оборудования», согласно которому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не выплачена премия за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ноябрь 2018 года.

Исходя из положений ст.391 ТК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник по собственному усмотрению выбирает порядок разрешения индивидуального трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд. При выборе того или иного порядка разрешения индивидуального трудового спора работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения в соответствующий орган.

Возможность рассмотрения судом индивидуального трудового спора уже рассмотренного комиссией по трудовым спорам, решение которой не признано незаконным, трудовым законодательством РФ не предусмотрена.

Для урегулирования возникшего трудового спора с работодателем истец обратился первоначально в КТС в порядке, установленном ТК РФ, т.е. он по собственному усмотрению выбрал порядок разрешения трудового спора через КТС, которая, как и суд, является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникших между работником и работодателем (ст.ст.381, 382, ч.1 ст.385 ТК РФ). 

Таким образом, исходя из ст.ст.389, 390 ТК РФ, при несогласии с решением КТС одна из сторон спора вправе была его обжаловать в течение 10 дней со дня получения копии решения. Данная норма применяется даже в том случае, когда работник в своих требованиях не указывает на то, что им обжалуется решение КТС.

Не согласившись с решением КТС, предъявлением искового заявления о признании приказа №3306 истец фактически обжалует решение КТС от 14.12.2018. В связи с чем, учитывая положения ст.390 ТК РФ, истец должен был обратиться в суд до 28.12.2018, так как Решение КТС получено им 18.12.2018, что подтверждается подписью в Журнале учета заявлений работников НГДУ «Лянторнефть» в комиссию по трудовым спорам. 

Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд только 28.02.2019.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен 10-дневный срок, установленный для обращения в суд по обжалованию решений КТС, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих пропуск этого срока по уважительным причинам, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Премия истцу за ноябрь 2018 года не была начислена и выплачена в соответствии с пунктом 3.6 Положения об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» (приложение 3 к действующему в ПАО «Сургутнефтегаз» коллективному договору). В соответствии с указанным пунктом Положения работникам общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно Перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению). Согласно пункту 7 Перечня предусмотрено снижение премии до 100% за нарушение условий трудового договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностной (рабочей) инструкции.

Также согласно пункту 3.1.3 заключенного 19.05.2006 с истцом трудового договора при невыполнении работником условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, работодатель имеет право снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с Перечнем.

В связи с тем, что в ноябре 2018 года истцом было допущено производственное упущение, указанное в Приказе №3306 (нарушение условий Трудового договора, пункта 2.2.3), истцу премия за ноябрь 2018 года не причиталась.

Поскольку требования истца о возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда производны от требования о признании незаконным приказа о наложениия дисциплинарного взыскания, они также удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сургутнефтегаз» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд. 

.

. 

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.