дело №1-177/2024 

УИД 10RS0016-01-2024-001452-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сегежа 03 октября 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

при секретаре Медведевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Кондратюк К.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1.,

защитника - адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер и удостоверение, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 19.05.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дачного ..., расположенного на улице Южная в деревне Майгуба Сегежского района Республики Карелия (далее дачный дом), имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения неоднократных поездок на автомобиле, из личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем, без разрешения подошел к припаркованному во дворе дачного дома автомобилю GEELY МК, государственный регистрационный знак №... (далее автомобиль), принадлежащему Потерпевший №1

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), открыл незапертую дверь и проник в салон автомобиля, где ключом зажигания запустил двигатель автомобиля, и начал движение на нем по улицам в деревне Майгуба Сегежского района и в последующем городу Сегеже Республики Карелия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Пояснил, что подсудимый принес извинения, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, имущественных претензий он к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не имел прав на управление автомобилем, преступление совершил в состоянии алкогольного. Полагает, что ФИО1 должен понести уголовное наказание по приговору суда.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему и загладил причиненный вред в полном объеме.

Защитник адвокат Врублевский О.Н. ходатайство потерпевшего поддержал, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет и относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, возмещен полностью, ФИО1 принес свои извинения и загладил причиненный вред в полном объеме.

Из пояснений потерпевшего, подсудимого следует, что они пришли к примирению, ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшему в полном объеме, стороны не возражают против прекращения производства по делу, что является необходимым условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекращения дела. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

По делу одновременно с вынесением постановления судебным решением удовлетворено заявление адвоката Врублевского О.Н. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежащую выплате адвокату Врублевскому О.Н. денежную сумму в размере 12 002 руб. 40 коп. отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в период дознания по постановлению начальника ГД ОМВД России по Пудожскому району от 21.06.2024 в размере 5925 руб. 60 коп., и в суде 12 002 руб. 40 коп в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль GEELY МК, государственный регистрационный знак №..., выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО – оставить у свидетеля ФИО

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 15 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия. 

Судья Пушаева Е.П.