Судья Н. Дело № 12-136/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев ходатайство гражданина Республики Ирак А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 08 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.4 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Ирак А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 08 июля 2019 года гражданин Республики Ирак А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, А. (заявитель) ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду несоразмерности назначенного административного наказания, не принятия судьёй во внимание его личных обстоятельств, препятствующих его депортации в страну происхождения по гуманитарным соображениям. В этой связи ссылается, что он сменил вероисповедание с мусульманства на христианство, в связи с чем подвергся угрозам со стороны родственников, которые угрожали ему убийством за смену религии и был вынужден покинуть Ирак, поскольку там он может быть подвергнут самосуду и убит.

Кроме того, в связи с неблагоприятной политической и ужасной гуманитарной ситуациями, продолжения боевых действий, нарушением прав и свобод человека в Ираке, подтверждёнными позицией УВКБ ООН, при выдворении в Ирак, с большой вероятностью, он может быть подвергнут преследованиям и, возможно, будет лишён жизни.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении мотивированное незнанием русского языка и российского законодательства, невозможностью самостоятельного составления жалобы до истечения срока обжалования по этим причинам и по причине необходимости в юридической помощи защитника.

В судебном заседании А. поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования. Пояснил, что до 

<

данные изъяты> года он с семьёй проживал в Б., его родители принадлежат к разным направлениям ислама; отец принадлежит к шиитам (не проживает с семьёй), мать к суннитам, в связи с чем в адрес семьи поступали угрозы, дядю убили выстрелом в голову, им несколько раз стреляли в окно. Данные события происходили в 

<

данные изъяты> году и тогда шииты убивали суннитов. По этой причине они собрались уехать в Соединённые Штаты Америки, однако, ему и его матери не дали визу, а его двум сёстрам и брату дали, поэтому они проживают в штате В. в С., а он с матерью с 

<

данные изъяты> года постоянно проживал в Е. (в К.). С другими родственниками связи не поддерживает. В Е. он имел вид на жительство, учился в школе до 

<

данные изъяты> года, работал тренером по боксу. С 

<

данные изъяты> года в Ирак не выезжал, паспорт гражданина Республики Ирак получил в консульстве, за египетским гражданством не обращался, поскольку не хотел остаться в какой-либо арабской стране. С июля 

<

данные изъяты> года по июнь 

<

данные изъяты> года он проживал в Т., имел там вид на жительство и там же в июле 

<

данные изъяты> года он принял христианскую католическую веру. При этом ни обряда крещения, ни священника не было, все было на словах с другом, поэтому о смены веры знает только один человек, для остальных это является 

<

данные изъяты>, христианских обрядов он не соблюдает, намерен в дальнейшем их изучать. За время проживания в Е. и Т. с заявлениями о совершении в его отношении насильственных действий он не обращался, так как в полиции ничего решать не будут. Однако, в Е. он получил письмо, в котором лежал патрон, и было написано, что если он не уедет из Е., то умрёт, что он связывает с его намерением сменить веру и опасается за себя, поскольку в Е. есть террористы, которые могут его преследовать. В Т. ему лично не угрожали, но там тоже есть террористы.

Одновременно сообщил, что во время нахождения в Т. он получил смс-сообщение с иракского номера, в котором было написано «увидим-убьём», что тогда не посчитал угрозой, никому это сообщение не показывал, но в настоящее время понимает как угрозу и намерение его убить из-за того, что он суннит. В Т. он проживать не остался, поскольку хотел получить убежище в России, однако, за получением визы в консульские учреждения России он не обращался, поскольку у него не было необходимых документов и визу для граждан Ирака тяжёло получить. По этой причине его друг посоветовал ехать ему в Россию без визы только с паспортом, и он прибыл в Россию по паспорту друга, с которым они похожи, и у которого имеется российская виза. В Россию прилетел (дд.мм.гг.) самолётом из аэропорта Стамбула в Санкт-Петербург, в Грузии не был. 

В этой связи не подтвердил данное им в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснение о нелегальном прибытии его на территорию Российской Федерации с территории Грузии в багажнике легкового автомобиля по управлением жителя Грузии как неправдивое по причине того, что он опасался ареста из-за того, что въехал на территорию России по чужому паспорту.

По прибытии в Санкт-Петербург он три дня жил у земляка, потом на легковом автомобиле уехал в Москву, где обратился в ЮНИСЕФ (детский фонд ООН) с заявлением об угрозах в случае возвращения в Ирак, которое у него приняли и выдали об этом документ. В компетентные органы Российской Федерации с заявлением о предоставлении ему временного убежища не обращался, так как боялся, что его выдворят из России, поскольку многим отказывают в убежище. Друзья подсказали ему, что в странах Европейского союза быстро дают убежище, в связи с чем он решил поехать из России в Эстонию как в ближайшее к России государство, по прибытии на пограничный пункт он предъявил пограничникам свой собственный паспорт. Просит освободить его от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Защитник гражданина Республики Ирак А. – адвокат Каштельянов В.Е. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, сообщив, что после вручения (дд.мм.гг.) его подзащитному копии постановления на арабском языке он встретился с ним только (дд.мм.гг.) и тогда же оказал ему юридическую помощь в составлении жалобы и заявления в миграционный органа о предоставлении временного убежища в Российской Федерации. По этой причине считал, что до окончания срока рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища А. считается законно находящимся на территории Российской Федерации, в связи с чем к нему не может быть применено административное выдворение. Кроме того, ссылаясь на факт обращения его подзащитного в ИНИСЕФ и позицию УВКБ ООН относительно возвращения в Ирак, просил исключить наказание в виде принудительного административного выдворения по гуманитарным соображениям.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

При этом оценке подлежит уважительность причин, по которым лицо объективно не могло подать жалобу в установленный срок.

Из дела следует, что гражданин Республики Ирак А. получил копию постановления по делу об административном правонарушении на арабском языке (дд.мм.гг.), русским языком он не владеет, знаний российского законодательства не имеет, в связи с чем он объективно не мог подать жалобу на постановление по делу в течение десяти дней с даты вручения ему данной копии постановления и реализовать своё право на защиту. По указанной причине жалоба подана им 30 (дд.мм.гг.) после оказания защитником юридической помощи. 

При этих обстоятельствах, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

При этом оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 Приказа Росграницы от 27 декабря 2010 года № 451-ОД «Об утверждении правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» въезд (проход) в пункты пропуска иностранных граждан, следующих через Государственную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут гражданин Республики Ирак А. прибыл в пункт пропуска государственной границы Российской Федерации «Куничина Гора» в качестве пассажира автобуса «Вольво», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовавшего по маршруту город П. (Российская Федерация) – г.Т. (Эстония).

При прохождении паспортного контроля гражданин Республики Ирак А. предъявил паспорт гражданина Республики Ирак (****), выданный (дд.мм.гг.) в городе Б. Республики Ирак, в котором отсутствовала действительная виза Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Республики Ирак А., следовавший через Государственную границу Российской Федерации, находился в пункте пропуска Государственной границы Российской Федерации «Куничина Гора» без документов, установленных статьёй 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем нарушил требования пункта 32 приказа Северо-Западного территориального управления Росграницы Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1-ПР «Об утверждении правил режима автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Куничина Гора».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), копией паспорта гражданина Республики Ирак А., выданного (дд.мм.гг.), объяснениями гражданина Республики Ирак А. от (дд.мм.гг.), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья Печорского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях гражданина Республики Ирак А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 КоАП РФ.

При оценке доводов настоящей жалобы, во внимание принимается непоследовательность и противоречивость объяснений А., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в Печорском районном суде, объяснению, данному им при рассмотрении настоящей жалобы.

В частности, в объяснении от (дд.мм.гг.), данным им с участием переводчиков должностному лицу пограничного контроля и в судебном заседании в Печорском районном суде 08 июля 2019 года, А. сообщил, что въехал в Россию нелегально из Грузии в багажном отделении транспортного средства, на территории Российской Федерации проживал в течении двух месяцев, в июне (дд.мм.гг.) года обращался в офис Комитета «Г.С.» (

<

****>) с целью получения статуса беженца. Однако, после консультации, оценив, что процедура получения данного статуса, является долгой и требует предоставления документов, которые у него отсутствуют, принял решение о получении убежища в Г., в связи с чем (дд.мм.гг.) купил билет на поезд сообщением «Москва-Псков», после чего планировал автобусным сообщением направиться в Г. через Эстонскую Республику, но поскольку у него отсутствовала виза, то был задержан в пункте пропуска. Также сообщил, что поменял религию и дома за это его убьют, одновременно указав, что религию пока он ещё не выбрал.

В совокупности противоречивость указанных им обстоятельств вызывает сомнения в достоверности его объяснений об истинной цели его нахождения в России, а также доводов жалобы, которая, в основном, мотивирована возможностью преследования из-за смены религии. При этом из его же объяснений, с очевидностью следует, что фактически религию он не менял, немусульманских религиозных традиций не придерживается. В частности, не подтверждено, что заявитель открыто демонстрировал смену своего вероисповедания на христианство, либо занимался деятельностью по распространению христианского вероучения, в связи с чем мог быть подвергнут гонениям со стороны некоторой части мусульман. При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявитель может стать жертвой на территории государства своей гражданской принадлежности из-за своих религиозных убеждений, не имеется.

Кроме того, гражданин Республики Ирак А. незаконно находился на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Федерального закона, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются: вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вместе с тем, на территорию Российской Федерации гражданин Республики Ирак А. нелегально прибыл в нарушение установленных законом требований; пребывал в России незаконно, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание): действий, направленных на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, поскольку к компетентным органам с заявлениями о предоставлении временного убежища или статуса беженца не обращался, о себе не заявил, то есть фактически скрывался от органов государственной власти Российской Федерации. При этих обстоятельствах его возможные обращения в негосударственные общественные организации в июне 2018 года, не уполномоченные на разрешение такого рода вопросов, не доказывают, что он имел действительное намерение получить убежище в Российской Федерации в установленном порядке. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременно подать заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации у гражданина Республики Ирак А., не имелось, а подача им соответствующего заявления (дд.мм.гг.) обусловлена нежеланием административного выдворения в страну происхождения.

Предусмотренных законом оснований, для освобождения А. от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется также по следующим основаниям.

Санкция части 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трёхсот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

При оценке фактических обстоятельств настоящего дела достаточных оснований полагать, что после административного выдворения с территории Российской Федерации заявителю будет лично угрожать опасность применения к нему жестокого обращения не имеется, и надлежащих доказательств этому не представлено.

Так, довод жалобы о том, что административное выдворение в Республику Ирак повлечет угрозу для его жизни и здоровья, не может быть принят как основание для отмены или изменения постановления судьи, поскольку конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза безопасности его жизни и здоровью, заявителем в жалобе и в объяснении не приведено. По его же объяснениям, данным, как в ходе административного производства, так и в суде, близкие родственники заявителя проживают в С., И., Е., с другими родственниками связей не поддерживает. Доказательств того, что, проживая на территории Ирака, он подвергался преследованию или иному жестокому обращению, не представлено и он о них не сообщил. Сообщённые им сведения относительно ситуации в Ираке относятся к 

<

данные изъяты> году, указывают на известную информацию о столкновениях шиитов и суннитов, но не свидетельствуют о конкретных фактах совершения насильственных действий в его отношении и наличия реальной угрозы его жизни и здоровья. О наличии таких фактов угроз он также не сообщал и в компетентные органы государств, на территории которых пребывал с 

<

данные изъяты> года и где имел реальную возможность обратиться за своей защитой с предоставлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность гражданина Республики Ирак А., не имеется, поскольку данное наказание является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и является действительно необходимым.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым и обоснованным.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство гражданина Республики Ирак А. о восстановлении срока процессуального обжалования постановления судьи Печорского районного суда Псковской области от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.4 КоАП РФ – удовлетворить, восстановить срок обжалования данного постановления.

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 08 июля 2019 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Ирак А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу гражданина Республики Ирак А. – без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина