Судья – Литвинов А.Н. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес...> 

<

Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Черкасовой Т.А. 

адвоката Перцевой Л.В. 

заинтересованного лица Р.

адвоката (в интересах заинт. лица М.) Харитонова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перцевой Л.В. в интересах Д. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Перцевой Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Х. от 12 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Р. и М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение адвоката и прокурора, полагавших постановление подлежащим отмене, заинтересованного лица и представителя адвоката Харитонова Е.Н., просивших суд постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Перцева Л.В. в интересах Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Х. от 12 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Р. и М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Перцева Л.В. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренного п.3 с.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, тогда как наличие состава преступления очевидно. Наличие поддельной расписки в качестве доказательства по гражданскому делу не явилось для суда основанием для отмены обжалуемого постановления, что нарушило права и законные интересы потерпевшей стороны. В данном случае вопрос о возобновлении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности не ставился, ставился вопрос об изменении основания для прекращения уголовного дела. Автор жалобы полагает, что не имеет значения, кто изготовил подпись на расписке от имени Д., имеет значение, кто воспользовался этой распиской в удовлетворение своих целей. Постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в данном случае противоречит принципам Конституции РФ и препятствует потерпевшему в восстановлении нарушенного права и социальной справедливости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление отменить. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

По смыслу закона суд первой инстанции должен огласить вводно-резолютивную часть изготовленного и подписанного постановления принятого по итогу рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В нарушении указанной нормы закона суд первой инстанции приобщил к материалам два подписанных постановления, одно из которых без описательно-мотивировочной части. При этом согласно протоколу судебного заседания судья удалился в совещательную комнату и по возвращению огласил постановление. 

Данные обстоятельства создают правовую неопределенность и указывают на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Учитывая изложенное, в том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Перцевой Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Х. от 12 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Р. и М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий