№12-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> водитель принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, двигался на 

<

адрес> со скоростью 

<

...> км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения на 

<

...> км/ч. Указанным постановлением на ФИО1 наложен административный штраф в размере 

<

...> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что в его владении и пользовании находится автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, тогда как на снимке фотофиксации изображен автомобиль с иным регистрационным знаком, а также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему автомобиль не находился в Московской области

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. отчетливо видно, что на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, изображено транспортное средство марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком № 

Согласно приложенных к жалобе документов, а также копии обжалуемого постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником и владельцем автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

Таким образом, совокупность указанных доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы ФИО1 о том, что на снимке фотофиксации изображено транспортное средство, которое не находится в его пользовании и владении, в связи с чем, обжалуемое им постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление №№ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов