Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0001-01-2025-001184-53

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-911/2026 (33-10999/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты). на срок (данные изъяты). под (данные изъяты).

Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО1 в пользу банка взыскана частично задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 488 690,44 руб., однако за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 678 624,61 руб., в том числе просроченные проценты – 678 624,61 руб.

На основании статей 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 678 624,61 руб. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 572 руб., всего 697 196,61 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательной редакции ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договоруНомер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) в виде просроченных процентов в сумме 155 775,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 673,26 руб.

Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 898,74 руб. (л.д. 90-92).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что из решения суда от Дата изъята следует, что Дата изъята Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора. Направляя требование о расторжении кредитного договора, Банк расторг его в одностороннем порядке, что лишает его права на взыскание процентов в будущем.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему срок возврата займа – не позднее Дата изъята , следовательно, течение срока исковой давности, в том числе по повременным платежам, исчисляется с даты внесения последнего платежа, то есть с Дата изъята Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требования о взыскании процентов за пользование кредитом истек Дата изъята

Со ссылкой на судебную практику ответчик указывает, что обращение с иском в суд о взыскании задолженности означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Также считает, что в силу положений п. 2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с чем ответчик считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Фактически, взыскивая задолженность в судебном порядке, Банку предоставляется право неограниченное количество раз взыскивать с должника суммы процентов за пользование кредитом, с учетом уже начисленных всех процентов за весь период предоставления кредита.

Согласно письменным возражениям представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита Номер изъят на сумму (данные изъяты). сроком на (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых (л.д. 6-9).

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на Дата изъята составил 539 514,31 руб., из которых 373 175,23 руб. – просроченный основный долг, 110 515,21 руб. – просроченные проценты, 27 321,70 руб. – неустойка за просроченный основный долг, 28 502,17 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята (л.д. 63-66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в общем размере 488 690,44 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 373 175,23 руб., просроченные проценты – 110 515,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8595,14 руб.

Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, вступившее в законную силу, исполнено ФИО1 Дата изъята (л.д. 129-138).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с пунктом 4.4. Общих условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вопреки доводам ответчика, поскольку кредитный договор Номер изъят от Дата изъята ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не расторгнут, продолжал действовать, ФИО1 задолженность по договору не погасил в установленный договором срок, истец обоснованно начислял проценты за пользование кредитными средствам и по день погашения суммы кредита.

В связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью по просроченным процентам ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством электронного оборота Дата изъята , что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 44-46).

Ответчик, возражая против заявленных банком требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что, обращаясь в 2016 году в суд, банк, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым обращение банка в суд привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. В уточнённых письменных возражениях ответчик также ссылается на то, что Дата изъята между сторонами было заключено дополнительное соглашение, подписан график платежей в новой редакции, где срок возврата кредита определен не позднее Дата изъята , следовательно, по платежам со сроком наступления после Дата изъята срок исковой давности пропущен. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соглашение от Дата изъята , ранее (в том числе при рассмотрении дела Номер изъят) ни банк, ни ФИО1 на данный факт не ссылались.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, как и подачу в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании просроченных процентов по кредитному договору уточнены в пределах периода с Дата изъята по Дата изъята и заявлены в размере 155 775,20 руб.

С судебным приказом истец в суд не обращался, поскольку первоначальные требования превышали пятьсот тысяч рублей, что согласуется со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, учитывая, что с настоящим иском банк обратился Дата изъята , срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с Дата изъята год не истек.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , учитывая, что кредитный договор ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не расторгнут, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит сумма просроченных процентов по кредитному договору в размере 155 775,20 руб. за заявленный истцом период с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы взыскания неустойки, и к заявленным истцом требованиям о взыскании просроченных процентов не применимы, в связи с чем доводы ответчика о возможности снижения договорных процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми на сумму невозвращенного займа после истечения срока его возврата, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании названной нормы права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд нашел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 673,26 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче первоначального иска с учетом уточненных исковых требований в размере 12 898,74 руб., судом возвращена в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, направляя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, Банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, и соответственно Банк лишен права на взыскание процентов в будущем, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из заочного решения от Дата изъята , вступившего в законную силу, Дата изъята в связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора Банком в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключено, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой кредита до дня фактического исполнения решения (в пределах срока исковой давности).

После вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика сумм задолженности, у кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору в пределах срока исковой давности о применении которого просил ответчик.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что уведомлением от Дата изъята банк отказался от своих обязательств, фактически расторгнув кредитный договор, что свидетельствует о расторжении кредитного договора и об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитными средствами после расторжения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для прекращения предусмотренных договором обязательств по правилу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к кредитному договору займа и его предмету предполагает возврат всей суммы долга.

Решение суда о взыскании задолженности по договору потребительского кредита Номер изъят не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям дополнительного соглашения срок возврата займа изменен – не позднее Дата изъята , в связи с чем течение срока исковой давности, в том числе по повременным платежам, исчисляется с даты внесения последнего платежа, то есть с Дата изъята , трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом истек Дата изъята , судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору голословны.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая пункт 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что с настоящим иском банк обратился Дата изъята , пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с Дата изъята год не истек.

Поскольку истец просит о взыскании процентов за период с Дата изъята по Дата изъята , требования истца судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, судебная коллегия находит основанными на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем подлежащими отклонению.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности не имеется.

Ранее состоявшееся решение суда о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, а заёмщик обязан уплатить в силу кредитного договора, и части 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.