Дело № 2- 849/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2018г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

с участием прокурора: Балчуговой Н. В.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению « Основная общеобразовательная школа НОМЕР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Основанная общеобразовательная школа НОМЕР» ( далее МОУ «ООШ НОМЕР», школа) о восстановлении на работе в должности заведующего хозяйством, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что с ДАТА. он работал у ответчика в указанной должности, с ним был заключен трудовой договор. На основании приказа от ДАТА. НОМЕРлс трудовой договор с ним был расторгнут, он уволен с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку со стороны работодателя на него оказывалось давление, выраженное в ограничении его должностных обязанностей, в связи с чем он не имел возможности добросовестно их исполнять на протяжении трех месяцев. Между ним и руководителем школы сложились конфликтные отношения, в связи с чем ДАТА. ему пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию с намерением отработать две недели, однако руководитель школы З. А. Б. вынудил его указать в заявлении дату увольнения – ДАТА.. Директор школы, увольняя его в один день, не дал ему возможности составить акт передачи материальных ценностей, лишив тем самым гарантии быть уверенным в том, что по истечении времени к нему не будут предъявлены претензии по целостности материальных ценностей, а также лишил его права на отзыв заявления об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что после предварительного судебного заседания он написал заявление о приеме его на работу с ДАТА был издан приказ, он прошел инструктаж по пожарной безопасности, гражданской обороне, вводный инструктаж, приступил к работе. Отработав 2 дня узнал от директора школы З. А. Б. , что на его рабочее место принят Г. , который работал в школе специалистом по охране труда, предложил вновь написать заявление об увольнении, от чего он отказался. С приказом об увольнении его не ознакомили. В настоящее время находится на больничном. Истец также пояснил, что его увольнение ДАТА. было вынужденным, дату увольнения- ДАТА он указал в заявлении об увольнении под психологическим давлением. Он неоднократно обращался к директору школы по поводу того, что в школе была трудоустроена уборщица П., которая фактически на работу не выходила, а он ( истец) был вынужден проставлять в табеле рабочие дни П.. На этой почве между ним и директором школы сложились конфликтные отношения, он просил уволить П. и принять на ее место другого человека, направленного из Центра занятости.

Представитель истца- ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования ФИО1 и его доводы в обоснование иска поддержала.

Представитель ответчика- директор школы З. А. Б. иск не признал в полном объеме, пояснив, что истец ДАТА. написал заявление об увольнении по собственному желанию, что для него ( директора) было неожиданно, поскольку истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. При этом истец попросил его уволить в этот же день. Он ( З. А. Б. ) предложил истцу указать дату увольнения, при этом никакого давления он на истца не оказывал. ДАТА. истец был уволен с работы, в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении, произвели расчет. После предварительного судебного заседания к нему обратился истец и написал заявление о приеме на работу, которое он, будучи введенным в заблуждение юристом, подписал, был издан приказ о приеме истца на работу, заключен трудовой договор. Однако, на должность истца заведующим хозяйством ДАТА. на условиях совмещения был принят Г. Е. Н. , который работал в школе специалистом по охране труда. Поскольку на одну должность были приняты два человека, он отменил приказ о приеме истца на работу. З. А. Б. также пояснил, что в период работы истца в школе никаких конфликтов с ним не было, претензий по работе к нему не было, напротив истец имел поощрения. Полагает, что истец обиделся на то, что он не принял на место уборщицы другого человека, которого предложил истец. Однако, вопросы приема работников на работу и увольнения решает только он, поскольку является директором школы.

Представитель ответчика- ФИО3, действующий на основании доверенности ( л. д. 121), иск не признал, согласился с доводами З. А. Б. .

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика- З. А. Б. , ФИО3, опросив свидетеля Р. Д. З. , исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, выслушав заключение прокурора Балчугову Н. В., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что истец ФИО1 в период с ДАТА. по ДАТА. работал у ответчика в должности заведующего хозяйством, с ним был заключен трудовой договор.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: приказом НОМЕРлс от ДАТА. о приеме истца на работу на указанную должность с ДАТА. ( л. д. 23); трудовым договором, заключенным между сторонами ДАТА. ( л. д. 24-28); дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДАТА. ( л. д. 29); приказом о прекращении трудового договора НОМЕРлс от ДАТА., согласно которому истец уволен с работы ДАТА. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с которым истец ознакомлен под роспись ДАТА. ( л. д. 21).

Как установлено судом, подтверждено пояснениями опрошенных в судебном заседании лиц, увольнение истца по вышеуказанному основанию было произведено ответчиком на основании поданного истцом ДАТА. заявления об увольнении по собственному желанию, в котором указана дата увольнения- ДАТА. ( л. д. 22). 

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

В силу положений ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением) работодателя.

С приказом ( распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа ( распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы ( должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основаниях и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт стать настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждено пояснениями сторон по делу, в период рассмотрения настоящего дела, ДАТА. истцом подано заявление на имя директора МОУ «ООШ№ 4» о принятии его на работу в качестве завхоза с ДАТАг., что подтверждено соответствующим заявлением ( л. д. 115).

Приказом руководителя школы НОМЕР лс от ДАТА. ФИО1 принят на работу на должность заведующего хозяйством ( л. д. 123), ДАТА. работодателем с истцом заключен трудовой договор ( л. д. 116-120).

Приказом НОМЕР лс от ДАТА. аннулирован трудовой договор от ДАТА., заключенный с истцом, отменен приказ от ДАТА. НОМЕРлс о приеме его на работу ( л. д. 124).

Как установлено судом, основанием для отмены вынесенного приказа от ДАТА. о принятии истца на работу явилось то обстоятельство, что на должность истца, уволенного по приказу от ДАТА., был принят Г. Е. Н. , что подтверждено соответствующим приказом директора школы НОМЕР лс от ДАТА., в соответствии с которым в силу производственной необходимости на специалиста по охране труда Г. Е. Н. с ДАТА. возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности заведующего хозяйством с ежемесячной доплатой в размере 11163, 48 руб. ( л. д. 131).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о восстановлении его на работе в прежней должности, как уволенного по собственному желанию ДАТА., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с незаконным по его мнению увольнением ДАТА..

Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности по факту увольнения истца ДАТА, не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом не установлено, а истцом- не доказано, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения- ДАТА. являлась вынужденной, дата увольнения указана им под психологическим давлением директора школы З. А. Б. . Судом установлено, что у ответчика имелись основания увольнения истца по собственному желанию на основании поданного им заявления, процедура увольнения работодателем не нарушена, поскольку истец уволен по указанному основанию согласно поданному им заявлению в тот день, который указан им в заявлении, что при наличии согласия руководителя организации не противоречит трудовому законодательству.

Доводы истца в обоснование иска о незаконности его увольнения ответчиком в день подачи заявления в том, что между ним и директором школы З. А. Б. сложились конфликтные отношения по поводу непринятия З. А. Б. на должность уборщика помещений другого, взамен работающего, работника не могут быть расценены, как достаточные и законные основания полагать, что данные действия директора школы вынудили истца подать заявление на увольнение по собственному желанию с указанием им собственноручно в заявлении даты его увольнения.

Напротив, как установлено судом, со стороны руководства школы каких-либо претензий по работе к истцу не предъявлялось, истец имел поощрения ( приказ НОМЕРлс от ДАТА. ) ( л. д. 133), ему производилась доплата к заработной плате в связи с увеличением объема выполненной работы ( приказы № НОМЕР лс от ДАТА., НОМЕР лс от ДАТА.) ( л. д. 135).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела кадров МОУ «ООШ НОМЕР» Р. Д. З. пояснила суду, что по работе к истцу никаких серьезных претензий не было, конфликтов у истца с директором школы также не было. ДАТА. истец отдал ей заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не была указана дата увольнения. Ему предложили указать дату увольнения с целью его своевременного расчета, он поставил дату увольнения- ДАТА. При этом никакого давления на истца не оказывалось. Он сам поставил дату увольнения и ушел с работы.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА. было написано им с указанием даты увольнения под давлением со стороны ответчика, оказания на него психологического воздействия, под влиянием которых он, вопреки своему волеизъявлению, указал дату увольнения, без отработки, законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности у суда нет, поскольку увольнение истца было произведено ответчиком законно, согласно поданному истцом заявлению и в соответствии с его волеизъявлением об увольнении с конкретной даты, согласованной с работодателем.

Поскольку требования истца о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула производится лишь в случае признания увольнения незаконным. Возмещение работнику морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ производится в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению « Основанная общеобразовательная школа НОМЕР» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)