Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Попова 

<

данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») о возмещении ущерба (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., с кровли дома ..... по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, упал лист железа, причинив автомобилю механические повреждения.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 429 рублей. Расходы на экспертизу составили 3 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 50 429 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 713 рублей.

По ходатайству истца определением суда от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая компания» (далее – ООО «Северная Энергетическая компания») (л.д. 102).

Увеличив исковые требования истец, помимо ранее заявленных требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Уточненное исковое заявление было принято к производству суда определением от 28 января 2020 года (л.д. 172).

В судебное заседание истец ФИО3 

<

данные изъяты> не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» Моляренко 

<

данные изъяты> судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей организации, полагал, что вред истцу был причинен по вине ООО «Северная Энергетическая компания» - подрядной организации, некачественно выполнившей ремонт кровли многоквартирного дома, следовательно, именно подрядная организация является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта» ФИО5 

<

данные изъяты> в судебном заседании полагала, что надлежащими ответчиками по делу могут являться либо управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом, либо подрядная организация, проводившая ремонт кровли данного дома. НО «Фонд капитального ремонта» надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем, представитель просила суд отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

Ответчик ООО «Северная Энергетическая компания», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. До начала судебного заседания от представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов дела № 2-4500/2019 по иску жены истца – ФИО2. к тем же ответчикам, с теме же требованиями и в отношении одного и того же автомобиля, что, по мнению представителя ответчика, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом по настоящему гражданскому делу своими правами. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-4500/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 

<

данные изъяты>. зарегистрирован по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> 

<

адрес> Указанная квартира находиться в собственности истца (л.д. 6, 52-54).

ФИО3 

<

данные изъяты> является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... (л.д. 56).

17 мая 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома ..... по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, с кровли данного многоквартирного дома упал один из зонтов – лист оцинкованного железа, причинив автомобилю механические повреждения (л.д. 7, 29, 139). 

По заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 429 рублей (л.д. 10-32), стоимость экспертизы составила 3 000 рублей (л.д. 8-9).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ответчик СМУП «УО «Созидание».

По договору на выполнение работ от 27 февраля 2015 года № 1, заключенному НО «Фонд капительного ремонта» с ООО «Северная Энергетическая Компания», последним производились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома ..... по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, в том числе крыши многоквартирного дома. В рамках технического задания на кровле дома были установлены зонты на дымовентиляционные шахты (л.д. 69-101).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.Из материалов дела видно, что 10 марта 2015 года дом ..... по улице 

<

адрес> передан подрядной организации ООО «Северная Энергетическая Компания» для проведения работ (л.д. 140). Сторонами по делу не оспаривается, что 01 октября 2015 года представители управляющей компании МУП «ЖКК» (в настоящее время СМУП «УО «Созидание») отказались подписать акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Как следует из переписки между НО «Фонд капитального ремонта» и МУП «ЖКК» приемка не осуществлена из-за выявленных замечаний (л.д. 134-138). В период с 2015 года по 2019 год управляющая компания осуществляла осмотр общего имущества – кровли дома. Согласно акту технического состояния конструктивных элементов дома в ходе весеннего осмотра 20 апреля 2019 года установлено, что шахты и зонты находятся в удовлетворительном состоянии. При осмотре кровли дома 20 мая 2019 года выявлено отсутствие зонта над вентиляционной шахтой квартир 58, 61, 64, 67, 70. Установлено, что зонт был сорван ветром в связи с некачественным закреплением (л.д. 142). На фотографии упавшего на автомобиль истца зонта видно, что зонт был вырван с креплением, что указывает на его некачественное закрепление (л.д. 149-151).С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате некачественных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома ..... по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, выполненных ООО «Северная Энергетическая Компания» по заказу НО «Фонд капитального ремонта». Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Из анализа положений статьи 180, пункта 6 статьи 182, пункта 5 статьи 178, статьи 188 ЖК РФ прямо следует, что региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по капитальному ремонту, перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, указанными нормами законодательства установлено специальное правило об ответственности Фонда перед собственниками жилых помещений как перед лицами, пополняющими фонд капитального ремонта путем соответствующих отчислений. Вместе с тем в настоящем деле предметом спора является возмещение ущерба лицу, не являющемуся собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома, в котором проводился капитальный ремонт, ненадлежащее качество которого привело к повреждению имущества истца. При таких обстоятельствах ущерб возмещается в силу статьи 1064 ГК РФ лицом, по вине которого он причинен. В настоящем деле таким лицом является ООО «Северная Энергетическая Компания», поскольку ущерб причинен в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в период гарантийных обязательств подрядчика. Бесспорных доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, статьей 1064 ГК РФ суду не представлено. Доказательств причинения истцу ущерба, в результате виновных действий (бездействий) управляющей организации материалы дела также не содержат. Между тем ответственность за качество работ капитального характера, выполненного подрядчиком Фонда, нормами действующего законодательства на управляющую организацию не возложена.Довод представителя ответчика ООО «Северная Энергетическая Компания» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку в рамках другого гражданского дела № 2-4500/2019 супруга истца – ФИО2. обращалась в суд с иском к тем же ответчикам, с теме же требованиями и в отношении одного и того же автомобиля, отклоняется судом как необоснованным, поскольку в рамках дела № 2-4500/2019 судом рассматривался вопрос о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., тогда как в рамках настоящего гражданского дела рассматривается вопрос о возмещении ущерба, причиненного другому автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... При указанных обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северная Энергетическая Компания», исковые требования, предъявленные к СМУП «УО «Созидание» и НО «Фонд капитального ремонта» удовлетворению не подлежат. В этой связи, суд взыскивает с ответчика ООО «Северная Энергетическая Компания» в пользу истца причиненный ущерб в размере 50 429 рублей. П-вым 

<

данные изъяты>. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Между тем положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. 

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ООО «Северная Энергетическая Компания» денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Северная Энергетическая Компания» в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Северная Энергетическая Компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова 

<

данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая компания» в пользу Попова 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 50 429 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 713 рублей, всего взыскать 55 142 (Пятьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Попова 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова 

<

данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 июня 2020 года.