Судья первой инстанции – Тарнаев П.В. Дело № 22-2350/2020

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.,

- адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся (дата) (место рождения), 

судимый:

- 27 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 сентября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 6 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 сентября 2011 года и кассационным определением от 18 ноября 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 16 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 сентября 2011 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

- 3 апреля 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Котовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего С. мотоцикла, стоимостью ___ рублей, а также двух автомагнитол и аккумуляторной батареи, принадлежащих ОАО «___», на общую сумму ___ рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено (дата) в (место совершения) Приморского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, просит приговор изменить и назначить минимально возможное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Приморского межрайонного прокурора Губин Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в возражениях на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний потерпевших и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, выемки и других письменных материалов дела.

Квалификация действий осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Требования ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ при решении вопроса о размере наказания судом в полной мере учтены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление. 

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов