Дело № 2-860/ 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка. 18 сентября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» обратился в суд к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

ссылаясь на то, что 21 апреля 2014 года между ООО «Кубышка северная» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 4000 рублей. Займ предоставлен на двадцать календарных дней. Должник в соответствии с договором обязан уплатить проценты в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства по договору. Должник свои обязательства не выполнил.

На основании договора уступки права требования права требования по договору займа уступлены ООО «кубышка-сервис».

По состоянию на 18 августа 2016 года задолженность ответчика перед ОО «Кубышка-сервис» составляет 68400 рублей, из них задолженность по основному долгу 4000 рублей, задолженность по процентам 64400 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа 68400 рублей, Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2252 рубля, произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1126 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в своем ходатайстве представитель ООО «Кубышка-сервис» ФИО3 З,М. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила в иске ООО «Кубышка-сервис» отказать. Суду показала, что она заключала договор займа с ООО «Кубышка-северная». Ей никто не сообщал о передаче прав требования ООО «Кубышка-сервис». Она не согласна с начисленными ей процентами, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду показал, что с иском он не согласен, считает договор уступки прав по договору займа ничтожным, так как в представленной копии договора не указан номер договора и дата договора. ФИО1 не была предупреждена о переходе права требования другому кредитору. Кроме того, считает проценты завышенными и просит в иске отказать. 

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Н.Р. исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может быть перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2014 года между ООО «Кубышка северная» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 117502 по условиям которого ответчику был предоставлен займ сроком до 20 календарных дней с даты фактического получения займа, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере 2% в день. 

Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о движении денежных средство договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет оплаты обязательств по договору 3600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-сервис» и ООО «Кубышка северная» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Кубышка-сервис» перешли права требования основного долга и процентов, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 1.3 договора объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка-сервис» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность. 

Согласно предоставленному расчету задолженности сумма основного долга составляет 4 000 руб. 00 коп. и задолженность по процентам – 64 400 рублей, всего задолженность составляет 66 480 рублей.

Согласно п. 3.2.2. договора займа от 21 апреля 2014 года заемщик обязуется за пользования денежными средствами уплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа, за пользование займом на срок превышающий двадцать дней уплатить 3% в день от суммы займа

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 000 рублей.

Разрешая спор в части заявленных ко взысканию процентов за пользование сумой займа, суд исходит из следующего.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление своих обязанностей является возмездным.

Встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон или иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства явно свидетельствующие о таком недобросовестного поведении, даже если стороны не ссылались на них ( ст.56 ГПК).

Судом установлено, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 730 процентов годовых

Суд признает действия истца – займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, и считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до 100 процентов годовых.

Сумму процентов по договору суд считает необходимым определить следующим образом: 4000 рублей х 100 % годовых х 360 х 1243 ( срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения судебного решения) =13871 рублей.

Итого сумма процентов по договору составила 13871 руб., а общая сумма задолженности 17811 рублей (13781+4000)

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что договор уступки прав по договору займа ничтожный, так как в представленной копии договора не указан номер договора и дата договора а также то, что ФИО1 не была предупреждена о переходе права требования другому кредитору, суд признает несостоятельным. 

Согласно части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленного стороной истца договора №126 от 16.08.2017 года между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка сервис» заключен договор уступки прав требования по договору займа № от 21.04.2014 года, заключенному между ООО «Кубышка северная» и ФИО1.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 811 рублей, в том числе: 

- основной долг – 4 000 рублей, 

- проценты за пользование суммой займа – 13781 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.А. Казакова