Дело №2-699/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, где просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в возврат в сумме 

<

данные изъяты> В обоснование своих доводов истец указал, что он произвел перечисление со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО3 всего денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, а также заявлениями и квитанциями об операциях, представленными ОАО "Сбербанк России". Истец указал на то, что между сторонами отсутствуют договорные и иные обязательственные отношения, целей дарения денежных средств истец также не преследовал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его обращением о переносе судебного заседания в связи с его болезнью. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, об отложении дела, находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебное заседание первоначально было назначено на 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма ответчика о переносе судебного заседания в связи с нахождением его в командировке, дело слушанием было отложено на 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был своевременно извещен. Однако ответчик ФИО3 на имя суда вновь ДД.ММ.ГГГГ направил письмо о переносе судебного заседания ввиду его болезни. В подтверждении своих доводов к письму приобщил справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГБУ Здравоохранения 

<

адрес>, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении. 

В данном случае, суд в действиях ответчика ФИО3 усматривает злоупотребление правом, поскольку, не имея возможности присутствовать на судебном заседании лично, ответчик не лишен возможности заключить договор на участие в судебном заседании представителя. Кроме того, в дело представлена копия справки, которая надлежащим образом не заверена. Суду не представлено доказательств, что ответчик в настоящее время находится в лечебном учреждении, представлена лишь справка о прохождении амбулаторного лечения. Представитель истца ФИО1 настаивала на рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, нахождение на амбулаторном излечении само по себе не препятствует рассмотрению дела, а самим ответчиком допустимых и достоверных доказательств невозможности рассмотрения данного дела в его отсутствие, либо в отсутствии его представителя, не представлено, в соответствии со статьей 35, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ответчика ФИО3 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. В подтверждение обстоятельств перечисления ответчику неосновательного обогащения представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, а также заявления и квитанции об операциях, представленным ОАО "Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с письменным претензионным требованием к ответчику о возврате денежных средств, указывая, что денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика ошибочно. Однако ответчиком на указанное требование истца ответ не представлен.ПАО «Сбербанк России» представлено заявление ФИО2 о денежном переводе «Калибри» в сумме 

<

данные изъяты>, на имя получателя ФИО3 и приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 

<

данные изъяты>; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, для перевода «Калибри» на счет ФИО3, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, для перевода «Калибри» на счет ФИО3, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, для перевода «Калибри» на счет ФИО3, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам сумма переведенная истцом на имя ответчика составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств. Представитель истца отрицал наличие между сторонами каких-либо договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика в сумме 

<

данные изъяты>, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом на обстоятельства, предусмотренные положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, судом таких обстоятельств не установлено.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Факт несения таких расходов подтвержден документом, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2017 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.