РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в исковом заявлении просит суд вернуть стоимость некачественного товара в сумме 51201 руб., взыскать в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 6 000 рублей; - неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 51201 руб., - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 22 039,50 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку требования о возврате стоимости товара, по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 6 434 руб., расходы на проведение экспертизы в «Бюро контроля качества» в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в АНО «Эксперт-Техник» в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование своих требований указал, что 07.12.2016г. он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи телефона Apple iphone 7, IMEI: №, стоимостью 51 201 руб. 

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы устройства (пять лет) в товаре проявился недостаток: не работает.

Согласно информации на упаковке изделия импортером приобретенного товара является ООО «Эппл Рус».

В силу п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» истцом было принято решение обратиться в AHO «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект существенный, производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, с доказательствами, обосновывающими заявленные требования. Указанное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Ответ на обращение поступил в виде телеграммы. В указанном ответе, ответчик просит передать товар для проведения проверки качества, с указанием времени, даты и места ее проведения.

По согласованию с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка качества устройства. Согласно заключению организации, уполномоченной на проведение проверок качества от ЭППЛ РУС, дефект в товаре подтвердился, в связи с чем, товар ненадлежащего качества был передан по акту приема передачи представителю ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен в адрес потребителя, отремонтирован и согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. присвоен новый номер IMEI: №.

Требования в части возмещения расходов и убытков удовлетворены не были.

Отремонтированное устройство так и не включилось, в связи с чем истец вновь обратился в экспертное учреждение с целью получения доказательств наличия, либо отсутствия в товаре дефекта. Согласно заключению «Бюро Контроля Качества» в товаре имеется дефект в виде сбоя в работе системной платы устройства.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответика вновь было направлено требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка с доказательствами, обосновывающие заявленные требования. Товар с идентификационными данными № также был направлен в адрес ответчика. Согласно выписке из реестра отправлений ДД.ММ.ГГГГг. товар был получен представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес представителя истца поступило смс-уведомление о том, что товар получен и будет проведена проверка качества - ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>. Все сроки проведения проверки качества истекли. Товар возвращен не был. Информации о товаре истцу не поступало. Денежные средства возвращены не были.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил требований истца, последний был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковые требования истца, согласно доводов которого просил в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что недостаток был устранен в добровольном порядке, имеется акт выполненных работ. Ответчик уведомлял истца о готовности товара, однако истец за товаром не пришёл. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.70-76).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанное требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец 07.12.2016г. он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи телефона Apple iphone 7, IMEI: №, стоимостью 51 201 руб. 

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" РФ дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац второй п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, к импортеру.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории РФ продукции компании Apple.

Гарантийный срок на указанный товар изготовителем установлен 1 год. Срок службы смартфона составляет 5 лет. В период службы устройства в товаре выявился недостаток «не работает».

В период срока службы был выявлен производственный недостаток. По согласованию с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка качества устройства. Согласно заключению организации, уполномоченной на проведение проверок качества от ЭППЛ РУС, дефект в товаре подтвердился, в связи с чем, товар ненадлежащего качества был передан по акту приема передачи представителю ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. товар был возвращен в адрес потребителя, отремонтирован и согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. присвоен новый номер IMEI: № (л.д.35,36).

Отремонтированное устройство, как указывает истец так и не включилось после ремонта, в связи с чем истец вновь обратился в экспертное учреждение с целью получения доказательств наличия, либо отсутствия в товаре дефекта. Согласно заключению «Бюро Контроля Качества» в товаре имеется дефект в виде сбоя в работе системной платы устройства (л.д.37-52).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответика вновь было направлено требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка с доказательствами, обосновывающие заявленные требования. Товар с идентификационными данными № также был направлен в адрес ответчика. Согласно выписке из реестра отправлений ДД.ММ.ГГГГг. товар был получен представителем ответчика (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес представителя истца поступило смс-уведомление о том, что товар получен и будет проведена проверка качества - ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>.(л.д.57).

Поскольку все сроки проведения проверки качества истекли, а товар возвращен не был, информации о товаре истцу так же не поступало, истец был вынужден обратиться в суд. 

В отзыве на исковые требования истца, представитель ответчика указал, что недостаток был устранен в добровольном порядке на 20-й день, имеется акт выполненных работ от 28.06.2019г. (л.д.72-оборот). Ответчик 09.07.2019г. направил в адрес истца отремонтированный товар (л.д.73), однако истец за товаром не пришёл (л.д.74,75), тем самым злоупотребив своим правом.

Однако, суд не может принять во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем. Согласно данных отчета об отслеживании почтового отправления, товар был передан ответчику 01.06.2019г. (л.д.56-оборот), акт выполненных работ датируется - 28.06.2019г. (л.д.72-оборот), таким образом, надлежащих доказательств того, что недостаток товара ответчиком был устранен в добровольном порядке в 20-дневный срок материалы дела не содержат. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который является производственным, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется. 

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным, поскольку недостаток не был устранен ответчиком в разумные сроки, чем нарушил законные права потребителя (п. 1 ст. 29 Закона). 

С учетом изложенного, принимая во внимание что требование истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, у суда имеются все основания признать, что у ответчика возникли правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 51 201 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 6 434 руб. 04 коп. (л.д.9). 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаченных истцом расходов на проведение экспертизы в «Бюро контроля качества» в размере 10 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в АНО «Эксперт-Техник» в размере 11 000 руб.(л.д.26,52).

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Истец, требуя взыскания расходов по оплате экспертиз, ссылается на норму ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данной правовой нормы возникновение права у лица требовать возмещения убытков обусловлено наращением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, таким образом, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертиз не являются убытками поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду продажи некачественного товара.

Поскольку ответчик о проведении досудебного исследования не уведомлялся, следовательно не мог возражать против его проведения, содержания исследования и его стоимости, что повлекло нарушение прав ответчика.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из изложенных выше норм права следует что закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или но причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности данное лицо провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к лицам, перечисленным в ст. 18 Закона РФ в бесспорном порядке подтверждать наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участи третьих лиц.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения, за свой счет досудебного исследования. Экспертизы проведены до обращения истца с претензией к ответчику. Ответчик в свою очередь не уклонялся от проведения проверки качества товара, принял товар и произвел безвозмездный ремонт.

Учитывая, что понесенные расходы по оплате независимых экспертиз не являлись необходимыми для истца, суд считает требования истца в данной части необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар для безвозмездного устранения недостатка, однако обязательств по устранению дефекта ответчиком не были исполнены в установленный законом срок. 

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 51201 руб. (51201/100% х 1% х 231дн.= 118274,31)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 5000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стоимость товара в размере 51201 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 512,01 руб. (51201/100%) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика стоимости некачественного товара в размере 51201 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере – 5 000 рублей, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца штраф в размере 28600,50 рублей (51201 + 1000 +5000= 57201 : 2). 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 6000рублей (л.д. 58,59). С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2336 рублей 03 копейки, с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 за товар денежную сумму в размере 51201 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 6434,04 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2336 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2020г.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 за товар денежную сумму в размере 51201 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 6434,04 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2336 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М.Азязов