Дело № 2-1075/2025

УИД №62RS0001-01-2024-004386-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что у 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х ТС, с участием ТС ПАЗ 320402-05 гос. per. знак № принадлежащего ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес> под его управлением, и ТС Киа Соренто гос. per. знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных последствий не наступило.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя ТС ПАЗ 320402-05 гос. per. знак № не учел безопасную скорость движения в связи с чем совершил наезд на ТС Киа Соренто гос. per. знак №. 

В отношении виновника ДТП ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована договором ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО1 предварительно позвонив на горячую линию ООО СК «Сбербанк Страхование» и уведомив о наступлении страхового случая по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился к представителю ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА Страховщика, однако ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70200 руб.

Поскольку ФИО1 просил выдать направление на ремонт, но в 20-дневный срок так и не было выдано направление на ремонт, а перечислено в одностороннем порядке страховое возмещение в размере 70200 руб., ФИО1 считает, что в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания обязана выплатить убытки по восстановительному ремонту ТС без учета износа, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> ФИО1 было направлено заявление в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой выплатить убытки по восстановительному ремонту ТС, рассчитанные по среднерыночным ценам Рязанского региона, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа. 

В рамках подачи заявления (претензии) от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, согласно которому ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что у общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия у ООО СК «Сбербанк Страхование» возможности организовать восстановительный ремонт ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанные по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойки за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ, вправе в течении тридцати календарных дней после вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ. 

ФИО1 считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» без законных оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы ТС Киа Соренто гос. per. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано Заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто гос. per. знак № по среднерыночным ценам Рязанского региона, без учета износа на заменяемые детали составляет 195320 руб.

На основании изложенного, ФИО1 считает, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма: 195320 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 70200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 125120 руб. (убытки по восстановительному ремонту ТС). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 94700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 70200 рублей 00 копеек. 

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 125 120 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 762 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходы на услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 8 000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 135,79 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены. Представителем истца ФИО5 - ФИО4 в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен. Ранее в рамках рассмотрения дела от представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО6, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованно не были удовлетворены при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения истца в порядке обязательного досудебного порядка урегулирования. Фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА не представлялось возможным. Кроме того, отсутствуют основания для установления суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. По мнению ответчика истец не был лишен права на обращение к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения. Также истцом согласно правовой позиции стороны ответчика не был доказан факт причинения убытков страховщиком. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда сторона ответчика также просила отказать. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Киа Соренто, гос. per. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля марки Киа Соренто гос. per. знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля марки ПАЗ 320402-05 гос. per. знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные сведения не оспариваются. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем марки ПАЗ 320402-05, гос. per. знак №, совершил наезд на автомобиль марки Киа Соренто, гос. per. знак №, под управлением ФИО12 чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО2, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - страховой полис №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» - страховой полис №. 

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в обстоятельствах страхового случая указано, что произошло столкновение двух ТС. Истец в указанном заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Соренто, гос. per. знак №, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 43 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 500 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Соренто, гос. per. знак №, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало дополнительное проведение независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 94 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 200 рублей.

Истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА страховщика, однако ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70 201 руб.

В данном заявлении истец указал, что поскольку ФИО1 просил выдать направление на ремонт, но в 20-дневный срок так и не было выдано направление на ремонт, а перечислено в одностороннем порядке страховое возмещение в размере 70 201 руб., ФИО1 считает, что в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания обязана выплатить убытки по восстановительному ремонту ТС без учета износа, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило его, что в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. 

По результатам досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией был подготовлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате за вред, причиненный транспортному средству истца, составляет 70 200 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в 

<

данные изъяты> предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 50 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 36 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 990 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 № что подтверждается копией решения Финансового уполномоченного имеющейся в материалах дела.

ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы ТС Киа Соренто, гос. per. знак №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соренто, гос. per. знак № без учета износа на заменяемые детали, составляет 195 320 рублей. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду, в ходе рассмотрения спора, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, содержание досудебных претензий истца в ООО СК «Сбербанк Страхование», результаты досудебных экспертных заключений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

По общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. 

Обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено.

Кроме того, судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление, в котором указал, что ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушило обязательство по ремонту ТС, в связи с чем, в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания обязана выплатить убытки по восстановительному ремонту ТС без учета износа, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшему нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

На основании изложенного, разрешая спор по существу и установив, что страховщик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натуральной формы на денежную, при этом, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа, рассчитанное на основании положений о Единой методике, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. 

При этом рассматривая вопрос о размере подлежащих к взысканию сумм, суд исходит из того, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с не организацией восстановительного ремонта убытки по восстановительному ремонту без учета износа в размере 125120 рублей, при этом фактически в уточненном исковом заявлении и пояснениях по делу указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма надлежащего страхового возмещения и убытки по восстановительному ремонту.

Так, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 94 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 200 рублей, следовательно, сумма недополученного страхового возмещения составляет 24 500 рублей (94700 – 70200 (сумма выплаченного страхового возмещения). 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Киа Соренто, гос. per. знак № без учета износа на заменяемые детали, составляет 195 320 рублей, в связи с чем сумма подлежащих к взысканию с ответчика убытков составляет 100 620 рублей (195 320 (стоимость восстановительного ремонта) – 94700 (надлежащее страховое возмещение установленное судом)). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, уточненному исковому заявлению, истцом заявляется требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127762 рубля.

Проверяя расчет произведенной неустойки, суд исходит из следующего: 94 700 рублей- надлежащее страховое возмещение установленное судом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №); период нарушенного права – 254 дня: итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 94700 рублей х 1 % х 254 дней = 240538 рублей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера неустойки, суд учитывает, что в возражениях на исковые требования ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принятия решения о выплате страхового возмещения на основании досудебного исследования, характера ДТП, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, анализа поведения самого страхователя в рамках исполнения договора ОСАГО, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения спора, судом бесспорно установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ – момент нарушенного права истца. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с не выполнением ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» возложенных на него обязательств, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, у ООО СК «Сбербанк Страхование» образовалась задолженность по процентам, которые истец просит взыскать с ответчика в сумме 17 135 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания, в котором были приняты к производству суда уточненные исковые требования). 

Проверяя расчет процентов, произведенных истцом суд полагает необходимым произвести их следующим образом по формуле: убытки по восстановительному ремонту транспортного средства истца – 100 620 рублей х количество дней просрочки х процентная ставка/количество дней в году. 

Таким образом, сумма процентов, определенная судом при расчете по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13780 рублей 40 копеек. Именно данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора установлено, что выплата истцу страхового возмещения была осуществлена за пределами срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и только после получения соответствующих претензий от истца. 

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного размер штрафа составляет: 94700 рублей (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ) х 50 % = 47 350 рублей 00 копеек.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что в возражениях на исковые требования ответчиком заявлено о его снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принятия решения о выплате страхового возмещения на основании досудебного исследования, характера ДТП, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, анализа поведения самого страхователя в рамках исполнения договора ОСАГО, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. 

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ФИО7 и заказчик ФИО1 заключили настоящий договор, предметом которого являются оказание юридической консультации, подготовка и подача документов в страховую компанию в рамках урегулирования страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Киа Соренто, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО1, составление и подача претензии (при необходимости) в защиту интересов заказчика в адрес страховой компании на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора). За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. (п. 4.1 Договора). 

Расходы ФИО1 за вышеуказанные юридические услуги составили 5 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей. 

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ФИО7 и заказчик ФИО1 заключили настоящий договор, предметом которого являются оказание юридической консультации, подготовка и подача документов в службу финансового уполномоченного в рамках урегулирования страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Киа Соренто, гос. per. знак № принадлежащего ФИО1, в защиту интересов заказчика перед страховой компанией на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора). За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Расходы ФИО1 за вышеуказанные юридические услуги составили 5 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 

Указанные расходы на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, также признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за проведение 

<

данные изъяты> независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 8 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором № на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, поскольку направлены на установление размера реально причиненного ущерба транспортному средству, который не определялся страховой компанией и финансовым уполномоченным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей. 

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель – ФИО1 и поверенный ФИО7 заключили настоящий договор, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать услуги юридического и технического характера, совершить от имени и за счет доверителя, в рамках возмещения ущерба имуществу, а именно ТС Киа Соренто, гос. per. знак № принадлежащего ФИО1, поврежденному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующие юридические действия: 1) юридические услуги по: оказанию юридической консультации, изучению материалов дела, подготовки нормативно-правовой базы для разрешения дела, поиску и изучению судебной практики, подготовке к ведению дела (собирание необходимых документов и доказательств по делу), составлению искового заявления, участию представителя в предварительном судебном заседании, подготовке к судебным заседаниям (составление ходатайств, заявлений), участию представителя на последующих судебных заседаниях, уточнению исковых требований (при необходимости), заключению мирового соглашения (при необходимости), отказа от иска (при необходимости), составлению частной жалобы на определение суда (при необходимости); 2) услуги технического характера: ксерокопирование документов, распечатка копий документов в суд, лицам участвующим в деле, оформление, отправка и отслеживание почтовой корреспонденции, оплата госпошлины в суд (при необходимости) (п. 1.1 Договора). Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения составляет 50 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Расходы ФИО1 за оказанные юридические услуги составили 50 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца. 

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и их удовлетворения судом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию в размере 5 000 рублей; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., суд руководствуется разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно котором расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя в доверенности не были ограничены участием по иску о взыскании ущерба, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754 рубля 00 копеек, от которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125120 (сто двадцать пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, из которых в счет не выплаченного страхового возмещения 24 500 рублей и в счет убытков 100 620; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 780 рублей (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по подготовке и подаче заявления в страховую компанию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по подаче заявления в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юридического характера и представление интересов в суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований истца в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 4 754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Т.Н. Яковлева