34RS0002-01-2021-000959-32

Дело № 2-1389/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

помощника ФИО1, 

секретаря судебного заседания Малхасян О.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков администрации Дзержинского района Волгограда и администрации Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенностей,

в отсутствие истцов ФИО4, Мара Д.А., ФИО5, третьих лиц Мара С.Г., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7, ФИО5 к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО4, Мара Д.А., ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцам на праве собственности, произведено строительство жилого дома. В связи с тем, что при обращении в администрацию Дзержинского района г.Волгограда с заявлением о введении реконструированного жилого дама в эксплуатацию истцам отказано, в силу ст.222 ГК РФ истцы просят признать за ФИО4 право собственности на 13/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 324,3 кв.м, признать ФИО7 право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 324,3 кв.м, признать ФИО5 право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 324,3 кв.м. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что при строительстве жилого дома не соблюдены отступы 3 метра от земельных участков смежных землепользователей.

Иные лица, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица направили в суд заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пунктах 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли создание самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено в судебном заседании, 1 июля 2002 года между органом архитектуры и градостроительства администрации Дзержинского района Волгограда и ФИО8 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома, согласно которого ФИО8 обязан построить жилой дом, общей площадью 277,99 кв.м, в г.Волгограде, на правом склоне балки «Дубовая», участок № 21, на земельном участке, в границах прилагаемого чертежа, площадью 720 кв.м, по фасаду 24,0 метра, по правой меже 30,0 метров, предоставленном для индивидуального жилищного строительства застройщику в собственность на основании постановления Администрации Дзержинского района г.Волгограда № 772-02 от 12 апреля 2002 года.

25 марта 2003 года между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, согласно которому Мара А.С. переда в собственность земельный участок на правом склоне балки «Дубовая», участок № 21, на земельном участке, в границах прилагаемого чертежа, площадью 720 кв.м, а также незавершенный строительством жилой дом 33% готовности.

Согласно справки МУ «ГИЦ» от 14 мая 2009 года, объекту недвижимости – домовладение индивидуальное присвоен адрес: 

<

...>. 

В настоящее время истцы ФИО4, Мара Д.А., ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:34:030113:11, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что является собственниками земельного участка, на котором возведен жилой дом с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм, права граждан не нарушаются и не создается опасность для жизни, что является основанием для признания за ними права собственности на указанный объект.

В подтверждение своих доводов представлено заключение МУП ЦМ БТИ, согласно которому все несущие конструкции объекта – трехэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Жилой дом не выходит за красную линию жилой застройки, находится на земельном участке принадлежащем на праве собственности заказчику. Жилой дом (Лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3) общей площадью 324,3 кв.м, выстроен в 2002 году, в соответствии с градостроительными нормами, действовавшими в данный период. Техническое состояние строительных конструкций дома жилого дома исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации своему функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы граждан.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется указанным техническим заключением, как допустимым, относимым и достаточным доказательством. Приведенное техническое заключение является полным и мотивированным, в заключении содержится подробное описание проведенных обследований, приведены источники информации, специалист основывается на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, результатах натурного осмотра. Каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного обследования либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. 

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составила 324,3 кв.м.

Как следует из ситуационного плана в техническом паспорте, имеется несоблюдение с двух сторон минимальных отступов до границ смежных земельных участков. Отступы составляют 2,25 м и 2,21 м.

Вместе с тем, допущенное истцами нарушение при строительстве жилого дома в части минимального отступа от границ земельных участков соседних землепользователей (менее 3 метров) имеет несущественный характер, не влияет на его конструктивные параметры, безопасность объекта в целом.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом выводов заключения МУП ЦМ БТИ об отсутствии нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, не расценивает данное нарушение в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении иска, в том числе ввиду отсутствия претензий со стороны смежных землепользователей. Споров с соседями у истца не имеется.

Суд принимает во внимание, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, собственниками которого являются истцы, права и интересы ответчиков, а также третьих лиц не нарушаются, не причиняется угроза жизни и здоровью граждан. Учитывая, что иного правового механизма оформления сторонами права собственности на самовольную постройку, как судебный порядок, законодательно не предусмотрено, единственным способом защиты прав истца является признание судом права собственности на жилой дом в его существующем виде. 

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4, ФИО7, ФИО5 к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку- удовлетворить. 

Признать за ФИО4 право собственности на 13/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 324,3 кв.м.

Признать ФИО7 право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 324,3 кв.м.

Признать ФИО5 право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 324,3 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, 22 марта 2021 года.

Судья подпись Ю.С.Волынец 

Верно

Судья Ю.С.Волынец