Дело № 2-2188/2023

13 октября 2023 года

г. Котлас

29RS0008-01-2023-002974-34 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по уголовному делу № 1-11/2021 от 31 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Полагает, что ФИО2 в результате совершенного преступления, выразившегося в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, причинил истцу нравственные страдания, тем самым причинил моральный вред, заключающийся в испытываемом истцом чувстве унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 116 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела принес свои извинения истцу. 

Представитель третьего лица ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) каждому гарантируется право насвободу мысли и слова, а также на свободу средств массовой информации.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. 

ФИО2 виновен в совершении публичного оскорбления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2020 года, в период с 14 часов 47 минут до 15 часов 26 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу.... умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителей власти - оперативного дежурного дежурной части ФИО3 МВД России на транспорте майора полиции Б., назначенного на указанную должность приказом №л/с от __.__.__, начальника смены дежурной части ФИО3 МВД России на транспорте майора полиции ФИО1, назначенного на указанную должность приказом №л/с от __.__.__, осуществлявших в указанный период в форменном обмундировании и с отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-Ф3 от 7 февраля 2011 года и их должностными инструкциями, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции, выразившихся в составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении административно задержанных граждан, понимая, что ФИО1 и Б. являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, опубликовал со своей страницы, зарегистрированной на имя «А. Новиков», с адресом страницы ...., в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «*», в публичном сообществе «*», с адресом страницы ...., к просмотру которой имеет беспрепятственный и круглосуточный доступ неограниченный круг лиц из числа пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к посту с наименованием «Похоже, сегодня акция: Возложил цветы - попал в отделение», с адресом страницы ...., комментарии, выраженные в неприличной грубой, нецензурной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, с которыми ознакомились лица из числа пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым публично оскорбил сотрудников полиции Б., ФИО1, унизив их честь и достоинство как представителей власти. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Вместе с тем, потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. 

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в совершении публичного оскорбления в отношении представителя власти - ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из искового заявления следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, заключающимися в испытываемом истцом чувстве унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда.

Принесение ответчиком извинений не свидетельствует о том, что нарушитель исполнил обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда и не исключает возложения обязанности денежной компенсации морального вреда на ответчика. 

Ссылка ФИО1 на назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного потерпевшему вреда. 

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик признан виновным в совершении умышленного преступления, таким образом, оснований к учету имущественного положения ответчика у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО1, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении него преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (преступление совершено умышленно в отношении представителя государственной власти при исполнении им своих служебных обязанностей путем публикации оскорбительных комментариев в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публичном сообществе, беспрепятственный и круглосуточный доступ к которому имеет неограниченный круг лиц из числа пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), индивидуальные особенности истца, которые выражаются в специфике работы (сотрудник полиции), принесенные в рамках уголовного дела извинения ответчика направленные на заглаживание вреда, требования разумности и справедливости и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 116 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, всего взыскать 40 116 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2023 года