Дело № 

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО4 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по иаз ФИО5 ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по иаз ФИО5 ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство не было в ее владении и пользовании, автомобиль в соответствии с договором безвозмездного пользования находится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании ФИО2 Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что она с супругом ФИО2 указаны в полисе ОСАГО как лица, допущенные к управлению транспортным средством.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что является мужем ФИО1, транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, находится в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ управлял данным транспортным средством. 

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин по адресу: 

<

адрес> переход через б. Золотой Рог в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, собственнику транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектор, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, признал ФИО1 виновной в совершении названного административного правонарушения. 

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №,, является ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Свидетель ФИО2 подтвердил доводы ФИО1, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2 

Также ФИО2 указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Суд признает данные доказательства допустимыми, что дает основания полагать о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был сделан при не полно и не всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Вина ФИО3 не подтверждена. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по иаз ФИО5 ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по иаз ФИО5 ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья: ФИО4