50RS0010-01-2023-004599-57 

Дело № 2-4793/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Абгарян М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06 февраля 2020 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 358606,56 рублей. Договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита. При этом, стороны договора установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами банка по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 17,8% годовых. Ответчик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика. 10 апреля 2023 года ответчик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 06 февраля 2020 года. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора, между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 10 апреля 2023 года — 186653,67 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 16,5% годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору до 12 апреля 2027 года. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 13 сентября 2023 года задолженность ответчика перед Банком составляет 196363,43 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 179519,46 рублей; сумма просроченных процентов – 12122,48 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 387,28 рублей; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 4209,37 рублей; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 124,84 рублей. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2020 года в размере 196363,43 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11127 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai SOLARIS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий. 

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были судом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Никаких заявлений об отложении судебного заседания или о невозможности явиться в суд от них не поступало, равно как и возражений по иску ими не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита, 06 февраля 2020 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 358606,56 рублей, датой полного возврата кредита является 06 февраля 2025 года, под 17,80% годовых, количество платежей – 60, ежемесячно в размере 9066,43 рублей, последний платеж 9070,58 рублей (кредит предоставлен на приобретение автомобиля).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 лично ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита и графиком погашения задолженности по кредитному договору.

10 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 06 февраля 2020 года. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора, между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 10 апреля 2023 года — 186653,67 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 16,50% годовых.

ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет и по состоянию на 13 сентября 2023 года у него образовалась задолженность в размере 196363,43 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 179519,46 рублей; сумма просроченных процентов – 12122,48 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 387,28 рублей; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 4209,37 рублей; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 124,84 рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ФИО1 не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из кредитного договора № от 06 февраля 2020 года и заявления к договору потребительского кредита № 06 февраля 2020 года, следует, что обеспечением кредита выступает залог транспортного средства Hyundai SOLARIS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, залоговая стоимость автомобиля составила 675000 рублей.

06 февраля 2020 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Hyundai SOLARIS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

ФИО1 произвел перевод денежных средств ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в размере 400000 рублей в счет оплаты транспортного средства Hyundai SOLARIS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий.

Согласно сообщению МУ МВД России «Балашихинское», транспортное средство Hyundai SOLARIS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № (бывший гос.рег.знак №) принадлежит на праве собственности ФИО2.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению. 

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями § 3. «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает установление начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11127 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 сентября 2023 года. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный 01 декабря 2012 года в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2020 года в размере 196363,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11127 рублей, всего 207490 (двести семь тысяч четыреста девяносто) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai SOLARIS, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет синий. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 22 декабря 2023 года