Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Золотарь К.В., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО3, представителя начальника управления кадров Восточного военного округа и аттестационной комиссии управления кадров Восточного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО4, представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы, предоставлением основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ и исключением из списков личного состава 

<

данные изъяты>, действий начальника управления кадров Восточного военного округа, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными и отменить приказы командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными и отменить приказания 

<

данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить приказ командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; обязать командующего войсками ВВО изменить основание его увольнения на увольнение по истечении срока контракта; обязать командующего войсками ВВО предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава 

<

данные изъяты>; взыскать в его пользу на основании ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО8 в двух своих административных исковых заявлениях, производство по которым объединено, указал, что проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты>, контракт о прохождении военной службы действует до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказы командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказания 

<

данные изъяты> управления кадров ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Все выявленные в ходе проведения проверок пункта отбора сотрудниками прокуратуры 

<

данные изъяты> и должностными лицами управления кадров ВВО недостатки были устранены. В нарушение положений ст. 91 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарные взыскания 

<

данные изъяты> управления кадров ВВО объявлены в приказаниях, а дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное в приказе командующего войсками ВВО, в нарушение требований ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ применено без обязательного проведения разбирательства в письменном виде.

Приказ командующего войсками ВВО о досрочном увольнении его с военной службы считает незаконным, поскольку предшествующая ему аттестация проведена с нарушениями и без всесторонней оценки его служебной деятельности. Также считает, что имеет право на увольнение с военной службы по истечении срока контракта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращался об этом с рапортом по команде.

Кроме того, со ссылкой на п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, указал, что имеет право на предоставление основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО8 указал, что приказ об исключении его из списков личного состава 

<

данные изъяты> считает незаконным, поскольку оснований для его увольнения не имелось, значит и оснований для исключения из указанных списков, также не имелось. Кроме того, указал, что вопрос вещевого обеспечения до исключения его из списков пункта отбора не разрешён, а также ему не выданы воинские перевозочные документы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований и дала объяснения о том, что проверки 

<

данные изъяты> должностными лицами военной прокуратуры и ВВО проводились поверхностно, ранее её доверитель характеризовался положительно и не мог изменить своё отношение к службе за небольшой промежуток времени.

Согласно письменным возражениям представителя командующего войсками ВВО ФИО7 она просит в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать, поскольку действия её доверителя, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, являются законными и обоснованными, а изданные им приказы не подлежат отмене.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО8 представитель начальника и аттестационной комиссии управления кадров ВВО ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца. Свои возражения представитель мотивирует тем, что оснований для отмены приказов командующего войсками ВВО и приказаний 

<

данные изъяты> управления кадров ВВО о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности не имеется. Процедура увольнения в отношении административного истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ВВО» ФИО5 в своих письменных возражениях просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 отказать, указывая также, что сумма компенсации морального вреда, заявленная административным истцом, является необоснованно завышенной.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО3 в судебном заседании, не признавая требования административного истца, дала объяснения о том, что порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, порядок проведения аттестации и порядок увольнения его с военной службы нарушены не были.

Представитель начальника и аттестационной комиссии управления кадров ВВО ФИО4 в судебном заседании, не признавая требования административного истца, дал объяснения по своему содержанию соответствующие его письменным возражениям, представленным в суд.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требования административного истца не подлежат удовлетворению и подержал доводы, указанные в его письменных возражениях, представленным в суд.

Административный истец, административные ответчики – командующий войсками ВВО, начальник и председатель аттестационной комиссии управления кадров ВВО, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя командующего войсками ВВО, представителя начальника и председателя аттестационной комиссии управления кадров ВВО, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8, проходящий военную службу по контракту, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, и имеющий неснятые дисциплинарные взыскания, в ДД.ММ.ГГГГ направлен на аттестационную комиссию для определения соответствия занимаемой воинской должности и оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы. Аттестационная комиссия вынесла заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Административный истец не согласен с приказами и приказаниями о применении к нему дисциплинарных взысканий, а также с приказами об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава 

<

данные изъяты> и необоснованно считает их незаконными и подлежащими отмене.

Так, согласно приказаниям 

<

данные изъяты> управления кадров ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения двух представлений военного прокурора 

<

данные изъяты> об устранении нарушений закона по итогам проведённой проверки исполнения должностными лицами 

<

данные изъяты> требований законодательства 

<

данные изъяты> ФИО6 за разные упущения по слупобе в указанному направлению объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора. Помимо прочего, в представлениях прокурора указано, что ФИО8 признал выявленные нарушения закона.

В соответствии с приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки служебной деятельности 

<

данные изъяты> должностными лицами управления кадров ВВО 

<

данные изъяты> ФИО6 за ненадлежащее выполнение требований пунктов 14 и 17 Положения, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Согласно приказу командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО6 за 

<

данные изъяты> объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регламентирован статьями 28, 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также главами 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Допущенные административным истцом нарушения подтверждаются исследованными материалами проведенных проверок, в том числе, собственноручно написанными ФИО8 объяснениями, в которых он указывает о своём согласии с выявленными фактами нарушений в его служебной деятельности. 

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что должностные лица ВВО, обладая соответствующими полномочиями, и в пределах этих полномочий, привлекли административного истца к дисциплинарной ответственности на законных основаниях. Нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не установлено, а примененные дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести допущенных 

<

данные изъяты> ФИО6 нарушений и степени вины, в связи с чем его требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что в нарушение положений ст. 91 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарные взыскания исполняющим обязанности начальника управления кадров ВВО объявлены в приказаниях, а дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное в приказе командующего войсками ВВО, в нарушение требований ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ применено без обязательного проведения разбирательства в письменном виде, нельзя признать состоятельными, поскольку избранный исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> способ доведения до ФИО8 объявленных тому дисциплинарных взысканий не противоречит ст. 91 Дисциплинарного устава ВС РФ, а 

<

данные изъяты> не является грубым дисциплинарным проступком в соответствии с Приложением № к названному Уставу, поэтому проведение разбирательства в письменном виде не требовалось.

По требованию административного истца о признании незаконным приказа о досрочном увольнении его с военной службы необходимо отметить следующее.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы ФИО6 заключил его до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО6 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> 

На основании приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО6 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представляется на аттестацию не предмет соответствия занимаемой воинской должности. 

Отзыв в аттестационном листе на ФИО8, подписанный ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным начальником, содержит вывод о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Текст отзыва, помимо прочего, содержит указание, что ФИО8 имеет 6 неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № предупрежден о неполном служебном соответствии.

В аттестационном листе имеется запись, что ФИО8 ознакомился с отзывом в нём ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ФИО8 на имя начальника управления кадров ВВО от ДД.ММ.ГГГГ он докладывает, что уведомлен о проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и просит о проведении аттестации без его участия.

В аттестационном листе также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией управления кадров ВВО вынесено заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно протоколу заседания указанной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО6 рассматривался на соответствие занимаемой воинской должности. Аттестационной комиссией принято решение, что ФИО8 занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату с ФИО8 проводилась беседа перед увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В ходе беседы до административного истца доведен расчет выслуги лет, как в календарном, так и в льготном исчислении, при этом в листе беседы ФИО8 указал на своё несогласие с увольнением и просил о продолжении военной службы на нижестоящей должности.

Свидетель ФИО12, показал, что им был составлен отзыв в аттестационном листе на ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ был доведён до административного истца. Прокофьев сам отказался участвовать в заседании аттестационной комиссии, направив ДД.ММ.ГГГГ рапорт об этом на имя начальника управления кадров ВВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии управления кадров ВВО, которая вынесла заключение о несоответствии его занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Также он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в беседе с ФИО8, в связи с предстоящим увольнением последнего, тот, указав, что не согласен с увольнением, просил о продолжении военной службы на нижестоящей должности и собственноручно подписал лист беседы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с рапортом на имя начальника управления кадров ВВО, в котором указал, что с решением аттестационной комиссии он ознакомлен, но не согласен.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 указанного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.Проведение аттестации военнослужащих регламентировано статьями 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Положения основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из представленного в суд аттестационного листа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с отзывом в аттестационном листе. В данном отзыве, помимо прочего, указано о наличии у ФИО8 6 дисциплинарных взысканий. В выводе записано, что занимаемой должности он не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно исследованному протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, без участия ФИО8 проведено заседание аттестационной комиссии, где был рассмотрен вопрос о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащих, подлежащих аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного выше Порядка аттестации. Так, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, аттестуемый имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, заранее знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

По мнению суда, изложенные гарантии объективности аттестации в отношении ФИО8 были реализованы. Административный истец, своевременно ознакомленный с отзывом в аттестационном листе, а также своевременно извещённый о месте и времени заседания аттестационной комиссии, сам отказался участвовать в аттестации и представлять в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с отзывом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 на законных основаниях был направлен на внеочередную аттестацию. Основанием для проведения аттестации административного истца послужило наличие у него 6 неснятых дисциплинарных взысканий, что позволило аттестационной комиссии сделать вывод о том, что ФИО8 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что аттестационная комиссия не рассмотрела личность Прокофьева всесторонне, а её заключение необъективно, поэтому заключение аттестационной комиссии признаётся законным.

Доводы административного истца и его представителя о допущенных нарушениях порядка аттестации в отношении него, не нашли своего подтверждения в суде. Аттестационной комиссией рассматривался вопрос о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом наличия и характера юридически значимых обстоятельств, а именно, наличие у него 6 неснятых дисциплинарных взысканий, 4 из которых оспариваются административным истцом и признаны судом законными.

Поскольку судом признано законным заключение аттестационной комиссии о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы, а начальник отдела управления кадров ВВО на основании данного заключения подписал и направил представление на увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, каких-либо существенных нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы судом не установлено, суд приходит к выводу о законности издания командующим войсками Восточного военного округа оспариваемого приказа о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы, а требования административного истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно рапорту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления кадров ВВО он, помимо прочего, просит уволить его с военной службы по истечению срока контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным, в том числе, подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, поскольку процедура досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» началась ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО8 не имел права выбора основания увольнения, а его требования в этой части признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящий военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении административного истца с военной службы отказано, то оснований для удовлетворения требования ФИО8 о возмещении морального вреда у суда не имеется, а данное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 исключен из списков личного состава 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка административного истца за ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный расчет по денежному довольствию в сумме 

<

данные изъяты> перечислен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исключения из списков личного состава пункта отбора.

Принимая во внимание, что приказ командующего войсками ВВО, в соответствии с которым ФИО8 исключен из списков личного состава воинской части, издан на основании приказа об увольнении административного истца с военной службы, признанного судом законным, а приказ об исключении из списков является производным от приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что приказ об исключении ФИО8 из указанных списков прав административного истца не нарушает, поэтому признается судом законным.

Что касается указаний в административном исковом заявлении ФИО8 на то, что приказ об исключении из списков части является незаконным, так как он не обеспечен вещевым имуществом и воинскими перевозочными документами, суд считает их необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела, какими-либо действиями либо бездействием должностных лиц ВВО права административного истца на обеспечение вещевым имуществом и получение воинских перевозочных документов не нарушены, никаких препятствий у него для этого нет.

Вместе с тем, в судебном заседании исследована выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ФИО8 при переводе к новому месту службы, в связи с назначением на воинскую должность 

<

данные изъяты> не использованы основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> и дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку указанные дополнительные сутки отдыха не были предоставлены административному истцу в следующем календарном году – ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием об оспаривании данного бездействия должностных лиц ВВО ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, то данное требование подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку в нарушение требований Положения о порядке прохождения военной службы административному истцу не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты>, то военный суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на командующего войсками ВВО внести изменения в приказ об исключении административного истца из списков личного состава 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом предоставления дополнительных суток отдыха, изменив дату исключения из указанных списков с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить производство выплаты ФИО6 денежного довольствия по указанную дату.

Вместе с тем, по требованию о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что ФИО8 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (в ред. от 25 марта 2015 года) в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. То есть с требованием об оспаривании бездействия командования по предоставлению основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 необходимо было обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а он обратился, согласно отметке на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд представителю административного истца было предложено назвать уважительные причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, ФИО8 и его представитель ФИО2 не представили, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с данным требованием, не указали, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления в этой части надлежит отказать по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Признать приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты исключения ФИО6 из списков личного состава 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать указанное воинское должностное лицо внести изменения в данный приказ в указанной части, изменив дату исключения из этих списков, с учетом предоставления дополнительных суток отдыха за 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить производство выплаты ФИО6 денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа в остальной части – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 в части признания незаконными действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, предоставлением основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и увольнением с военной службы, действий начальника управления кадров Восточного военного округа, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 июля 2020 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко