Судья Панова Т.И.

Дело № 33-9615/2025 (гр.д.№2-65/2025)

УИД 59RS0007-01-2024-003757-11

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Ритейл Диамант», ООО «Каркаде», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Авто Ритейл Диамант», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, по иску ФИО2 к ООО «Авто Ритейл Диамант» об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто Ритейл Диамант» ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.06.2025,

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Авто Ритейл Диамант», ООО «Каркаде», ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 2781595 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20760 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей (т. 4, л.д. 61-62).

Требования мотивированы тем, что 27.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «JETOUR DASHING» под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Авто Ритейл Диамант», и транспортного средства БЦМ57 под управлением М1., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Исходя из административного дела по данному ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено постановление № ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю БЦМ57 причинены механические повреждения, чем был причинен материальный вред. При определении суммы ущерба истец в уточненном иске ссылается на стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2781595 рублей согласно рецензии № Р-24-24-25 «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО4

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Авто Ритейл Диамант», ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба 400000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 12500 рублей (т. 2, л.д. 176).

В обоснование иска указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством JETOUR DASHING в нарушение подпункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством БЦМ-65992, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО. Согласно сведениям, размещенным на портале www.gibdd.ru, установлено, что постановлением от 29.08.2022 ФИО2 был лишен водительского удостоверения на период 18 мес. Собственник БЦМ-65992 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» выплатило собственнику БЦМ-65992 сумму в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей.

ФИО2 обратился с иском к ООО «Авто Ритейл Диамант» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу (т.4, л.д.3).

В обоснование иска указано, что летом 26.07.2023 ФИО2 пришел устраиваться на работу в компанию ООО «Авто Ритейл Диамант». В первый же день истец приступил к работе и начал выполнять свои должностные обязанности и уже 26.07.2023 истец со своим первым клиентом Н1. выступал в роли менеджера автосалона, прохождения тест-драйва. 27.07.2023 ФИО2 с Л., сотрудником автосалона, в котором ФИО2 начал работать, было поручено пройти тест-драйв на нескольких автомобилях «Джетур», во время прохождения которого ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством «БЦМ57». В результате ДТП ФИО2 был госпитализирован с травмами разной степени тяжести. ФИО2, полагая, что является сотрудником указанного автосалона, т.к. передал документы и все персональные данные своему руководству, был уверен в том, что его трудоустроили официально, ему был выдан именной бейджик, выдавались поручения от руководства, обеспечивался доступ к служебным помещениям и автомобилям салона. Однако, спустя почти год, истец узнал, что автосалон «Форвард Авто», в котором он работал и чьи поручения выполнял, не устроил его на работу официально и отказался брать ответственность за совершенное им ДТП в соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отвечать за своего сотрудника юридического лица за вред, причиненный его источником повышенной опасности. Об этом ФИО2 стало известно из документов Свердловского районного суда г.Перми после направления в его адрес судебного извещения о деле №**/2024, по которому собственник транспортного средства «БЦМ57», с которым ФИО2 допустил столкновение, выполняя свои должностные служебные обязанности, обратился с исковым заявлением к ООО «Авто Ритейл Диамант» о взыскании ущерба свыше 2500000 рублей. Также после ознакомления с материалами данного дела, истцу стало известно, что автомобиль «Джетур», на котором ФИО2 попал в ДТП принадлежало ООО «Авто Ритейл Диамант». Согласно имеющемуся в материалах дела № **/2024 ходатайству ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант», ответчик попросил привлечь ФИО2 в качестве ответчика, а его исключить, следовательно, всю материальную и иную ответственность возложить на ФИО2, что истец считает незаконным. ФИО2 считает действия работодателя незаконными, поскольку после того, как произошло ДТП с его участием, работодатель не стал оформлять с ним трудовые отношения.

Определениями Свердловского районного суда г.Перми от 20.11.2024 (протокольное определение), 09.04.2025 дела по указанным искам объедены в одно производство.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1783300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14149 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ООО «Каркаде», ФИО2, отказано. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке регресса 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 отказано. Также был установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Авто Ритейл Диамант» в период с 26.07.2023 по 15.12.2023 в качестве менеджера по продажам с возложением на ООО «Авто Ритейл Диамант» обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу с 26.07.2023 в должности менеджера по продажам. Также с ООО «Авто Ритейл Диамант» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, ФИО1 возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7743 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто Ритейл Диамант» ФИО3 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначить по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу, допросить свидетелей по делу. Указывает, что в нарушении части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено с нарушением процессуального срока. Считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, об установлении факта трудовых отношений незаконным, поскольку отсутствуют необходимые формальные признаки трудовых отношений, не исследованы все имеющиеся доказательства, представленные ответчиком, проигнорированы доводы ответчика о наличии иного правового основания отношений, не дана оценка договору на предоставление подменного автомобиля во временное владение и пользование ФИО2 от 27.07.2023. Обращает внимание, что автомобиль JETOUR DASHING, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО2, принадлежал ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи (договор лизинга) №**/2023 от 26.06.2023, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Авто Ритейл Диамант» (лизингополучатель). Считает, что согласно пункта 4.6 договора на предоставление подменного автомобиля от 27.07.2023 ФИО2 должен возместить вред, причиненный в процессе эксплуатации подменного автомобиля, в части, превышающий размер страховых выплат. Указывает, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя ФИО2, являющегося законным владельцем автомобиля JETOUR DASHING в момент ДТП и допустившего эксплуатацию автомобиля без наличия действующего полиса ОСАГО. Считает неверным определенный судом размер ущерба без учета реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 941100 рублей, которая установлена в рамках проведенной судебной экспертизы, так как автомобиль БЦМ57 уже отремонтирован. Считает, что при определении размера действительной рыночной стоимости ущерба необходимо учитывать разницу между стоимостью восстановительного ремонта самосвала БЦМ57 и выплаченной суммой страхового возмещения, размер должен быть 541100 рублей (941100-400000), а также учитывать размер годных остатков. Обращает внимание, что АО «АльфаСтрахование» не соблюден досудебный претензионный порядок. Кроме того, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что страховая компания может предъявить регрессные требования только к непосредственному причинителю вреда – ФИО2, исковые требования страховой компании к организации в данном случае необоснованные.

В своих возражениях представитель ФИО2 ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.06.2025 оставить без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Ритейл Диамант» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым кодексом Российской Федерации подробно регламентированы вопросы трудовых отношений и оснований их возникновения, порядок приема на работу, заключения трудового договора и иные вопросы трудовых отношений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2023 по адресу: Пермский край, г. Пермь, автодорога на полигон ТБО, 1.4 км. произошло ДТП с участием транспортного средства «JETOUR DASHING» под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Авто Ритейл Диамант» по договору лизинга, и транспортного средства БЦМ57 под управлением М1., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т.1, л.д. 50).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем БЦМ-65992 под управлением водителя М1. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлениями по делу об административном правонарушении должностного лица ДПС от 27.09.2023, 25.10.2023, 08.02.2024 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по статье 12.33, части 2 статьи 12.7, части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, истечением сроков давности по основаниям и обстоятельствам, указанным в тексте постановлений. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (причинение тяжкого вреда здоровью самому себе в отсутствие причинения вреда иным лицам).

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в ДТП не оспаривал, дал аналогичные своему исковому заявлению объяснения, настаивая на факте трудовых отношений с ООО «Авто Ритейл Диамант».

В заявлении о совершении преступления ФИО2 указал, что 26.07.2023 он пришел устраиваться на работу в компанию ООО «Авто Ритейл Диамант». В первый же день он приступил к работе и начал выполнять свои должностные обязанности и уже 26.07.2023 со своим первым клиентом Н1. выступал в роли менеджера автосалона, прохождении тест-драйва. 27.07.2023 ФИО2 с Л., другим сотрудником автосалона было поручено пройти тест-драйв на нескольких автомобилях «Джетур», во время прохождения которого ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством «БЦМ57». В результате данного ДТП ФИО2 был госпитализирован с травмами разной степени тяжести. ФИО2, полагая, что является сотрудником указанного автосалона, т.к. передал документы все персональные данные своему руководству, был уверен в том, что его трудоустроили официально, т.к ему был выдан именной бейджик, выдавались поручения от руководства, обеспечивался доступ к служебным помещениям и автомобили салона. Однако спустя почти год он узнал, что автосалон «Форвард Авто», не устроил его на работу официально, о чем ему стало известно из документов Свердловского районного суда г. Перми после направления в его адрес судебного извещения по делу №**/2024. Указывает, что его ввели в заблуждение и вынудили подписать договор о предоставлении ему подменного транспортного в больнице сразу после операции. Он доверял руководству автосалона и подписал указанный документ, не читая и спустя неделю после аварии. Документ был изготовлен «задним числом» и теперь ФИО2 стало понятно, для каких целей документ был изготовлен. Считает, что руководство автосалона «Форвард Авто» и руководство ООО «Авто Ритейл Диамант» в целях уклонения от ответственности за ФИО2, как за своего сотрудника совершили в отношении него мошеннические действия, выразившиеся в фальсификации договора на предоставление подменного автомобиля от 27.07.2023, в связи с наличием которого пытаются избежать ответственности и исключить себя из числа ответчиков в деле №**/2024 (т. 2, л.д. 2-2).

В письменных объяснениях П. пояснил, что он работает руководителем отдела продаж в ООО «Авто Ритейл Диамант» в офисе по адресу ****. 27.07.2023 в офис пришел ФИО2 для трудоустройства в качестве продавца, предоставив свою трудовую книжку и водительское удостоверение. Для того, чтобы он познакомился с автомобилями, в качестве клиента П. сказал ему сделать тест-драйв автомобиля JETOUR DASHING. Для тест-драйва с ФИО2 позвал продавца Л. в качестве сопровождающего. ФИО2 сел на водительское сидение и они уехали по маршруту тест-драйва. При трудоустройстве на работу служба безопасности проверяет предоставленные кандидатом документы, но так как только 27.07.2023 они были принесены ФИО2, проверить их не успели. П. не знал, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, а ФИО2 об этом ничего не сообщал. Никаких сомнений в подлинности водительского удостоверения у П. не возникло.

В письменном объяснении Л. пояснил, что он работает с 24.07.2023 менеджером по продажам в ООО «Авто Ритейл Диамант». 27.07.2023 он находился в офисе по адресу ****. В этот день руководитель П. (руководитель отдела продаж), сказал Л., чтобы он прокатился по маршруту с покупателем на автомобиле JETOUR DASHING, сделав тест-драйв автомобиля. Выйдя из автосалона, Л. сел на пассажирское сиденье, а мужчина на водительское кресло автомобиля. В автомобиле Л. двигался на переднем пассажирском сиденье пристегнутый ремнем безопасности, как и водитель автомобиля. Документы покупателя обычно проверяет руководитель отдела продаж и говорит, с кем и куда необходимо проследовать. ФИО7 видел впервые, его документы на право управления автомобилем не видел и не проверял, так как это не входит в обязанности Л. На автомобиле, на котором двигались, попали в ДТП с грузовым автомобилем.

В другом письменном объяснении Л. пояснил, что в 20-х числах июля 2023 года он устроился в ООО «Авто Ритейл Диамант» по адресу **** менеджером по продажам новых автомобилей (ЛИВЭН/ДЖЕТУР). 26.07.2023 около 10:00 руководитель П. представил ему сотрудников, в том числе ФИО2 27.07.2023 П. сказал устроить тест-драйв на автомобиле Джетур, чтобы они понимали, что продают. Они сели в автомобиль, он на пассажирское сиденье, ФИО8 за руль, около 13:00 попали в ДТП (т. 2, л.д. 129).

В письменных объяснениях Н1. пояснила, что 26.07.2023 она с мужем – Н2. и двумя подругами: Х. и Г., приезжала в салон «Форвард Авто» по адресу: ****, в салоне руководитель отдела продаж П. (полные его данные не знает) сказал, что с ними будет работать менеджер по продажам – ФИО8, который в последующем устроил тест-драйв на автомобиле марки «Джетур Дашинг». Во время тест-драйва подруга – Х. снимала видео. Перед тест-драйвом писали заявление (доверенность) по управлению ТС во время тест-драйва (т. 2, л.д. 128).

В письменных объяснениях Н2. указал аналогичные письменному объяснению Н1. сведения (т.2 л.д.130).

В письменных объяснениях М2. пояснил, что с 27.07.2023 по 16.08.2023 он находился на стационарном лечении в больнице, в связи с тем, что получил травму во время аварии. 27.07.2023 вместе с ним в данную больницу в одну палату поступил ФИО8 который рассказывал, что он работает в сфере продажи автомобилей, ранее работал в салоне «Вера-Моторс», однако он решил сменить салон и устраивался в салон «Форвард Авто». 27.07.2023 он отдал документы на трудоустройство, после чего он поехал вместе с другим сотрудником тестировать автомобиль марки «Джетур», упоминал, что он уже успел прокатиться с клиентами, показывая им автомобиль. Примерно 03.08.2023 Кирилл переживал по поводу ожидавшегося визита сотрудника службы безопасности автосалона. К нему приходил мужчина, как его зовут не знает, но данный мужчина принес какой-то документ. Безопасник сказал Кириллу, что вопрос со страховой они решат, нужно только подписать данный документ, после этого Кирилл подписал документ. С его слов данный документ был на проведение тест-драйва на автомобиле марки «Джетур Дашинг», на котором он попал в аварию (т. 2, л.д. 127).

Согласно договора на предоставление подменного автомобиля от 27.07.2023 данный договор заключен между ООО «Авторитейл Диамант» и ФИО2, автомобиль JETOUR DASHING передается ФИО2 во временное владение и пользование безвозмездно с 27.07.2023 по 27.07.2023 (пункт 1.1, 1.3 договора).

Согласно пояснительной записке руководителя отдела персонала ООО «Авто Ритейл Диамант» в отношении ФИО8 процессы отбора, собеседования и приема на работу не осуществлялись (т.4 л.д.138), в обоснование данных сведений представлены резюме ФИО2, выписки из штатного расписания, из штатной растановки, справки из отдела кадров и бухгалтерии (т.4 л.д.125-191).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.08.2022, оставленного без изменения решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.10.2022, ФИО2 ранее был лишен права управления на срок 1 год 6 месяцев (т.5 л.д.142-145).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «КСИ Консалтинг» № 35/25:

-восстановительная стоимость ремонта самосвала БЦМ57 по состоянию на 27.07.2023 составляет 941100 рублей, восстановительная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1322700 рублей, доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на 27.07.2023 составляет 2710000 рублей, стоимость автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы составляет 2170000 рублей (к своим выводам экспертами сделаны примечания-условия).

- по результатам натурного осмотра 19.03.2025 установлено, что самосвал БЦМ57 восстановлен до состояния, пригодного к эксплуатации, о чем свидетельствует выдача 18.11.2024 диагностической карты технического состояния и результаты осмотра (фотографии в приложении 4). Также, на проведение натурного осмотра 19.03.2025 грузовой автомобиль был представлен в разобранном виде, со снятыми передними колесами. В материалах дела отсутствуют сведения о расходах, понесенных на восстановление эксплуатационных качеств самосвала БЦМ57 (т.3, л.д. 49-157).

На данное заключение была представлена рецензия индивидуального предпринимателя К. № Р-24-04-25 (т. 3, л.д. 192-197).

Дополнительно согласно приложению к ходатайству № 063 от 26.05.2025 экспертом определена восстановительная стоимость ремонта самосвала БЦМ57 без учета износа по состоянию на 27.07.2023 в размере 2183300 руб. (т.3 л.д. 227-238).

Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что виновным в ДТП лицом является ФИО2, установив факт трудовых отношений ФИО2 в момент ДТП в ООО «Авто Ритейл Диамант», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что на момент проведения экспертизы автомобиль БЦМ57 уже был отремонтирован, что по состоянию на дату ДТП 27.07.2023 восстановительная стоимость ремонта самосвала БЦМ57 составляет 941100 рублей, доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на 27.07.2023 составляет 2710000 рублей, пришел к выводу, что в данном случае для определения стоимости причиненного ущерба не требуется устанавливать стоимость годных остатков автомобиля. Установив вышеуказанные обстоятельства, также установив, что согласно приложению к ходатайству № 063 от 26.05.2025 экспертом определена восстановительная стоимость ремонта самосвала БЦМ57 без учета износа по состоянию на момент ДТП 27.07.2023 в размере 2183300 руб., руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию ущерб в размере 1783300 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 27.07.2023 и выплаченной суммой страхового возмещения).

Разрешая иск АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, установив, что истец АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, установив, что ущерб причинен водителем ФИО2, лишенным права управления, установив факт трудовых отношений ФИО2 в момент ДТП в ООО «Авто Ритейл Диамант», пришел к выводу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей с ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант».

Разрешая иск ФИО2, суд первой инстанции, установив факт того, что в нарушение норм трудового законодательства ООО «Авто Ритейл Диамант» не заключило с ФИО2 трудовой договор, не издало приказ о приеме на работу, не внесло запись о приеме на работу, установив, что ФИО2 был фактически допущен к работе и выполнял работы в качестве менеджера по продажам с ведома ООО «Авто Ритейл Диамант», руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Авто Ритейл Диамант» в период с 26.07.2023 по 15.12.2023 в качестве менеджера по продажам, установив, что после ДТП 27.07.2023 ФИО2 находился на листке нетрудоспособности по 15.12.2023, пришел к выводу о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу.

Суд первой инстанции в силу установленных обстоятельств ДТП, трудовых отношений ООО «Авто Ритейл Диамант» и ФИО2 на момент ДТП, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Каркаде», АО «АльфаСтрахование».

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске, в части размера присужденных сумм судебных расходов фактически не обжалуется (за исключением производности данного вопроса от факта удовлетворения требований). В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам (эксперты ООО «КСИ Консалтинг» М3., С.). Согласно заключения экспертов ООО «КСИ Консалтинг» М3., С. №128/25 от 29.12.2025:

- фактическая дата завершения ремонта самосвала БЦМ57 определена как 13.11.2024, по состоянию на 13.11.2024 автомобиль был полностью отремонтирован, последствия ДТП полностью устранены;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта самосвала ремонта самосвала БЦМ57 без учета износа по состоянию на 13.11.2024 составляет 2745000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 13.11.2024 - 410000 рублей, доаварийная (рыночная) стоимость самосвала БЦМ57 по состоянию на 13.11.2024 - 2145000 рублей (т.5 л.д.163-230).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заключение дополнительной экспертизы в качестве нового доказательства и приобщить его к материалам гражданского дела. Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности выводов дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, при оценке размера ущерба судебная коллегия принимает выводы дополнительной экспертизы.

Учитывая, что, несмотря на предложения суда и первой инстанции, и апелляционной инстанции (т.5 л.д.157) истцу представить доказательства факта ремонта, объема и стоимости ремонтных воздействий, таковые представлены не были, принимая во внимание факт ремонта, отсутствие доказательств выполнения ремонта в день ДТП и очевидную невозможность этого исходя из объема ремонтных воздействий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба по состоянию на установленную экспертом дату ремонта 13.11.2024 по данным дополнительной экспертизы. Именно определяемый таким образом размер ущерба будет соответствовать принципу баланса интересов сторон в условиях принципа состязательности судебного разбирательства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера ущерба и взыскании ущерба в размере 1345000 рублей (рыночная стоимость 2145000 рублей за минусом стоимости годных остатков 410000 рублей и выплаченного страхового возмещения в 400000 рублей).

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба решение суда первой инстанции подлежит изменению также и в части судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 11121,32 рублей (1345000/2781595*23000)

- по оплате оценки в размере 4835,36 рублей (1345000/2781595*10000)

- по оплате государственной пошлины в размере 10038,2 рублей (1345000/2781595*20760).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для установления факта трудовых отношений, что отсутствовали необходимые формальные признаки трудовых отношений, что не были исследованы в этой части все имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает данные доводы в целом необоснованными (за исключением установленной судом первой инстанции даты начала трудовых отношений).

Выводы суда первой инстанции по вопросу установления факта трудовых отношений подробно мотивированы на страницах 11-14 решения.

Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

ФИО2, с которым был заключен договор на использование подменного автомобиля, обратился в суд с соответствующим иском, просил установить факт трудовых отношений, указал, каким образом он именно трудоустраивался в ООО «Авто Ритейл Диамант», как был допущен представителем работодателя к работе, указал, при каких обстоятельствах с ним был заключен гражданско-правовой договор о предоставлении подменного автомобиля.

Суд первой инстанции правильно оценил правовую природу договора о предоставлении подменного автомобиля как фактически прикрывающего нахождение в автомобиле работодателя в момент ДТП в обход оформления факта трудовых отношений при совершении ДТП в день трудоустройства.

По делу, в том числе и исходя из пояснений в суде апелляционной инстанции, правильно установлено, что ФИО2 по состоянию на 26.07.2023 (день увольнения с прежнего места работы) на основании договоренности о его трудоустройстве с 27.07.2023, на основании договоренности об условиях будущей работы (должность, трудовая функция, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, наличие отпуска, ежемесячной заработной платы, рабочего места), будучи допущенным к работе представителем работодателя руководителем отдела продаж П., приступил к исполнению трудовой функции в ООО «Авто Ритейл Диамант»: сначала с 26.07.2023 в качестве стажировки (без договоренности о трудоустройстве в этот день), осуществляя в этот день поручения П., в том числе и осуществляя поездки тест-драйв с клиентами общества на принадлежащем обществу автомобиле, а с 27.07.2023 (день приема на работу), соблюдая правила внутреннего распорядка, приступил к работе в должности менеджера по продажам, подчиняясь указаниям представителя работодателя руководителя отдела продаж П. В день трудоустройства (27.07.2023) ФИО2 сдал оригинал трудовой книжки, а также иных требуемых для трудоустройства документов в кадровую службу предприятия. Выполняя поездку тест-драйв на принадлежащем обществу автомобиле по поручению представителя работодателя, произошло рассматриваемое по делу ДТП.

Суд первой инстанции исходя из оценки всех доказательств в их совокупности правильно оценил как необоснованные доводы представителя ООО «Авто Ритейл Диамант» ФИО3 о том, что ФИО2 оказался в автомобиле предприятия якобы по личной дружбе с работниками предприятия, также правильно оценил и представленные ООО «Авто Ритейл Диамант» документы (в том числе пояснительную записку руководителя отдела персонала и другие – т.4, л.д.124-194).

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

ООО «Авто Ритейл Диамант» самостоятельно определяет штатное расписание и штатную расстановку. ФИО2 указывает о том, что открывался именно новый автосалон по продаже автомобилей Джетур, куда и набирался персонал, в том числе и он. Эти доводы ФИО2 косвенно подтверждаются также тем, что Л. был трудоустроен 26.07.2023 (т.4, л.д.169-173).

Выписки из штатного расписания и штатной расстановки сделаны по состоянию на 1 день – 27.07.2023 (дата ДТП), при этом сам факт ДТП мог повлиять на планы уполномоченных в ООО «Авто Ритейл Диамант» лиц в части штатного расписания за 27.07.2023. Представленные ООО «Авто Ритейл Диамант» документы фактически не опровергли доводы ФИО2, а в совокупной оценке с другими доказательствами судом установлено обратное.

Представленные истцом ФИО2 доказательства являются последовательными, логически обоснованными, находятся во взаимной связи с его пояснениями, другими доказательствами в совокупности, а также фактическими обстоятельствами дела - фактом выхода на стажировку 26.07.2023 и на работу 27.07.2023, исполнением обязанностей и в первый, и во второй день на принадлежащем предприятию автомобиле, нахождению в автомобиле в качестве водителя с клиентами и с другими работниками, при том, что не являясь клиентом автосалона, с ним не может быть заключен договор на предоставление подменного автомобиля в пользование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений (в целом) судебная коллегия не усматривает.

При этом судебной коллегией установлено, что с учетом достигнутой между сторонами трудового отношения договоренности 26.07.2023 был днем стажировки для ФИО2 (день увольнения с прежнего места работы – т.2, л.д.154). Именно 27.07.2023 ФИО2 сдал оригинал трудовой книжки, а также иные документы в кадровую службу предприятия и именно эта дата исходя из достигнутой договоренности должна была и стать датой начала трудовых отношений. С учетом изложенного, в части дата начала трудовых отношений решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что требование АО «АльфаСтрахование» должно было быть предъявлено к ФИО2 как причинителю вреда, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляются к причинителю вреда, каковым является владелец источника повышенной опасности, то есть в данном случае работодатель для ФИО2 - ООО «Авто Ритейл Диамант».

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера ущерба, судебных расходов, а также в части даты начала трудовых отношений ФИО2, в остальной части является законным, изменению (отмене) не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Авто Ритейл Диамант» ФИО3– удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.06.2025 изменить в части подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера ущерба, судебных расходов, даты начала трудовых отношений с ФИО2

В измененной части абзац 2 резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» (ИНН **) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт **) ущерб в размере 1345000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4835,36 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11121,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10038,2 рублей.

В абзаце 7,8 резолютивной части указанного решения слова «с 26.07.2023» заменить словами «с 27.07.2023».

В остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: