РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием

административного истца ФИО1

представителя административного ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, оспаривая решение призывной комиссии 

<

адрес> о призыве на военную службу, просил признать данное решение незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес>, в рамках проведения мероприятий по весеннему призыву он прошел медицинское освидетельствование. 

Решением призывной комиссии административный истец признан годным к военной службе и призван на военную службу.

Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку при принятии решения о призыве административного истца на военную службу и проведении медицинского освидетельствования врач, привлеченный для медицинского освидетельствования, неверно выставил ему диагноз и неправильно применил категорию годности к военной службе.

При прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья. Так, у него имеются боли в поясничной области при длительном нахождении в одном положении сидя или стоя, а также при активных движениях: поднятии тяжестей и резких поворотах, беспокоят на протяжении нескольких лет, тянущего, ноющего характера, чаще возникают по утрам или к вечеру после работы, ограничение движений в позвоночнике, периодически сопровождаются онемением в области нижних конечностей, что может свидетельствовать о наличии такого заболевания как остеохондроз и артропатия ВНЧС.

По результатам обследования у врача-ортопеда ему выставлены диагнозы: «Артропатия ВНЧС справа. Синдром щелкающей челюсти. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом. Сколиоз».

На дополнительное, более детальное медицинское обследование, в нарушение Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. №, истец направлен не был.

Административный истец полагает, что призывная комиссия вынесла незаконное решение, что повлекло нарушение его прав на освобождение истца от военной службы по состоянию здоровья, на качественное изучение и оценку состояния здоровья административного истца при проведении медицинского освидетельствования.

Административный истец просит признать решение призывной комиссии 

<

адрес> о призыве его на военную службу незаконным.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что на заседание призывной комиссии он представлял медицинские документы относительно состояния своего здоровья, которые по его мнению врачами не исследовались.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии 

<

адрес> и Военного комиссариата 

<

адрес> в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что административный истец не представил каких-либо документов, подтверждающих у него наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Решением Призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.22 А ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы. Медицинские документы содержатся в личном деле призывника, и были изучены медицинской комиссией, при вынесении заключения о состоянии здоровья врачом-терапевтом были приняты во внимание все необходимые медицинские документы. В материалах дела призывника имеются дополнительные обследования – УЗИ внутренних органов, протокол осмотра челюстно-лицевого хирурга, консультация из ГБУЗ СО ТГП №. Заболевания, препятствующих прохождению военной службы не выявлено.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный срок административным истцом был соблюден.

В то же время, судом не усматривается нарушение оспариваемым административным истцом решением призывной комиссии нарушения прав и свобод административного истца, оспариваемое административным истцом решение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.

Судом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что протоколом заседания призывной комиссии г.о.

<

адрес> № от 30.06.2021г. ФИО1 был признан годным к военной службе по категории годности «А-2». 

Указанное решение принято административным ответчиком с учетом результатов медицинского освидетельствования административного истца. Как следует из вышеназванного протокола, каких-либо жалоб на состояние здоровья у административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает:

воинский учет;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным вышеназванным федеральным законом (п.3 ст.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»)

В соответствии со статьей 5 указанного закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

Статьей 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. 

По результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.4 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2005г. № военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункта «а» п.1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Как следует из учетной карты призывника ФИО1 был освидетельствовании врачами следующих специальностей: хирург, терапевт, невролог, психиатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, нарколог, также дополнительно административному истцу было проведено обследование УЗИ внутренних органов, осмотр челюстно-лицевым хирургом, консультация врачей ГБУЗ СО ТГП № и указанные специалисты каких-либо отклонений в состоянии здоровья ФИО1 не установили. 

Доказательств наличия каких-либо иных заболеваний (заключений врачей, данных медицинских обследований) препятствующих прохождению военной службы, либо являющихся основанием для изменения категории годности к военной службе в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации», административный истец в ходе проведения медицинского освидетельствования, а также в ходе рассмотрения административного дела не представил. 

Суд отклоняет доводы административного истца о нарушении военно-врачебной комиссией Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости направления его на амбулаторное либо стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм Положения.

Так, согласно пункта 13 вышеназванного Положения организация освидетельствования возлагается:

при первоначальной постановке на воинский учет:

граждан в год достижения ими 17 лет - на комиссию по постановке граждан на воинский учет;

при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

Согласно пункта 14 Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, в том числе флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое,; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

В ходе судебного заседания было установлено, что указанные диагностические исследования административным истцом были пройдены и каких-либо нарушений здоровья не установлено.

Пунктом 20 Положения установлено, что лишь в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Между тем, как следует из учетной карты призывника обстоятельства, свидетельствующие о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе при прохождении медицинского освидетельствования установлены не были, в том числе ввиду отсутствия каких-либо объективных данных о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Доказательств, подтверждающие установление административному истцу диагнозов, перечисленных в административном исковом заявлении, в материалы дела ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что военно-врачебная комиссия обоснованно пришла к выводу о годности административного истца к военной службе на основании данных медицинских осмотров, диагностических исследований и отсутствия каких-либо жалоб на состояние здоровья истца, а также документов, подтверждающих наличие у него каких-либо заболеваний.

Доводы административного истца о нарушении принятым решением его конституционных прав суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм Конституции РФ, предусматривающей для гражданина равно как права, так и исполнение определенных обязанностей.

Так, статьей 59 Конституции РФ предусмотрена обязанность гражданина осуществлять защиту Отечества и нести военную службу. Исполнение данной обязанности не лишает гражданина его конституционных прав на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого призывной комиссией 

<

адрес> решения о призыве ФИО1 к прохождению военной службы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская