Дело № 1-116/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В., 

при секретаре Дьяконовой Ю.А., Чумаченко Ю.О., Маханьковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В.

подсудимых: 

ФИО1 и его защитника, адвоката Розенко А.Н., представившего удостоверение № 2431 и ордер №24; 

ФИО2 и его защитников, адвоката Ярошенко А.К., представившей удостоверение № 1048 и ордер № 63; адвоката Колпакова В.С., представившего удостоверение №383 и ордер № 116

потерпевших:

Р.В.;

Л.;

К.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, судимого: 1) 16.01.2014 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.01.2016 из ИК – 26 Приморского края по отбытию наказания; 2) 25.04.2017 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.167 УК РФ;

ФИО2, 

<

иные данные изъяты>, судимого: 15.04.2011 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.04.2016 из ИК – 20 Приморского края по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с находившимися там же Р.В. и Л., имея умысел, направленный на запугивание последних, а также с целью вызвать у них чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, умышленно начал избивать их при помощи рук. 

ФИО1 нанес несколько ударов кулаком в область головы, а также по другим частям тела Р.В., причинив ему, телесные повреждения в виде рваной раны верхней губы, кровоподтеков век обоих глаз, кровоподтека на шее, множественных ссадин на лице, после чего, взявшись обеими руками за шею последнего, начал душить его, при этом высказал в его адрес угрозу убийством.

Далее ФИО1 нанес несколько ударов кулаком в область головы, а также по другим частям тела Л., причинив ей, телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой щеки, подкожной гематомы верхней губы, кровоподтеков обоих глаз с кровоизлиянием в склеру левого глаза, после чего, взявшись обеими руками за шею последней, начал душить ее, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством.

Р.В. и Р.Л. учитывая агрессивное состояние ФИО1, физическое превосходство, причиненные телесные повреждения, а также вызванные у них чувства страха, угрозу своей жизни и здоровью восприняли реально, и у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение путем поджога, имущества граждан, выбрав в качестве объекта преступного посягательства принадлежащий потерпевшему К. автомобиль «

<

иные данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории двора 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут прибыл по вышеуказанному адресу и осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность последствий и желая причинения значительного ущерба собственнику имущества, разбив при помощи кирпича переднее боковое стекло автомобиля, облил его переднюю часть, приготовленным для достижения задуманного, находящимся в бутылке бензином, после чего с целью уничтожения имущества К., и причинения последнему в связи с этим значительного ущерба, умышленно поджог вышеуказанный автомобиль с помощью источника открытого пламени, а именно: находящейся при нем зажигалки. В результате возгорания автомобиль К., подвергся воздействию открытого огня вследствие чего полностью выгорели: обшивка потолка; передняя панель приборов; руль; переднее сиденье правое; переднее сиденье левое; уплотнительная резинка передней правой двери; уплотнительная резинка передней левой двери; обшивка передней правой двери; обшивка передней левой двери; чехол заднего сиденья; стекло левой боковой передней двери.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль был умышленно, путем поджога приведен ФИО1 в полную непригодность для использования по целевому назначению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К., значительный материальный ущерб на сумму 81тысяча 231 рубль 27 копеек.

ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут вступили в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества из помещения магазина «

<

иные данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, после чего реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к магазину «

<

иные данные изъяты>», где согласно распределения ролей ФИО1, после проверки ФИО2 территории прилегающей к магазину, с целью хищения чужого имущества, путем разбития однокамерного стеклопакета пластикового окна, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б., а именно: 3 плитки десертного шоколада «Победа вкуса», стоимостью 63 рубля 70 копеек за одну плитку, на сумму 191 рубль 10 копеек; 5 стеклянных бутылок водки «Гвардейская» объемом 0,5 л, стоимостью 187 рублей за одну бутылку, на сумму 935 рублей; 1 стеклянную бутылку зеленого цвета винного напитка «Российский», объемом 0,75 л, стоимостью 99 рублей 20 копеек; 1 стеклянную бутылку Российского шампанского «Корона», объемом 0,75 л, стоимостью 99 рублей 20 копеек; 1 пакет конфет «Савинов» массой 1 кг, стоимостью 221 рубль 85 копеек; 1 футляр, изготовленный из пластика черного цвета, с рассыпчатой смесью – пудрой, материальной ценности не представляющий, которые сложил в сумку, удерживаемую ФИО2 у оконного проема магазина, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Б., материальный ущерб на общую сумму 1546 рублей 35 копеек.

Так же, ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> края, в ходе конфликта с М.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.А., опасного для его жизни, находясь в зальной комнате дома по выше указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, подошел к сидевшему на диване М.А. и нанес ему не менее трех ударов по правой ноге и другим частям тела предметом, изготовленным самодельным способом по типу «нунчаку», который является холодным оружием ударно-раздробляющего типа.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 причинил М.А. физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 В вину по предъявленному им обвинению признали частично.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что примерно 20 или ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бутылку со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки и пошел в гости к Л., которая является его родной сестрой, и её мужу Р.В., проживающим по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними он решил отметить рождение внука. После совместного распития спиртного Р. начали драться между собой, он пытался их разнять, потом сказал, что если так будет продолжаться, то или они друг друга поубивают, или он их, после чего ушел на улицу. Когда вернулся, то увидел, что Р. сильно побили друг друга. Подобное в семье Р. происходит практически всегда, когда они распивают спиртное, а пьют они часто. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей дочери К., проживающий по адресу 

<

адрес>. В квартиру его не пустили, он ушел, приобрел бутылку со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки и вернулся во двор дома. Во дворе дома он распивал спиртное и запивал его водой из труб отопления, которую можно слить через кран, врезанный в систему. Он находился во дворе, так как видел, что на автомобиле К. опущено левое переднее стекло и он думал, что К. через непродолжительный период времени спуститься вниз к автомобилю. Он хотел увидеть дочь или её супруга, чтобы поговорить и попросить разрешения увидеть внука. Не дождавшись К., он ушел. Когда он проходил возле отдела полиции его задержали. Что писал следователь, его не интересовало, обвинение прочел только в следственном изоляторе. Вину в совершении поджога и исковые требования не признает.

Также, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бутылку со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки и пошел в гости к ФИО2, который проживал на 

<

адрес>. Когда бутылку распили, то они решили купить еще и пошли на 

<

адрес>. На перекрестке улиц Трактовая – Жукова с.Камень-Рыболов ФИО2 остался сидеть в траве, так как был сильно пьян и практически не мог идти, а он подошел к дому, в котором рассчитывал приобрести спиртное и стал свистеть и кричать. К нему никто не вышел, он пошел назад и проходя возле магазина увидел на земле металлический прут. Он взял прут в руку, разбил стекло магазина, из магазина взял водку, шампанское, шоколад и пудреницу, так как решил, что это телефон. Все похищенное сложил в сумку и пошел к ФИО2 Когда выпрыгивал из окна магазина, то видел проходившего возле магазина ФИО3. Вместе с ФИО2 они отошли за магазин и распили вместе бутылку вина. После этого он повторно проник в магазин, решил взять сигареты и когда выпрыгивал из окна, встретил сотрудников полиции, а потом к ним подошел ФИО2, который шел за сигаретами. Он сказал сотрудникам полиции, что кражу совершил один, но они его не слушали, надели наручники и доставили в отдел полиции. В отделе сотрудники полиции что-то писали, а потом отпустили его. Исковые требования не признает, поскольку в магазин проникал не для совершения кражи, а для того чтобы забрать долг, так как Б. должен ему деньги с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Допросы подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника – адвоката Розенко А.Н., ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколах допроса. В ходе допросов ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в гости к своей родной сестре Л., которая проживает на 

<

адрес>. Он купил в ближайшем магазине один литр водки и пошел к своей сестре, хотел отпраздновать рождение внука. Время было ближе к вечеру, примерно около 18 часов 00 того же дня. Он, Л. и её супруг стали употреблять принесенное им спиртное, а когда, примерно в 20 часов 30 минут, водка кончилась его сестра Л. и ее супруг Р.В. начали ему намекать, на то, что им нужно ложиться спать, а ему уходить. От сказанных слов он начал злится и стал ругаться с Р.В., так как не хотел уходить. В ходе данного конфликта, он набросился на Р.В. и начал бить его как по лицу и по телу кулаками обеих рук, нанеся ему не менее пяти ударов. Р.В. от его ударов упал на пол, он опустился на колено, схватил руками Р.В. за шею и начал душить. При этом он говорил Р.В., что убьет его. Когда Р.В. перестал сопротивляться, Л., увидела это и стала оттаскивать его от мужа. Он набросился с кулаками на свою сестру, так как когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным и не контролирует себя. Он нанес Л., более трех ударов по лицу, от которых она упала на пол, но попыталась встать. Он, увидев это, еще два раза ударил её по лицу, после чего присел и в порыве злости начал её душить. Когда Л. стало не хватать воздуха, он пожалел ее и отпустил. Когда он бил Л., он также кричал, что убьет ее, что ему терять нечего. После этого он встал, ушел в комнату и уснул на диване. На следующий день, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то видел, что Л. и ее муж Р.В. спят в зальной комнате своего дома. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес> приобрел у незнакомого ему мужчины бутылочку спиртосодержащей жидкости, после чего он пошёл за гаражи, которые расположены около ТЦ «

<

иные данные изъяты>» 

<

адрес>. Открыв бутылочку с жидкостью и глотнув её, он понял, что в бутылочке, находится бензин. Проходя мимо 

<

адрес>, где проживает его дочь, он увидел автомобиль К.. Ранее у него с К. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений и он затаил на К. злобу. Он решил причинить вред машине «Тойота Терсел», принадлежащей К. Он подобрал белый кирпич, которым впоследствии разбил переднее боковое стекло с левой стороны и закинул в салон автомашины бутылочку, с бензином которую ему продали. Перед тем как закинуть бутылочку, он через разбитое стекло облил сиденья автомашины жидкостью, находящейся в бутылке, и зажигалкой поджёг сиденья, зажигалку бросил в салон. В салоне автомашины вспыхнул огонь, и он быстро ушел со двора дома. Времени было около 17 часов 00 минут. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО2, с которым вместе пошли распивать спиртное к общему знакомому ФИО4. Спиртное употребляли примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда спиртное закончилось он решил совершить кражу из магазина «

<

иные данные изъяты>», расположенного в с

<

адрес>. Он взял свою черную спортивную сумку и они с ФИО2 направились в сторону магазина «

<

иные данные изъяты>». Осмотревшись вокруг, он нашел кусок небольшой металлической арматуры и быстро подошел к окну магазина, расположенному на углу магазина, которое не было защищено металлическими жалюзями. Он ударил арматурой по стеклу, от которого оно сразу же разбилось, образовался большой оконный проем, через который он проник в магазин. В магазине сработала охранная сигнализация, и он стал руками брать спиртное, до которого мог дотянуться. Он положил в черную спортивную сумку водку, сколько бутылок он уже не помнит, но не менее 4 шт., ёмкостью 0,5 литра; шампанское, не менее 3 бутылок, шоколад, несколько плиток; одну прозрачную упаковку конфет; какой-то предмет похожий на женскую косметичку. На кражу он потратил примерно 10 минут. О совершении кражи он заранее договорился с ФИО2, который в магазин не проникал, но стоял рядом около окна и держал спортивную сумку, чтобы ему было удобно складывать в нее похищенное. Перед кражей ФИО2 обошел магазин и дал ему понять жестами, что все спокойно, и опасности для них нет. После совершения кражи они были задержаны сотрудниками полиции. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.170-174, 204-207, 218-221, 227-228)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что показания, в которых он признает вину в совершении преступлений, он подписал не читая. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, расценивая их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное и помочь избежать ответственности ФИО2 за совершение преступления связанного с кражей из магазина «

<

иные данные изъяты>», считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниямиподсудимого ФИО2, потерпевших Л., Р.В., К., Б., свидетелей С.В., П.О., С.Л., Х.А., Я.П. К. и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании и имеют цель опорочить доказательственное значение своих показаний, согласно которым он признавал свою вину. 

При допросе ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого участвовал адвокат, что как считает суд, исключало возможность искажения показаний подсудимого в ходе проведения допросов, кроме этого ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

В связи с изложенным, суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, считает их несоответствующими действительности и оценивая его показания, данные в ходе предварительного расследования с точки зрения относительности, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами (показаниями выше указанных свидетелей и материалами дела, оглашенными в судебном заседании), принимает их в качестве доказательства его вины.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину по факту причинения М.А. телесных повреждений он признает. В силу сложившихся обстоятельств он остался без определенного места жительства, в связи с чем, обратился к М.А. с просьбой разрешить проживать в его доме по 

<

адрес>. М.А. ответил согласием, в последующем в доме также стал проживать Ф.В. с сожительницей. У него постоянно происходили ссоры с М.А. по причине его лени. Он находился в зависимом положении и терпел претензии М.А. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он, Ф.В. и М.А. распивали спиртное в доме последнего. М.А. стал курить, он попросил у него сигарету, но получил отказ. У них возникла ссора, в ходе которой он схватил «нунчаки», которые лежали на диване под рукой М.А. и случайно нанес ему один удар по ноге. Ф.В. в тот момент находился на кухне и спал за столом. На следующий день он видел, что М.А. хромает, Ф.В. наложил ему на ногу гипсовую повязку и тот ходил с тростью.

Также, в один из дней, точную дату сказать не может, он вместе с ФИО1 распивал спиртное в доме М.А., на 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил сходить за водкой, на что он ответил согласием. Он помнит, что шли они в сторону больничного городка 

<

адрес>, потом он остался один в траве. Он решил купить сигарет и пошел в сторону магазина, где был задержан сотрудниками полиции. Он объяснял сотрудникам полиции, что не имеет отношения к магазину, однако его не послушали и доставили в отдел полиции. Потом его отпустили и он пошел домой к М.А. В последующем его вызывали в отдел полиции, что-то писали, он подписывал протоколы, не читая отраженные в них показания. Явку с повинной написал, так как сказали, что ФИО1 сознался, что кражу совершил вместе с ним, но потом оказалось, что его обманули. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Допросы подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника – адвоката Ланковой Е.С., ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколах допроса. В ходе допросов ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, показал, что он проживает у М.А., по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО1 и они решили пойти к М.А.. Домам у М.А. они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ. спиртное закончилось и ФИО1 предложил ему прогуляться. ФИО1 повёл его по 

<

адрес> края в сторону больничного городка. Когда они подошли к магазину «

<

иные данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес> края, ФИО1 сказал, что сейчас разобьет окно и проникнет в магазин за спиртным. Он согласился помочь ФИО1, но сказал, что в магазин не полезет. ФИО1 нашел на углу магазина какой-то металлический прут и они подошли к окну магазина. Он прошёл вдоль магазина, изображая прохожего, а сам осматривал его по периметру, для того чтобы не было посторонних лиц и их никто не заметил. Потом он жестом руки показал ФИО1, что все спокойно и можно действовать. ФИО1 разбил прутом пластиковое окно, металлический прут тут же выкинул в траву, куда именно он не видел и сразу начал залезать в разбитое окно. Он стоял около окна и держал в руках сумку, которую ему дал ФИО1 В магазине сработала охранная сигнализация. ФИО1 подал ему около 6-7 бутылок водки, несколько бутылок шампанского, немного конфет и женскую косметичку. Когда ФИО1 спрыгнул с окна магазина, они быстро зашли за угол здания магазина, а потом пошли в сторону центра 

<

адрес>. Сумку со спиртным ФИО1 нес сам. Когда они вышли из-за магазина, то увидели автомобиль полиции и бегущих к ним двух сотрудников полиции в форменном обмундировании. Их доставили в отделение полиции, где они все рассказали и во всем сознались. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он находился дома у М.А., с которым распивал спиртные напитки. Вместе с ними спиртное распивал Ф.В. Примерно в 22 часа 00 минут он попросил у М.А. сигареты, на что тот ответил отказом. М.А. сидел на диване, рядом с ним, на диване лежали деревянные «нунчаки». В порыве злости он схватил «нунчаки» и с размаху ударил ими М.А. по ноге, по какой именно он не помнит, но помнит, что удар пришелся по бедру или немного ниже. После этого он еще несколько раз нанес удары «нунчаками» по телу М.А., отбросил «нунчаки» в сторону и вышел на улицу. На следующий день он видел, что М.А. хромает. Ф.В. во время его конфликта с М.А. находился в кухне и спал за столом. Вину в совершенном им преступлении признает полностью. (т.2 л.д.243-247, (том 3,л.д.3-6, 14-16, 31-32)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения и оговорил себя. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного следствия, расценивая их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших Б. М.А., представителя потерпевшего Ч., свидетелей С.В., П.О., С.Л., Ф.В. и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании и имеют цель опорочить доказательственное значение своих показаний, согласно которым он признавал свою вину. 

При допросе ФИО2, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого участвовал адвокат, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, перед допросами, в ходе которых были получены признательные показания, уточнялось физическое состояние ФИО2, что как считает суд, исключало возможность проведения допросов во время нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

В связи с изложенным, суд отвергает показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, считает их несоответствующими действительности и оценивая его показания, данные в ходе предварительного расследования с точки зрения относительности, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами (показаниями выше указанных свидетелей и материалами дела, оглашенными в судебном заседании), принимает их в качестве доказательства его вины.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении о причинении тяжких телесных повреждений М.А. явку с повинной (т.1 л.д.108), поскольку при принятии от ФИО2 данного заявления, в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, сотрудниками полиции ему не были разъяснены права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также другие права и обязанности предусмотренные УПК РФ, а следовательно, данное заявление является недопустимым доказательством. Однако данное заявление ФИО2, при назначении ему наказания судом, должно быть учтено, как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Вина подсудимого ФИО1 в угрозе убийством Л.и Р.В. кроме его показаний, оглашенных в судебном заседании доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела.

Потерпевшая Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой из магазина и увидела, что к ним в гости пришел её брат ФИО1 ФИО1 пояснил, что у него родился внук и предложил отпраздновать данное событие. Она, супруг Р.В. и ФИО1 стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она попросила ФИО1 уйти, времени было около 13 часов. Примерно в 17 часов ФИО1 вернулся и попытался одетым лечь спать. Она и муж стали выгонять его из дома, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, повалил Р.В. и стал избивать. Она пыталась оттянуть его от мужа, в результате чего он стал избивать и её, нанося удары по лицу и груди. При этом ФИО1 говорил, что убьет её и эту угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО1 вел себя очень агрессивно. Они с мужем закрылись от ФИО1 в комнате, так как сильно испугались.

Потерпевший Р.В. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он назвать не может, к ним с женой пришел ФИО1 Он сказал, что у него родился внук и предложил отпраздновать данное событие. Когда они выпили спиртное, ФИО1 ушел, но вечером вернулся и принес с собой еще спиртного. Они выпили, он стал ложиться спать, ФИО1 тоже решил лечь спать. У них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал избивать его, при этом высказывал угрозу убийством, которую он воспринял реально, поскольку ФИО1 был пьян и очень агрессивен. Угрозы в адрес супруги он не слышал, так как находился в бессознательном состоянии.

Свидетель Я.П. суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ из Ханкайской ЦРБ, поступило сообщение о том, что в приемное отделение доставили мужчину и женщину с телесными повреждениями. Он совместно участковым уполномоченным Р.И., выехали для проверки сообщения. В приёмном покое Ханкайской ЦРБ они увидели супругов Р. с телесными повреждениями. Данные граждане пояснили, что телесные повреждения им нанёс ФИО1 Конфликт произошёл после употребления спиртных напитков по поводу рождения внука у ФИО1, из-за того, что они не оставили последнего у себя ночевать. В ходе опроса потерпевшие говорили об угрозе убийством, но в чей адрес она была высказана, он не помнит. Семья Р. не стоит на учете у участковых уполномоченных ни как семейные дебоширы, ни как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее, на сколько ему известно, с побоями в Ханкайскую ЦРБ они не обращались. 

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Ханкайскому району Я.П. установлено, что по адресу: 

<

адрес>, у Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний стал душить рукой Р.В. при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, данную угрозу он воспринял реально. (том 1,л.д. 54 ) 

Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по Ханкайскому району Р.И., установлено, что по адресу: 

<

адрес>, у Л., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний стал душить рукой Л. при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, данную угрозу она восприняла реально. (том 1,л.д. 55)

Согласно заявлению Р.В., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства в ходе конфликта, душил его и при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально. (том 1,л.д. 56)

Согласно заявлению Л., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства в ходе конфликта, душил ее и при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. (том 1,л.д. 57)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра Р.В. и Л. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ем телесные повреждения, хватал руками за шею и пытался душить, при этом высказывал в их адрес угрозу убийством, которую они восприняли реально. (том 1,л.д.58-60)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде:

- рваной раны верхней губы, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

- кровоподтеков век обоих глаз, кровоподтека на шее, множественных ссадин на лице, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 2, л.д.1-4 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде:

- подкожной гематомы левой щеки, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

- подкожной гематомы верхней губы, кровоподтеков обоих глаз с кровоизлиянием в склеру левого глаза, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 2, л.д. 10-14)

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении автомобиля К., совершенном путем поджога кроме его показаний, оглашенных в судебном заседании, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший К. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

иные данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома по адресу: 

<

адрес> края, и услышали стук в дверь и голос отца супруги, ФИО1, который требовал, чтобы ему открыли дверь и дали денег. Дверь они не открыли, и через некоторое время ФИО1 ушёл. В обед он ездил на автомобиле поздравлять тетю его жены с днём рождения, когда вернулся домой, автомобиль поставил во дворе своего дома. Через некоторое время он услышал крики, что горит автомобиль. Выбежав на улицу, он увидел, что горит именно его автомобиль, открыл капот и снял клемму с аккумулятора. Когда автомобиль потушили, он увидел в салоне, на переднем сидении, кирпич и пластиковую бутылку. Дети сказали, что возле автомобиля видели мужчину, который убежал за магазин. Он сразу догадался, что автомобиль поджег ФИО1, который ранее высказывал угрозы сделать это. Ущерб от повреждения автомобиля для него значительный, исковые требования поддерживает в полном объеме, расчет иска в судебное заседание представить не может. 

Свидетель К. суду показала, что, ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком вернулась из роддома. На следующий день, около 08 часов 00 минут в дверь квартиры стучался ее отец, ФИО1 Дверь ему не открыли и перед тем как уйти он пообещал устроить неприятности. После обеда в этот же день он поджег автомобиль её супруга. После случившегося он звонил и говорил, что автомобиль поджег именно он. Кроме этого ранее он высказывал угрозы поджечь машину. То, что автомобиль поджег ФИО1 она поняла когда дети во дворе описали ей человека, находившегося возле автомобиля в момент поджога. 

Свидетель Х.А. суду показал, что он проживает 

<

адрес>. Квартира располагается на первом этаже дома, окна выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ было тепло и он сидел у окна, через которое увидел ФИО1, которого знает лично, последний шел курил, в руках держал бутылку с этикеткой зеленого цвета. ФИО1 подошел к автомобилю, левое переднее окно которого было открыто, полил сидение жидкостью из бутылки, кинул в салон окурок и пошел в сторону магазина. Автомобиль загорелся. Он сказал мужу своей дочери о случившемся, зять вызвал полицию. Настаивает, что видел, как ФИО1 вылил в салон содержимое бутылки и бросил окурок, в результате чего автомобиль загорелся, при этом окно он не разбивал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х.А., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня он находился дома и смотрел телевизор. Его кресло в зальной комнате расположено так, что он видит часть придомовой территории около подъезда, в котором проживает и стоящие около дома автомобили местных жителей. Около 16 часов 50 минут он находился у окна и видел, что около стоящих у дома автомобилей, ходит ФИО1, который ему знаком лично. В руках у ФИО1 была бутылочка с жидкостью, ФИО1, держа её в руках подошел к одной из автомашин серого цвета, как позже стало известно к автомашине К., разбил переднее боковое стекло, бросил в салон бутылочку и поджог. Из машины К. пошел черный дым, а ФИО1 быстро ушел за дом. Чем именно ФИО1 разбил окно автомашины, он не видел, но то, что это именно ФИО1 поджёг автомашину К. он уверен, так как он сам все это видел. (том 1,л.д. 226-227)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Х.А. подтвердил частично, пояснив, что действительности не соответствуют показания о том, что ФИО1 разбил окно автомобиля, поскольку данный факт он не видел и считает, что стекла на двери не было. Показания, которые дал следователю подписал, не обратив на эту неточность внимания. 

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, допускает, что свидетель мог не заметить момент уничтожения стекла автомобиля, поскольку факт уничтожения стекла подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что левое переднее стекло автомобиля «

<

иные данные изъяты>» разбито, а с салона автомобиля изъят кирпич белого цвета. 

Согласно заявлению К. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который повредил его автомобиль путем поджога, тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб, который он оценивает в 80000 рублей. (том 1 л.д. 71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «

<

иные данные изъяты> » г/н № RUS, расположенная на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что разбито левое боковое стекло, в салоне выгорели сиденья, панель, руль, крыша автомашины. В салоне находится кирпич белого цвета. Также около машины обнаружена сгоревшая пластиковая бутылка, в салоне фрагмент обгоревшей бумаги. Данные предметы были изъяты с места осмотра. (том 1 л.д.74-78)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара в автомобиле «

<

иные данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, находился на левом переднем сидении автомобиля. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов автомобиля от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела и т.п.) присутствием интенсификатора (ускорителя) горения в виде ЛВЖ или ГЖ. (том 2 л.д. 23-27)

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте бутылки, изъятом в ходе осмотра места происшествия- возгорания автомобиля марки «

<

иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося около 

<

адрес>, имеются следовые количества видоизмененного бензина и следовые количества смазочного масла. (том 2 л.д. 36-39 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного материального ущерба К. составляет: 81231,27 рублей. (том 2 л.д. 47-74 )

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ на территории ОМВД России по Ханкайскому району, расположенному по адресу: 

<

...> «б», был осмотрен автомобиль марки «

<

иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS. (том 2 л.д. 130-134)

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение К. (том 2 л.д. 135)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: часть силикатного кирпича неправильной формы белого цвета, длиной 18 см. в большей его части, высотой 14 см; фрагмент бутылки из бесцветного полимерного материала со следами термического воздействия; фрагмент картонной бумаги неправильной формы, обожжённый по всем краям. (том 2 л.д. 138-145)

Осмотренные предметы: часть кирпича, фрагмент бутылки, фрагмент картонной бумаги, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району. (том 2 л.д. 146-147)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи из магазина «

<

иные данные изъяты>» кроме их показаний, оглашенных в судебном заседании, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела.

Потерпевшая Б., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой было зарегистрировано ООО «

<

иные данные изъяты>», генеральным директором которого она является. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

иные данные изъяты>» арендует нежилое помещение, расположенное в помещении магазина «

<

иные данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б», принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 «

<

иные данные изъяты>» представляет собой кирпичное здание, с западной стороны которого имеются пластиковые окна, по два от центрального входа, решетки на окнах не установлены. Время работы магазина «

<

иные данные изъяты>» с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в магазине работает 2 продавца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, её супругу, Б., позвонила продавец магазина «

<

иные данные изъяты> и сообщила, что в магазине неизвестные разбили окно, и совершили кражу. После кражи, в магазине «

<

иные данные изъяты>» была проведена ревизия, а также был заменен разбитый стеклопакет размером 1,2м*1,2м. Какой именно товар был похищен неизвестными во время кражи, ей не известно, т.к. всем занималась главный бухгалтер ООО «

<

иные данные изъяты>» Ш.Г. Согласно справке о стоимости товара, которую подготовила Ш.Г., ООО «

<

иные данные изъяты>» был причинен убыток на общую сумму 5993 рубля 75 копеек. (том 1,л.д. 133-135 )

Свидетель С.Л. суду показала, что она работает продавцом в магазине «

<

иные данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> «Б». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она сказать затрудняется, в ночное время ей на телефон позвонила диспетчер пульта охраны и сообщила, что на магазине «

<

иные данные изъяты>» сработала охранная сигнализация. Она вызвала такси и поехала к магазину. Когда она подъехала к магазину, там уже находился наряд полиции на служебном автомобиле. Через несколько минут из-за угла магазина вышел человек, она с сотрудниками полиции пошла за угол и увидела еще одного человека, в котором узнала ФИО1, которого знает с детства. В руках у ФИО1 была сумка, которую он сразу же кинул на землю. Потом приехали следователи и забрали ФИО1 и незнакомого ей мужчину, а она сняла магазин с охраны для проведения осмотра. Ревизию товара не проводили, похищенное определили в ходе просмотра видеозаписи, с камер, стоявших в магазине. Всего установлено четыре камеры, три внутри и одна снаружи. ФИО1 и второй, неизвестный ей мужчина, были в состоянии не сильной степени опьянения, могли ходить, на состояние здоровья не жаловались, их не морозило.

Свидетель П.О. суду показал, что он проходит службу в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с полицейским-водителем ОВППС ОМВД России по Ханкайскому району ст. с-том полиции С.В. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение о том, что в магазине «

<

иные данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сработала охранная сигнализация. Когда они прибыли на служебной автомашине к данному магазину, то С.В. перепрыгнул через забор с целью осмотра периметра, а он остался около магазина. Примерно через 10 минут приехала продавец магазина, а еще через 10 минут из-за угла рядом стоящего магазина «Механик» вышел мужчина. Он проследовал в сторону данного мужчины и обнаружил стоящего за углом второго мужчину, в котором узнал ФИО1 У ФИО1 в руках была сумка с алкоголем, конфетами и шоколадом. Второй мужчина представился ФИО2 И ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой убыли на маршрут патрулирования. 

Свидетель С.В. суду показал, что он проходит службу в должности полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде, совместно с полицейским ОВППС ОМВД России по Ханкайскому району ст. с-том полиции П.О. Ночью они получили сообщение о том что в магазине «

<

иные данные изъяты>», на 

<

адрес>, сработала охранная сигнализация. Когда они прибыли к данному магазину, то он стал обходить периметр, а П.О. остался возле окна. Через некоторое время он услышал крик П.О., забежал за магазин и увидел граждан, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у одного из них в руках была сумка с алкоголем и шоколадом. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что он работает полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда по охране общественного порядка в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края совместно с полицейским ОВППС ОМВД России по Ханкайскому району ст. с-том полиции П.О. Примерно около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение о том что в магазине «

<

иные данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сработала охранная сигнализация. При обходе магазина было обнаружено, что одно из окон разбито, также, на углу магазина ими были задержаны двое граждан, у одного из которых в руках находилась серая спортивная сумка, из которой виднелись стеклянные бутылки. Данными гражданами оказались ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения (речь была не внятная, неприятный запах алкоголя вперемешку с перегаром изо рта, шаткая походка и испуганный вид). Спортивная сумка находилась в руках у ФИО1 По приезду следственно-оперативной группы ФИО1 признался, что это он проник в магазин 

<

иные данные изъяты>», а ФИО2 ему помог в этом. (том 1 л.д. 211-212) 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С.В. подтвердил полностью, пояснив, что забыл обстоятельства, свидетелем которых являлся, по причине давности событий. 

С учетом того, что противоречия в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия связаны с давностью произошедших событий, в судебном заседании свидетель подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 55 мин. поступило сообщение, что в 

<

адрес>» в магазине «

<

иные данные изъяты>» сработала сигнализация. (том 1 л.д. 17)

Согласно рапорту полицейского-водителя ОВ ППС ОМВД России по Ханкайскому району С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода территории магазина «

<

иные данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» им, совместно с сотрудником полиции П.О., были задержаны ФИО1 и ФИО2, у которых при себе находились спиртное и продукты питания. (том 1 л.д. 18 )

Согласно заявлению С.Л., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов путем разбития стеклопакета похитили из магазина «

<

иные данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», продукты питания на сумму около 1500 рублей. (том 1 л.д. 19)

Согласно явки с повинной и протоколу явки с повинной ФИО2, он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 незаконно проник в магазин расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», откуда похитил спиртное. (том 2,л.д. 232 - 234) 

Подсудимый ФИО2 настаивает, что явка с повинной была написана им в результате обмана со стороны сотрудников полиции. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, в данной части, поскольку в подписанной ФИО2 явке с повинной отражено, что она «написана собственноручно, без какого-либо давления сотрудников полиции», также в ней имеются сведения о разъяснении ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ и об отказе его от защитника. При таких обстоятельствах, суд не принимает отказ подсудимого ФИО2 от своей явки с повинной, поскольку ее содержание продублировано в последующих показаниях ФИО2 данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, подтверждено другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности расположенный на удалении 38 метров в северном направлении от магазина «Механика» по адресу: 

<

адрес>». На данном участке находятся сотрудники полиции С.В., П.О., гр-ка С.Л. а также двое граждан которые представились как ФИО1 и ФИО2 и пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут проникли в магазин «

<

иные данные изъяты>» путём разбития стеклопакета оттуда похитили спиртные напитки( водку, шампанское) и были задержаны сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 20-25 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «

<

иные данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» установлено, что разбит стеклопакет пластикового окна, отсутствует часть продовольственных товаров на полках около данного окна. Со слов участвующей С.Л., отсутствует шампанское «Российское» - 2 бутылки, водка «Гвардейская» -5 бутылок, шоколад «Победа» -6 шт., конфеты «Желейные» -1 упаковка. (том 1 л.д. 26-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет № ОМВД России по Ханкайскому району, в котором находится гр-нин ФИО1, на столе лежат три плитки шоколада «Победа» и футляр черного цвета в котором находятся зеркало и пудра. ФИО1 пояснил, что данные предметы он похитил из магазина «

<

иные данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» через разбитый стеклопакет. (том 1 л.д. 34-38)

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у Г.Ю. был изъят оптический диск с видеозаписью с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, расположенных в магазине «

<

иные данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «Б» (Том 2 л.д.98-102)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес> «б», был осмотрен полиэтиленовый пакет внутри которого находится оптический диск, содержащий видеофайлы с камер наблюдения магазина «

<

иные данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». (Том 2 л.д.103-111)

Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 112-113)

Согласно акту инвентаризации магазина «

<

иные данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, недостача после проведенной инвентаризации составляет: 1673 рубля 75 копеек. (том 1 л.д.162-163 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимость двойного разбитого стеклопакета размером 65 на 90 см. пластикового окна составляет 2459 рублей 70 копеек. (том 1 л.д. 239- 243)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району, расположенному по адресу: 

<

...> «б», были осмотрены: 3 плитки десертного шоколада «Победа вкуса»; 1 футляр, изготовленный из пластика черного цвета, внутри которого находится отделение с однородной рассыпчатой смесью – пудрой; 4 стеклянные бутылки водки «Гвардейская» объемом 0,5 л; 1 стеклянная бутылка зеленого цвета винного газированного белого полусладкого напитка «Российский», объемом 0,75 л; 1 стеклянная бутылка зеленого цвета «Российского Шампанского «Корона», объемом 0,75 л; 1 запечатанный пакет с конфетами «Савинов» масса нетто 1 кг; 1 старая, рваная спортивная сумка, изготовленная из синтетического материала черного цвета, с надписью «Sports». (том 2 л.д. 114-122)

Осмотренный предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Продукты питания возвращены законному владельцу Б., сумка передана на хранение к камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району. (том 2 л.д. 123-124)

Согласно справке, представленной генеральным директором ООО «

<

иные данные изъяты>» Б., ФИО1 с 2007 года по настоящее время в ООО «

<

иные данные изъяты>» не работал и не работает.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия кроме его показаний, оглашенных в судебном заседании, доказывается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, а также материалами уголовного дела. 

Потерпевший М.А., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним проживают ФИО7 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он по месту своего жительства, совместно с ФИО7 распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут он пошел в зальную комнату, сел на диван и закурил сигарету. К нему подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и в грубой форме потребовал отдать сигареты, на что он ответил отказом. ФИО2 схватил лежащие около него на диване деревянные «нунчаку» и в ходе ссоры с размаху ударил его ими по ноге, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО2 еще несколько раз ударил его деревянными «нунчаку» по спине и по рукам, которыми он пытался укрыться, от данных ударов он также испытал физическую боль. Утром у него опухла нога и Ф.В. помог ему ее забинтовать. В больницу он не обращался, так как боялся, что ФИО2 может его избить за это. Ф.В. во время конфликта находился на кухне. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением, в котором изложил свои претензии к ФИО2 Желает чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности и тот понес за содеянное справедливое наказание. (том 1,л.д. 196-198)

Представитель потерпевшего Ч., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, чтоон является служащим администрации Камень-Рыболовского сельского поселения в должности ведущего специалиста 2 разряда отдела по работе с населением. В связи со смертью М.А., который являлся жителем села Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края и проживал по адресу: 

<

адрес>. ему поручено представлять его интересы по уголовным делам, на всех стадиях уголовного процесса в органах следствия и суда. (том 1 л.д. 206-208 )

Свидетель Ф.В., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что он с сожительницей снимает комнату в доме М.А. по адресу: 

<

адрес>. Там же у М.А. снимает комнату ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он стал свидетелем того, как между ФИО8 произошёл очередной конфликт, в ходе которого ФИО2, предметом похожим на нунчаку, а именно две палки скреплённые веревкой, стал наносить удары по телу М.А. Он в данный конфликт не вмешивался. После конфликта, он видел у М.А. большой синяк на ноге, поскольку нога опухла, он решил, что у М.А. перелом ноги. (том 1 л.д.230-231)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что гр-н ФИО2 причинил телесные повреждения гр-ну М.А. при этом высказал слова с угрозами убийства. (том 1 л.д. 106)

Согласно заявлению М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в конце января 2017 года причинил ему телесные повреждения от которых он испытал физическую боль, при этом высказал в его адрес угрозу убийством. (том 1 л.д. 107)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В доме, в зальной комнате, находится М.А., который указывает на лежащие на диване деревянные «нунчаку» и поясняет, что именно ими ФИО2 причинил ему телесные повреждения. (том 1 л.д.111-115)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый у ФИО2 изготовлен самодельным способом по типу «нунчаку» и является холодным оружием ударно-раздробляющего типа. (том 2 л.д.82-85 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у гражданина М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение в виде почти полностью сросшегося перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков. Данное телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. (том 2 л.д.92-94 ) 

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району, расположенному по адресу: 

<

...> «б», был осмотрен предмет по типу «нунчаку». (том 2 л.д. 150-154)

Осмотренный предмет по типу «нунчаку» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району. (том 2 л.д. 155)

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в угрозе убийством Л.и Р.В., в умышленном уничтожении автомобиля К., совершенном путем поджога и вина ФИО2 в умышленном причинении М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, доказана.

Так же совокупность вышеизложенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили в кражу из магазина «

<

иные данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его высказывание об угрозе убийством носило иной смысловой характер, а телесные повреждения супруги Р. нанесли себе сами в ходе обоюдной драки не состоятельны, поскольку опровергаются как показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований нет, так и показаниями свидетеля Я.П., согласно которых семья Р. на учете у участковых уполномоченных как семейные дебоширы или лица, злоупотребляющие спиртными напитками, не стоит и ранее с побоями в Ханкайскую ЦРБ Р. не обращались. Также несостоятельны доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал поджог автомобиля К., поскольку факт совершения данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Х.А., знающего ФИО10 в лицо. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено. Доводы защитников Розенко А.Н. и Колпакова В.С., подсудимых ФИО1 и ФИО11 о непричастности последнего к совершению кражи из магазина «

<

иные данные изъяты>» опровергаются как показаниями самих подсудимых, оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей П.О., С.В., С.Л. Показания ФИО1 о повторном его проникновении в помещение магазина и о нахождении возле магазина, после совершения кражи, гр-на ФИО3 опровергаются исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра оптического диска с видеофайлами (том 2 л.д.103-111), согласно которого кража совершена двумя мужчинами, действия которых носили согласованный характер, один из которых единожды проник в помещение магазина. Не нашел в ходе рассмотрения дела подтверждения и довод ФИО1 о наличии задолженности по заработной плате, не выплаченной супругом потерпевшей Б. Согласно представленной справке ФИО1 с 2007 года по настоящее время в ООО «

<

иные данные изъяты>» не работал и не работает.Доводы подсудимого ФИО2 о причинении тяжких телесных повреждений М.А. по неосторожности также не состоятельны, поскольку опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями самого М.А. (том 1,л.д. 196-198) и свидетеля Ф.В. (том 1 л.д.230-231), подтверждающими факт умышленного нанесения ударов потерпевшему ФИО2

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Р.В. и Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Б. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 по преступлению, в отношении потерпевшего М.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. 

При определении вида и размера наказания, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины подсудимым по преступлению связанному с кражей чужого имущества из магазина «

<

иные данные изъяты>».

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел не снятую и не погашенную судимость по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 16.01.2014, и поэтому при назначении ему наказания, руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины по преступлению связанному с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.А. и явку с повинной по инкриминируемым ему преступлениям, однако суд не может при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого по данным преступлениям имеется отягчающие наказание обстоятельство, рецидив преступлений, который признается судом опасным, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 15.04.2011 судим Ханкайским районным судом Приморского края за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и поэтому, назначая ему наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд также относит совершение преступления, в результате которого М.А. умышленно был причинен тяжкий вред здоровью, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения усугубило поведение подсудимого при совершении преступления, подействовало на него негативным образом, и явилось одной из причин совершения преступлений. При этом суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершение остальных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступлений.

Суд учитывает личность ФИО1, который на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит, главой администрации Камень-Рыболовского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, и в то же время по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником отряда по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленные преступления, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (направлены против жизни и здоровья личности, и против собственности), и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО1 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд учитывает личность ФИО2, который на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит главой администрации Камень-Рыболовского сельского поселения и начальником ФГУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, и в то же время по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником отряда по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит под административным надзором, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленные преступления, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (направлены против жизни и здоровья личности, и против собственности), и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО2 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а так же не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденных возможно в период отбывания основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Так же, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для назначения условного наказания, поскольку, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, что имеет место в данном случае.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку прекращение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу произошло по причине частичного признания вины подсудимым ФИО2, то при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.167 УК РФ ФИО1 совершил до вынесения приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 25.04.2017, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 – заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, лишение свободы ФИО1 и ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а в действиях ФИО2 согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что гражданскими истцами К. и Б. не представлены суду расчеты, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба, то за ними необходимо признать право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

<

иные данные изъяты> должны быть возвращены законному владельцу; 

<

иные данные изъяты> должны быть уничтожены; 

<

иные данные изъяты>, должен храниться при уголовном деле.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимым, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, а прекращение особого порядка судебного производство произошло по причине частичного признания вины подсудимым ФИО2, то процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению ФИО1, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи по назначению ФИО2, согласному оплатить услуги защитников, должны быть взысканы с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

Окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 25.04.2017, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей и наказание отбытое по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 25 апреля 2017 года в период с 27 марта 2017 года по 22 августа 2017 года.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийска.

ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев;

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 июня 2017 года по 22 августа 2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийска.

Признать за гражданскими истцами К. и Б. право на удовлетворение их гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

иные данные изъяты> 

<

иные данные изъяты>, хранящийся по месту жительства К. по адресу: 

<

адрес>, оставить в его распоряжении как законного владельца;

- 

<

иные данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле № 11701050018000051, хранить при уголовном деле;

- 3 

<

иные данные изъяты>, хранящиеся у Б., оставить в её распоряжении как законного владельца;

- 

<

иные данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвокату, назначенному осужденному ФИО1, в размере 3410 рублей, оплатить из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи подсудимому ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по назначению в размере 7530 рублей 00 копеек взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Председательствующий: