РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-307/18 по административном исковому заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества ДСПМК «Сызранская» ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества ДСПМК «Сызранская» (далее - ЗАО ДСПМК «Сызранская») ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 3301/17/63025-ИП от 25.01.2017г., выраженное в окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. возобновить исполнительное производство №3301/17/63025-ИП, возбужденное 25.01.2017г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 17.01.2017г., выданного Сызранским районным судом по гражданскому делу № 2-29/14, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 46 937,05 рублей в пользу ЗАО ДСПМК «Сызранская»; признать незаконным бездействия, выраженного в не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 17.01.2017г., выданного Сызранским районным судом по гражданскому делу № 2-29/14, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 46 937,05 рублей в пользу взыскателя ЗАО ДСПМК «Сызранская». 25.01.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №3301/17/63025-ИП. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016г. по делу № А55-2004/2015 ЗАО ДСПМК «Сызранская» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

По имеющейся у конкурсного управляющего ФИО1 информации судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. составлен акт о невозможности исполнения и принято постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.26, пп.3 п.1 ст.27 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства не направлено и исполнительный лист не возвращен. 

Должник ФИО2 неоднократно обращался к конкурсному управляющему с целью оплаты задолженности, поскольку погасить задолженность в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. отказано в связи с его окончанием. При этом должник считает необходимым произвести оплату задолженности только через ФССП России. Взыскатель поддерживает позицию должника, так как взыскание денежных средств напрямую считает нецелесообразным ввиду процедуры банкротства должника. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы взыскателя, что послужило основанием для обращения в суд с данным административным иском. 

Представитель административного истца конкурсный управляющий ЗАО ДСПМК «Сызраснкая» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Щепка Т.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что в ОСП находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ДСП МК «Сызранское». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес сторон. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, а также о наличии вкладов. На основании полученной информации было установлено, что какого-либо имущества у должника не имеется, денежные и валютные вклады отсутствуют. Неоднократно пристав выходил по месту жительства должника для проверки наличия имущества. Но в ходе проверок было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту не имеется, о чем был составлен соответствующий акт. В декабре 2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 и направлено в организацию, где он работал. В марте 2018 года в адрес ОСП №1 поступило письмо из организации, в котором указывалось, что ФИО2 уволен и остаток на 01.03.2018г. составил 3727,95 рублей. 22.03.2018г. судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и вынесено соответствующие постановление. Данное постановление вместе с оригиналом исполнительного листа было направлено в адрес взыскателя ДСПМК «Сызранское» заказной корреспонденцией без уведомления. 17.04.2018г. письмо вернулось в ОСП №1 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Повторно постановление об окончании исполнительно производства, оригинал исполнительного листа, а также ответ на заявление представителя ФИО8 были направлены в мае 2018 года по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений. До настоящего времени документы в отдел не возвращались. 

Представитель привлеченного судом в качестве административного ответчика УФССП России по Самарской области Шпилевая В.И. (по доверенности от 27.12.2017г. №) в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 г.), с административным иском не согласилась, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В., дополнив, что судебный пристав принял все меры предусмотренные законом и согласно закону возвратил взыскателю исполнительный документ с разъяснением права повторно обратиться. Оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя Национальной почтовой службы, в настоящее время по факту направления данного письма проводится проверки. Считает, что истцом пропущены сроки подачи административного заявления, поскольку об окончании исполнительного производства ему стало известно в марте 2018г.. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленную в его адрес судом телеграмму о вызове в суд не получил, квартира закрыта, адресат по извещению не является, что подтверждается телефонограммой ОАО Ростелеком. Таким образом, судом приняты меры к извещению заинтересованного лица, причину его неявки в судебное заседание суд считает неуважительной, в связи с чем процессуальные права ФИО2 не нарушены. Суд определил рассмотреть административное дело без участия заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положением ч.9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч. 9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства ( ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве). 

В силу п. 1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения. 

На основании ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного закона. 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Копия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно разъяснениям, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 17.01.2017г., выданного Сызранским районным судом по гражданскому делу № 2-29/14, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО11 25.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №3301/17/63025-ИП на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 46 937,05 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО ДСПМК «Сызранская», в отношении которого решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016г. введена процедура конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017г. по делу № А55-2004/2015 конкурсным управляющим ЗАО ДСПМК «Сызранская» утвержден ФИО1.

Распоряжением от 14.02.2017г. № начальника ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО12 указанное исполнительное производство с 14.02.2017г. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Щепка Т.В..

Как следует из материалов исполнительного производства №3301/17/63025-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также о наличии вкладов в банках. 

Из поступивших ответов на запросы следует, что в ВТБ24 (ПАО) на расчетном счете должника ФИО2 имеются денежные средства в размере 139,89 рублей. В иных 23-х банках должник расчетных счетов не имеет. За должником недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано. 

Судебным приставом-исполнителем 02.05.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ВТБ24 (ПАО).

29.05.2017г. на депозитный счет ОСП от должника поступили денежные средства в сумме 9,89 рублей, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя. Иных денежных средств от должника не поступало. 

05.12.2017г. за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Направленный по месту работы должника в ООО «СтройАвтоДор» исполнительный лист, 01.03.2018г. возвращен в ОСП в связи с увольнением должника 28.02.2018г., с остатком долга по исполнительному документу - 37 327,95 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника - 

<

адрес>. Должник по указанному адресу проживает, но имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт 16.03.2018г..

17.04.2017г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.03.2018г. в ОСП поступило заявление от представителя конкурсного управляющего ФИО8 о направлении краткой справки о совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. 26.03.2018г. был дан ответ на данное заявление и направлен в адрес взыскателя. 

22.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Направление постановления от 22.03.2018г. и подлинника исполнительного листа взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе (

<

адрес>), подтверждается списком № 265 внутренних почтовых отправлений от 13.04.2018г.. 

11.04.2018г. в ОСП вновь поступило заявление от представителя конкурсного управляющего ФИО8 о направлении краткой справки о совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

В связи с возвращением 17.04.2018г. почтовой корреспонденции (с постановлением от 22.03.2018г. и подлинником исполнительного листа) ввиду отсутствия адресата, 23.04.2018г. судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист с ответом на заявление представителя взыскателя по указанному им адресу (

<

адрес>), что подтверждается списком № 336 внутренних почтовых отправлений от 11.05.2018г. (ШПИ №). 

По сообщению оператора Национальной почтовой службы ФИО13 от 21.06.2018г. в настоящее время проводится проверка по факту направления заказного письма с оригиналов исполнительного документа №. 

Административный истец, обращаясь в суд, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В. по непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, необоснованному окончанию исполнительного производства и по несвоевременному направлению процессуальных документов в адрес взыскателя.

В силу п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения. 

Так, судебным приставом-исполнителем были истребованы и проверены сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которому имущества, подлежащего описи нет.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. по названому исполнительному производству не установлено бездействия, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Щепка Т.В. имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено. 

Оснований для обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производства не имеется, поскольку оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя и повторно к исполнению не предъявлялся, тогда как согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ и заявление взыскателя. Окончание исполнительного производства в силу ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве не препятствует взыскателю повторному предъявлению исполнительного документа для исполнения. 

Факт неполучения взыскателем процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов дела, судебный пристав исполнитель направил постановление об окончании исполнительно производства с оригиналом исполнительного листа по местонахождению взыскателя, указанному в исполнительном документе, которые были возвращены в ОСП. Сведений о своевременном извещении судебного пристава-исполнителя об изменении адреса местонахождения взыскателя в соответствии с требованиями ст. 28 Закона об исполнительном производстве административный истец суду не представил. В связи с чем, риск не получения направляемой судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции, несет взыскатель. 

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заявителем не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать, так как бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. по исполнительному производству № 3301/17/63025-ИП от 25.01.2017г. не допущено, ее действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования закона и обязанность по исполнению требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что невозможность исполнения судебного акта вызвана отсутствием денежных средств должника не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества ДСПМК «Сызранская»ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3301/17/63025-ИП от 25.01.2017г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2018г..

Председательствующий: А.А.Антошкина