Гр.дело № 2-118/2025

68RS0010-01-2025-000084-89

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 17 марта 2025 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Т.В.,

с участием истца ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении задолженности недостачи товарно-материальных ценностей. 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении задолженности недостачи товарно-материальных ценностей.

В обосновании заявленных требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО3 был заключен трудовой договор и ответчик принята на работу в должности продавца-консультанта. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 2018 года по март 2023 года Ответчик работала у него продавцом –кассиром в торговой точке по адресу: 

<

адрес>А. Кроме ответчика, продавцом также работала Свидетель №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 444 872 рубля. В связи с выявленной недостачей, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении работником недостачи. По условиям данного соглашения ответчик обязуется возместить работодателю недостачу материальных ценностей в размере 709 936 рублей. Возмещение осуществляется двумя платежами по половине суммы: первый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 100 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиками между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению о добровольном возмещении недостачи, которым были изменены сроки погашения задолженности. По факту выявленной недостачи, он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки по его заявлению, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут, задолженность ответчика не погашена и составляет 609 936 рублей.

Условиями дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки предусмотрено также начисление процентов в размере 05% за каждый день просрочки. Согласно условиям соглашения окончанием срока для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ. Размер таких процентов составляет 1 244 269,44 руб. В рамках настоящего иска, считает возможным требовать частичного взыскания процентов, исчислив такие проценты по ставке 0,1%. Размер процентов составит 248 853,89 руб. 

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере 609 936 руб. и проценты, предусмотренные соглашением о добровольном возмещении работником работодателю недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 853,89 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного слушания извещалась надлежащим образом судебными повестками и телефонограммой.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает у ИП ФИО1 с сентября 2013 года. Сначала работала с ФИО9, позднее с ФИО3 Она замечала, что уходя с работы, и пересчитав денежные средства, утром денег не хватало. После она стала записывать в тетрадь. Один раз, в кассе не хватало крупной суммы денежных средств, по камерам посмотрела, оказалось, что их взяла ФИО3. Когда она спросила, для чего она взяла деньги, та ответила, что это был аванс. Аванс мы могли из кассы брать, а заработную плату 1 числа давали «наличкой» 22 000 рублей или 23 000 рублей, в зависимости от выручки. Хозяин со своей супругой тоже торговали иногда в выходные и праздничные дни, но только в их присутствии. Ревизию проводили она, ФИО3, ФИО16 и Тварионе. Она была в шоке от суммы недостачи, которую поделили пополам. Она платила по 5 000 рублей в сет погашения недостачи, но сейчас она попросила отсрочку. ФИО3 не возражала против возврата денежных средств ФИО1

Свидетель ФИО9 суду показала, что она ранее работала продавцом у ИП ФИО1. Два года назад, истец попросил ее помочь участвовать в ревизии отдела. Она считала только пуговицы, про недостачу она знает только со слов истца.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Истец ФИО1 не возражал против вынесения заочного решения по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляют свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 предъявлены требования к бывшему работнику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в период действия трудового договора.

Судом установлено, что ФИО3, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу в качестве продавца–консультанта с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

Согласно Трудового договора, ФИО3 принята на работу в должности продавца-консультанта к ФИО1 с испытательным сроком 3 месяца, с 0,5 тарифной ставки в размере 5600 рублей. В обязанности ФИО3 входят, в том числе и несение ответственности за материальные ценности.

ИП ФИО1 и продавцом-консультантом ФИО3 составлен договор о полной материальной ответственности, в том числе и за недостачу вверенного ему работодателем имущества. С данным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

До поступления ФИО3 на работу к ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ИП ФИО1, предназначенные для дальнейшей реализации. Инвентаризация проходила в присутствии материально-ответственных лиц: Свидетель №1 и ФИО11 и с участием ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все цены, подсчеты на все товарно-материальные ценности поименованные проверены, претензий стороны не имеют.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, в связи с необходимостью учета товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине ИП ФИО1 приказано провести внутреннюю ревизию магазина ИП ФИО1 Для проведения ревизии приказано создать ревизионную комиссию в составе: ИП ФИО1, продавца ФИО12, независимого эксперта ФИО9; материально-ответственных лиц: продавца Свидетель №1 и продавца ФИО3

Приказом ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден независимый человек для проведения ревизии и проведения расчетов и их проверки магазина ИП ФИО1 – ФИО9

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей магазина ИП ФИО1, составленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается количество товарно-материальных ценностей в магазине ИП ФИО1 на сумму 8 269 380,20 руб.

Согласно инвентаризационного расчета от ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет 1 444 872 рубля.

На основании акта о недостаче товара при инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной комиссией в составе ИП ФИО1, продавца ФИО12, поверенной ФИО9, в ходе проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей ну сумму 

<

данные изъяты> руб. Материально ответственные лица – Свидетель №1 и ФИО3 с данным актом ознакомлены, поставив свои подписи.

Из объяснения ФИО3 следует, что денег она не брала, а если и брала, то записывала их авансом. Товар брала в долг, но потом отдавала.

Согласно соглашения о добровольном возмещении работником работодателю недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взяла обязательство возместить работодателю ИП ФИО1 недостачу материальных ценностей в размере 709 936 рублей двумя платежами по полсуммы до ДД.ММ.ГГГГ и второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата денежных средств по соглашению обязуется выплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и справки по операции следует, что ФИО3 добровольно выплатила ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения недостачи по добровольному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ФИО1, оставшаяся сумма выплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей. По просьбе ФИО3 перенесены сроки выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с помесячной выплатой в сумме 

<

данные изъяты> руб. каждого месяца, начиная с апреля 2023г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № ИП ФИО16, ФИО3 уволена с работы по собственному желанию.

Согласно Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. ст.158, 159, 160 УК РФ по заявлению ФИО1 о недостаче товара и денежных средств на сумму 1 444 872 руб. отказано, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения с правом обращения в суд в частном порядке.

Из акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключила брак с ФИО13, жене присвоена фамилия ФИО4.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, судом достоверно установлено наличие у работодателя ИП ФИО1 недостачи товарно-материальных ценностей в магазине. Материально – ответственные лица в магазине ИП ФИО1 являются: продавец-консультант ФИО2 и продавец-консультант Свидетель №1, поскольку как показали в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и ИП ФИО1, продавец ФИО1 выходила на работу в качестве продавца только совместно с другими продавцами в выходные или праздничные дни. Без основных продавцов-консультантов ФИО2 и Свидетель №1, ФИО1 не выходила. В связи с чем, продавец ФИО1 не является материально ответственным лицом. Документов, опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было.

Второе материально – ответственное лицо Свидетель №1 с инвентаризацией товарно-материальных ценностей и актом о недостачи товара при инвентаризации согласилась, с обязательством выплатить половину суммы недостачи товара при инвентаризации.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина ИП ФИО1 проводилась и оформлялась согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Оценив представленные письменные доказательства, проверив имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю, установлена, поскольку причиной возникновения недостачи явилось, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 неоднократное взятие ФИО2 из кассы магазина денежных средств. Кроме того, как следует из соглашения о добровольном возмещении работодателю недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно взяла на себя обязательство по возмещению недостачи материальных ценностей на сумму 709 936 рублей, и добровольно выплатила часть этой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также имеющихся в материалах дела договор о полной материальной ответственности работника перед работодателем, а так же акт о недостаче товара при инвентаризации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы ущерба, а также начисления процентов, которую истец уменьшил до 0,1 % за каждый день просрочки, который принят за основу, как соответствующий требованиям закона и договора, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО2 сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты, предусмотренные соглашением о добровольном возмещении работником работодателю недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данные о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, уплаты суммы долга по договору, в материалах дела отсутствуют. Иного расчета и периода расчета ответчиком в суд не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении задолженности недостачи товарно-материальных ценностей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения задолженности недостачи товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты, предусмотренные соглашением о добровольном возмещении работником работодателю недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: